Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «ФИО25» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит обязать СНТ «ФИО26» устранить препятствия в пользовании ее земельным участком -прекратить осуществлять отвод воды из низины со стороны водонапорной башни через дренажную трубу, выведенную к земельному участку по адресу: Нижегородская область г.Саров СНТ «Z.Z.Z» проезд № сад №, взыскать с СНТ «Z.Z.Z» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 488 кв.метров, кадастровый номер №, расположенный в СНТ «Z.Z.Z» проезд ... сад №.

До недавнего времени она использовала сад по назначению. Однако СНТ «Z.Z.Z» был осуществлен отвод воды из низины возле водонапорной башни к проезду № путем выведения дренажной трубы к ее участку, что приводит к постоянному затоплению садового участка: вода через дренажную труду поступает на участок, превращая всю территорию в огромную лужу и смывая большую часть насаждений и посевов на земельном участке.

ФИО1 неоднократно обращалась в товарищество с просьбой устранить указанные обстоятельства, прекратить осуществлять отвод воды подобным образом и рассмотреть вопрос о разработке и реализации надежной системы отводы воды, не вызывающей затопления ее участка.

22 сентября 2012 г. она с письменным заявлением обратилась в товарищество. Однако ответчик ее заявление не рассмотрел.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования подтвердила и пояснила суду, что в 2010 г. она стала собственником земельного участка сада № в проезде № СНТ «Z.Z.Z».

В осенний период она стала проводить строительные работы на своем участке и обнаружила, что напротив участка через дорогу проложена дренажная труба, один конец которой идет из низины со стороны водонапорной башни, другой конец выходит к ее участку. При повышении уровня воды в низине, вода течет по трубе и стекает к ее саду, вследствие чего происходит затопление ее участка.

Представители ответчика ФИО2, действующий на основании Устава, и ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив суду, что на дороге проезда № отсутствует дренажная труба. Кювет около участка истицы частично засорен, частично засыпан землей. ФИО1 было предложено произвести очистку кювета.

Заслушав истца, возражения представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 488 кв.метров, расположенного по адресу: Нижегородская область г.Саров СНТ «Z.Z.Z», проезд ... сад ... (л.д....).

22 сентября 2012 г. она обратилась с письменным заявлением в правление СНТ «Z.Z.Z», в котором указала, что текущий отвод воды через дренажную трубу из низины (лежащую через проезд ......) приводит к затоплению сада № по проезду № и наносит материальный ущерб. Просила предоставить ей решение собрания членов СНТ «Z.Z.Z» об отводе воды из низины со стороны водонапорной башни напротив сада № по проезду №, проектную документацию, разработанную на основании решения собрания членов СНТ «Z.Z.Z» об отводе воды из низины, а также документ, регламентирующий обязанности СНТ «Z.Z.Z» и членов СНТ по данному проекту (л.д....).

Данное заявление получено ФИО2, однако, до 28 ноября 2012 г. ответа на свое заявление ФИО1 не получила, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Свидетель Р. пояснил суду, что в октябре или ноябре 2012 г. он вместе с ФИО2 выходили на осмотр места по жалобе ФИО1 При осмотре участка, прилегающего к садовому участку, было обнаружено, что около ее забора насыпан гравий, дренажная канава засыпана мусором, в кустах напротив дома лежал строительный мусор. ФИО1 было рекомендовано очистить дренажную канаву. Были произведены фотографии.

Также данный свидетель пояснил, что никакой дренажной трубы поперек дороги к участку ФИО1 не проходит.

Свидетель Т. пояснила суду, что в 1983 г. данный земельный участок был выделен ее мужу. После его смерти она не ходила на участок. В 2010 г. собственником участка стала ее дочь ФИО1 Ранее до 2010 г. охранная зона водонапорной башни была сухой, люди даже там выращивали картошку, а сейчас в низине вода, которая через дренажную трубу протекает на садовый участок. Дренажную трубу ни она, ни ее покойный муж не устанавливали.

Свидетель Ш. пояснил суду, что он неоднократно наблюдал на садовом участке ФИО1 протекание воды по дренажной трубе на садовый участок, что приводит к его затоплению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из требований равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается в обосновании или возражение своих требований.
В обосновании своих возражения стороной ответчика представлены суду фотографии, из которых следует, что через дорогу проезда № не лежит дренажная труба.

Истец пояснила суду, что данные фотографии не захватили всю территорию, прилегающую к ее садовому участку.

В обосновании своих требований истцом были предоставлены суду свои фотографии.

Данные фотографии были осмотрены на компьютере в кабинете помощника судьи в присутствии представителей ответчика ФИО2, ФИО3 и истицы.

На фотографиях четко видно, что через дорогу проезда № от низины, где располагается водонапорная башня, пролегает дренажная труба, один конец который выходит к калитке забора садового участка истицы. Из дренажной трубы протекает вода.

На фотографиях запечатлены затопления ее садового участка, а также территории за пределами участка - у калитки.

Кроме того, на фотографиях зафиксировано, что вдоль забора садового участка ФИО1 выкопана дренажная канава, которая заполнена водой.

Представитель ответчика не представил суду своих возражений по поводу представленных фотографий.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Т. в части того обстоятельства, что ее муж, она сама не прокладывали дренажную трубу от низины водонапорной башни.

В соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования.

Дорога по проезду №, а также территория расположения водонапорной башни находится в собственности СНТ «Z.Z.Z» и являются местами общего пользования.

Данное обстоятельство подтверждается представителем ответчика ФИО2

Согласно п.20 Правил внутреннего распорядка СНТ «Z.Z.Z», садовод не вправе без разрешения председателя правления копать ямы на территории общего пользования.

Из фотографий, предоставленных истцом и осмотренных в ходе судебного разбирательства, следует, что дренажная труба располагается на дороге проезда №, что относится к месту общего пользования, и проходит перпендикулярно дороге.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств, что именно садоводы самостоятельно прокладывали данную дренажную трубу, поскольку не представлены заявления от садоводов о производстве данных работ.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что при поднятии уровня воды в низине водонапорной башни, вода поступает в трубу и стекает на территорию ее садового участка, при этом не происходит затопления садовых участков, расположенных около ее участка - соседей.

Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто ничем.

При этом доводы представителей ответчика о том, что низина напротив дома истицы захламлена строительным мусором юридического значения не имеет.

Также судом не принимаются доводы представителей ответчиков, что около забора истицы навален гравий, поскольку это также значения для рассмотрения дела не имеет.

Ссылка представителей ответчиков о том, что кювет вдоль забора частично зарос, частично засыпан землей, и что истцом нарушен п.10 Правил, является необоснованной. Из тех фотографий, которые представлены стороной ответчика, данные обстоятельства не усматриваются.

Как следует из объяснений истицы в судебном заседании, причиной затопления ее участка является повышение уровня воды в низине водонапорной башни.

Поскольку низина водонапорной башни относится к ведению СНТ «Z.Z.Z», ответчик обязан содержать данный участок таким образом, чтобы не происходило нарушение прав садоводов, что в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, данные расходы являются судебными, подтвержденными и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Z.Z.Z» устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком путем прекращения осуществления отвод воды из низины со стороны водонапорной башни через дренажную трубу, выведенную к земельному участку по адресу: Нижегородская область г.Саров СНТ «Z.Z.Z» проезд № сад №.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей, а всего 2 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2013 г.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья - Н.В.Елисеева