Гражданский кодекс часть 1

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от /дата/, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, действующего по доверенностям от /дата/, ответчиков ФИО2, ФИО3, при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества Торговый центр «Богоявление» к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

НижегородскоеОбластноеПотребительскоеобщество обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что в ходе проведения ревизии в магазине «Ладья» /адрес/, выявлена недостача товарно-материальных ценностей /иные данные/ что подтверждает инвентаризационная опись от /дата/, сличительная ведомость.Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 работали в магазине «Ладья» /адрес/ в должности продавцов, ФИО3 продавец - заведующая магазином.С вышеуказанными лицами заключен трудовой договор, договор о полной материальной (коллективной) ответственности договор о полной индивидуальной материальной ответственности.За период работы за материально-ответственными лицами выявлена недостача, которая не возмещена: ФИО3-/иные данные/,ФИО2 - /иные данные/, ФИО5 - /иные данные/; ФИО6 - /иные данные/, у ФИО7 - /иные данные/, ФИО8 -/иные данные/.Согласно действующему трудовому законодательству Работодателем была создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин ее возникновения.При этом, комиссией было установлено, что обстоятельств исключающих материальную ответственность работников ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7ФИО8 не имеется.Магазин находится в одноэтажном кирпичном здании, в магазине установлено видеонаблюдение, на окнах установлены решетки, установлена охранная сигнализация, ключи от замков с входных дверей находились у продавцов. В рамках служебного расследования с работников были истребованы объяснения по факту данной недостачи.Из объяснений материально-ответственного лица ФИО3 следует, что недостача могла возникнуть в результате того, что имеются свои личные долги на сумму /иные данные/, остальную сумму недостачи объясняет тем, что магазин самообслуживания, возможны кражи покупателями, много товара портилось, считает, что недостача сделана покупателями, у нее не было возможности их полностью контролировать, в ее обязанности входит работа за компьютером. Обязуется погасить недостачу от /дата/ в сумме /иные данные/ до декабря 2017 года согласно графику платежей.

Из объяснений материально-ответственного лица ФИО2 следует, что имеются свои личные долги /иные данные/, остальную сумму недостачиобъясняет тем, что постоянные кражи, отсутствие охранника, выбрасывался испорченный" товар, она ничего не брала, с результатами инвентаризации не согласна.Обязуется погасить недостачу от /дата/ в сумме 47417,44 до декабря 2017 года, согласно графику платежей от /дата/.

Из объяснений материально-ответственного лица ФИО5 следует, что своих долгов в магазине не имеет, с недостачей не согласна, так как видеонаблюдения нет, присутствовали кражи, выбрасывали много просроченного товара.Обязуется выплатить недостачу до декабря 2017 года, согласно графику от от /дата/.

Из объяснений МОЛ ФИО6 следует, что свои долги имеет в сумме 105 рублей, остальную сумму недостачи объясняет тем, что были кражи, двенадцать месяцев не было инвентаризации, выбрасывалось большое количество испорченного товара, с суммой недостачи не согласен.Обязуется выплатить недостачу в сумме 29 730руб. 06 копеек до декабря 2017 года согласно графику платежей от /дата/.

Из объяснений материально-ответственного лица ФИО7 следует, что имеются свои долги в сумме 10200 рублей, остальную сумму недостачи объясняет тем, что были кражи, не работает камера видеонаблюдения, отсутствует охранник, не было списания просроченноготовара. Обязуется выплатить недостачу согласно графику платежей от /дата/ до мая 2018 года.

В результате проведенного служебного расследования по факту недостачи в магазине «Ладья», была установлена вина продавцов магазина, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством с работниками магазина заключен договор о полной индивидуальной (коллективной бригадной) материальной ответственности.Согласно договору о полной коллективной- материальной ответственности работник обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению потерь и порчи вверенного имущества, иного ущерба имуществу с последующим уведомлением сотрудников, бухгалтерии, или иных представителей работодателя.Работники обязаны вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества.Работникам коллективазапрещается выдавать имущество в долг, подзапись, изымать денежные средства и товары, в связи с чем работники предупреждены об уголовной ответственности за присвоение или растрату вверенного имущества(п.3.3 договора о полной коллективной материальной ответственности). В связи с чем, вина в причинении ущерба ложится на работников магазина.Руководитель коллектива обязан своевременно и правильно оформлять надлежащими (достоверными) документами все операции с вверенным имуществом.Своевременно составлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, доводить содержание отчетов до всех членов коллектива, и предоставлять их сотрудникам бухгалтерии.Обеспечивать участие членов коллектива во взаимном контроле за выполнением операций с имуществом, ведением учета и составлением отчетности.Незамедлительно сообщать представителям работодателя обо всех инцидентах, произошедших в коллективе.Участвовать в проведении инвентаризаций и организовывать самопроверки вверенного коллективу имущества.

В счет возмещения материального ущерба ответчиками:

ФИО3 погашено /иные данные/, оставшаяся сумма ущерба в размере /иные данные/ ответчиком не возмещена и подлежит взысканию в судебном порядке;

ФИО2 в счет, возмещения ущерба погашено /иные данные/., оставшаяся сумма /иные данные/, оставшаяся сумма ответчиком не возмещена и подлежит взысканию в судебном порядке;

ФИО5 в счет возмещения ущерба погашено /иные данные/, оставшаяся сумма /иные данные/, оставшаяся сумма, ответчиком не возмещена и подлежит взысканию в судебном порядке;

ФИО6 в счет возмещения ущерба погашено /иные данные/,оставшаяся сумма /иные данные/, ответчиком не возмещена и подлежит взысканию в судебном порядке;

ФИО7 в счет возмещения ущерба погашено /иные данные/, оставшаяся сумма /иные данные/, ответчиком не возмещена и подлежит взысканию в судебном порядке.

Ответчик ФИО8. Т.А. состоит в трудовых отношениях с истцом, сумму недостачи погашает согласно графику. Просят взыскать с ответчиков ФИО3;ФИО2, ФИО6,ФИО5, ФИО7 солидарноматериальный ущерб в /иные данные/. и расходы по уплате государственной пошлины в размере /иные данные/

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, просит взыскать сумму недостачи с материально-ответственных лиц: ФИО3 - /иные данные/.; ФИО2 - /иные данные/.; ФИО7 - /иные данные/.; ФИО5 - /иные данные/.; ФИО6 - /иные данные/.

15 января 2019 года в судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО9 и ФИО8.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ст. 39 ГПК РФ, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает, что нельзя взыскивать данные денежные средства по коллективному трудовому договору. Взыскивание по коллективному трудовому договору происходит в случае его бесспорности. В данном случае, коллективный трудовой договор небесспорен. ФИО9 в момент заключения договора проработала там полтора месяца и уволилась, к ней исковые требования не предъявлены, однако в тот период, за который проводилась ревизия, она работала. Согласно положения о материальной ответственности работников потребительской кооперации, а именно: п. 2.3.1 при выбытии одного из работников из коллектива бригады издается приказ. На договоре о коллективной материальной ответственности ставится подпись и дата его выбытия. Этого не было сделано. Вновь принятый работник коллектива несет коллективную бригадную ответственность. Коллективная бригадная ответственность не предполагает доказывание вины каждого члена коллектива. В данном случае один из членов бригады выбыл без ревизии и двое приняты без ревизии. Без включения в коллективный договор. Поэтому в данном случае нельзя рассматривать иск по коллективной трудовой ответственности. Это же подтверждается комментарием к ст. 245 ТК РФ. Было 5 человек, одна выбыла и двое приняты. Не понятно как рассчитывать 50 %, от нового коллектива или от первоначального. Однако при выбытии из состава одного работника коллектива или при приеме нового работника договор не перезаключается, но в этих случаях напротив подписи выбывшего работника указывается дата его выбытия, но этого не сделано, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления коллектива. То есть он становится участником коллективного договора. В этом случае ни ФИО10, ни ФИО6 участниками коллективного трудового договора не стали, ибо их подписи отсутствуют в коллективном трудовом договоре. Договор о коллективной материальной ответственности должен подписать каждый член коллектива. Изменение условий договора, а именно: расторжение и прекращение его действия осуществляется по письменному соглашению сторон. В этом случае письменного соглашения или дополнения в договор не достигнуто.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании показала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, пояснила, что она была руководителем коллектива, когда ушла заведующая ФИО11 В её обязанности входило работать за компьютером. Вносить данные. Составлять отчеты. Магазин был самообслуживания. Площадь магазина не позволяла осуществлять контроль за покупателями при том количестве продавцов, которые были в бригаде. Поэтому товар воровали. Видеокамеры не работали, руководство об этом было в курсе. Она звонила сотрудникам полиции, они запрашивали видео с камер наблюдения, но они им предоставить не могли, поэтому виновных не нашли. Сотрудники полиции с ней вместе искали грабителей. Она не имела право делать инвентаризацию сама, так как на это имеются специальные сотрудники-ревизоры. На момент инвентаризации у них были долги свои личные, а долгов населения не было. Им разрешали брать заработную плату из выручки магазина. Данные долги полностью погашены, так как при увольнении у них вычли всю зарплату. Они брали продукты под запись - это было разрешено. Руководители также брали продукты в долг. Соглашение о добровольном погашении задолженности они давали под давлением руководителя о том, что они обязаны заплатить эту недостачу. О несогласии с результатами инвентаризации также было. ФИО10 допуска к ключам и кассе имела. Она месяц работала как стажер, затем стала продавцом. Считает, что ФИО10 должна нести равную с ними ответственность. У них не спрашивали согласие о включении ФИО7 в коллективный договор. ФИО6 также был допущен к товарно-материальным ценностям, однако не был включен в члены бригады. Он имел доступ к материальным ценностям. Иногда работал на кассе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, пояснив, что на работу в торговый центр «Богоявление» она устраивалась без ревизии. На тот момент там была другая заведующая. На складах стояли холодильники с замороженными продуктами. Раз в месяц все разбиралось и выбрасывалось. Поставщики порой отказывались брать назад данный товар. Списывалось ли этот товар, она не знает. Была ревизия и была выявлена недостача, руководители ее скрыли. Она не видела сумму недостачи, но им сказали, что не хотели пугать суммой недостачи, чтобы не уволились вновь прибывшие сотрудники. Когда в магазине проходили проверки, вышестоящее руководство заказывало очень много товара, который потом выбрасывался. Плесневелый хлеб завод не всегда брал назад. Товар похищался. На улицах говорили, что алкаши продавали кофе, которое у них своровали. Они старались за всем смотреть, но их оставалось три человека и не всегда удавалось это сделать. Ей говорили иные продавцы, что ранее были большие излишки, которые не были оприходованы. Видео с камер видеонаблюдения периодически не работало. Было очень много просроченного товара. Были дыни и арбузы, которые затем выбрасывались. Выбрасывали товар с распоряжения руководства, им говорили, что это все спишется. ФИО7 была допущена к товарно-материальным ценностям в полном объеме, у нее были ключи, и она могла в любой момент прийти. Она согласие не давали о приеме на работу новых работников. ФИО6 мог брать товар, теоретически мог вынести товар из магазина. Были ли они включены в договор коллективной ответственности, она не знает.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работала продавцом в магазине «Ладья» /адрес/. Выплачивала свою недостачу. В настоящий момент она работает в НОПО в магазине «Матрешка», у нее была недавно ревизия, и недостачи нет. Почему недостачу в данном магазине она поясняет тем, что была просрочка, она выбрасывалась. Кто занимался списанием просрочки, она не знает. Кражи в магазине были, она знает о трех кражах. Об обращениях в полицию она слышала от ФИО3. Доступ к видео с видеокамер наблюдения у них в режиме реально времени был, к архиву видео не было. Было время, что камера не работала, сколько по времени она не помнит. Ревизия проходила так - им дали список того, чего у нас не хватает. На момент ревизии этого товара уже не было. Провести повторную ревизию по тем продуктам было не возможно, так как товар весь расформировали по иным магазинам. Когда грузили товар для его вывоза, они его пересчитывали. Товар вывозился не один день. Инвентаризация проходила один день. Они отгрузили товар, проверили, сколько его в наличии, в другом магазине проверил продавец сверки не было, потом была установлена недостача. Были выявлены остатки товара, которого нет.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работала продавцом в магазине «Ладья» /адрес/. После ее увольнения была проведена ревизия. Результатов ревизии она не знает. Изначально она устроилась в кафе «Уют», но ее перевели в торговый центр «Богоявление», там она работала полтора месяца. Она знала о том, что ее будут переводить в магазин, расположенный в /иные данные/. Она как пришла в торговый центр «Богоявление» спросила, будет ли проведена ревизия, ей сказали, что не нужно ее проводить. Она настаивать не стала. На тот момент в торговом центре «Богоявлении» работали ФИО3, ФИО2, ФИО8 и ФИО5. Они работали в смене с ФИО2. Она работала на кассе и не видела того, чтобы кто-то брал деньги из кассы. Кражи в магазине были. Кассу они с ФИО2 вместе сдавали и суммы у них всегда сходились. Выручка соответствовала кассе. Трудовой коллективный договор она подписывала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что она работает в НОПО в качестве заместителя директора. Ревизия до 2017 проводилась с областным ревизором. Потом эта должность была сокращена. Сейчас у них имеется свой ревизорский состав, есть приказ, выписывается распоряжение. Состав комиссии равен количеству продавцов. ТСД в руки продавцу не дается. ТСД- это сбор данных по магазину. Продавцы считают товар самостоятельно, далее ревизор заносит данные на ТСД. Потом эти терминалы сдаются ревизору, далее данные выгружаются и формируются остатки. Ревизия проходит в два этапа. Потом выводится ведомость, распечатываются бланки. Бланки сдаются и все формируется. Выводятся результаты ревизии. При последней ревизии, грузчики были со склада, чужие грузчики не присутствовали. Руководство всегда шли на встречу данному коллективу. За просрочкой продавцы не следили, что выбрасывали, они записывали, у них у поставщиков есть ретро бонусы. Когда их презентуют товарами, то они перекрывали эту просрочку данными товарами. Много было замечаний, что продавцы находятся на складе. В магазине в это время никто не было. Она помнит кражу, когда украли водку, потом еще банку кофе. У них заключен договор ЧОП «Феликс». Если срабатывала сигнализация, то приезжали в магазин, и на месте посторонних обнаружено не было. От продавцов заявлений о неисправности видеокамер к ней лично не поступали. Заявления от продавцов о претензии к ревизионной комиссии также не поступали. О проведении повторной ревизии продавцы к ней обращались. Обращений со стороны продавцов о проведении внеплановой инвентаризации к ней не было. Они откладывали ревизию, потому что продавцы просили предоставить время, так как у них были долги. Подтверждает, что частично зарплату продавцы могли брать продуктами.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, ответчиков ФИО2 и ФИО3, третьих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе проведения ревизии в магазине «Ладья» /адрес/, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере /иные данные/., что подтверждает инвентаризационная опись от /дата/, сличительная ведомость. Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 работали в магазине «Ладья» /адрес/ в должности продавцов, ФИО3 продавец - заведующая магазином.

С вышеуказанными лицами заключен трудовой договор, договор о полной материальной (коллективной) ответственности договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании приказом /номер/ от /дата/ФИО7 была принята на работу в магазин «Ладья» в должности ученика продавца /л.д. 14/.

Приказом /номер/ от /дата/ она была переведена продавцом 2 разряда в магазин «Ладья» /л.д. 15/. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от /дата/ /л.д. 11/. Согласно п. 1 данного Договора работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Кроме того, в соответствии с п. 3 Договора работнику запрещается выдавать имущество в долг, под запись, изымать денежные средства и товары, в связи с чем работник предупрежден об уголовной ответственности за присвоение или растрату вверенного имущества.

В ходе выполнения трудовых обязанностей ответчиком ФИО7 в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача, тем самым истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 556 286,64 руб.

Как следует из объяснений ФИО7 с размером недостачи не согласна. Ее личные долги составляют 10 200 рублей. Остальную сумму недостачи она объясняет тем, что в магазине наблюдались кражи, не было списания просроченного товара, не работает камера видеонаблюдения, отсутствует охранник, в смену работает два продавца, которые всю площадь магазина не могут просматривать. При трудоустройстве магазин не принимала, с результатами прошлой ревизии ознакомлена не была. Из магазина в конце рабочего дня уходили все вместе, одна в магазине не находилась.

Согласно обязательства от /дата/ФИО7 обязалась выплатить предварительную сумму недостачи в размере 66 366,32 руб. в течение 12 месяцев /л.д. 17/.

Приказом /номер/ от /дата/ФИО7 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /л.д. 13/.

/дата/ФИО7 было направлено уведомление о том, чтобы производить перечисление денежных средств в пользу ПО ТЦ «Богоявление» не позднее 10 числа каждого месяца /л.д 19/.

/дата/ в адрес ФИО7 была направлена претензия /л.д. 18/.

До настоящего времени сумма недостачи не погашена.

Приказом /номер/ от /дата/ФИО6 был принят на работу в ПО ТЦ «Богоявление» магазин «Ладья» в должности продавца 2 разряда /л.д. 26/. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от /дата/ /л.д. 24-25/. Согласно п. 1 данного Договора работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Кроме того, в соответствии с п. 3 Договора работнику запрещается выдавать имущество в долг, под запись, изымать денежные средства и товары, в связи с чем работник предупрежден об уголовной ответственности за присвоение или растрату вверенного имущества.

В ходе выполнения трудовых обязанностей ответчиком ФИО6 в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача, тем самым истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму /иные данные/

Как следует из объяснений ФИО6 с размером недостачи не согласен. Его личные долги составляют /иные данные/. Остальную сумму недостачи он объясняет тем, что в магазине наблюдались кражи, 12 месяцев не было инвентаризации, выбрасывалось большое количество испорченного товара, часто не работало видеонаблюдение. Приходил и уходил с работы в присутствии продавцов.

Согласно графика платежей по погашению недостачи по результатам ревизии от /дата/ФИО6 должен был погасить недостачу до декабря 2017 года.

До настоящего времени недостача не погашена.

/дата/ в адрес ФИО6 была направлена претензия /л.д. 21/.

Приказом /номер/ от /дата/ФИО6 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /л.д. 27/.

Приказом /номер/ от /дата/ФИО5 была принята на работу в ПО ТЦ «Богоявление» магазин «Ладья» в должности продавца 2 разряда /л.д. 30/.

В ходе выполнения трудовых обязанностей ответчиком ФИО5 в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача, тем самым истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму /иные данные/

Согласно обязательства от /дата/ФИО5 обязалась выплатить недостачу в сумме 56952,89 руб., выявленной в результате ревизии от /дата/ в течение 6 месяцев до декабря 2017 года согласно графика платежей /л.д. 29/.

До настоящего времени недостача не погашена.

Согласно объяснительной ФИО5 своих долгов в магазине не имеет, с недостачей не согласна, так как видеонаблюдения нет, были кражи, по которым вызывали сотрудников полиции. Инвентаризации не было 12 месяцев, выбрасывали много испорченного товара. Из магазина одна не уходила, только с коллегами.

Приказом /номер/ от /дата/ФИО5 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /л.д. 28/.

/дата/ в адрес ФИО5 была направлена претензия /л.д. 34/.

Приказом /номер/ от /дата/ФИО2 была принята на работу в ПО ТЦ «Богоявление» магазин «Ладья» в должности продавца 2 разряда /л.д. 40/.

В ходе выполнения трудовых обязанностей ответчиком ФИО2 в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача, тем самым истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму /иные данные/

Согласно обязательства от /дата/ФИО2 обязалась выплатить недостачу до декабря 2017 года согласно графика платежей /л.д. 37/.

До настоящего времени недостача не погашена.

Согласно объяснительной ФИО2 своих долгов в магазине имеет на сумму /иные данные/, остальную сумму недостачи объясняет тем, что были постоянные кражи, отсутствие охранника, 12 не проводилась инвентаризация, выбрасывали много испорченного товара, который не списывали, отсутствие видеонаблюдение. Она ничего не брала, одна в магазине не находилась, только в присутствии других членов коллектива. С результатами ревизии не согласна.

Приказом /номер/ от /дата/ФИО2 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /л.д. 38/.

/дата/ в адрес ФИО2 была направлена претензия /л.д. 35/.

Приказом /номер/ от /дата/ФИО3 была принята на работу в ПО ТЦ «Богоявление» магазин «Ладья» в должности продавца 2 разряда /л.д. 51/. На основании распоряжения /номер/ от /дата/ на нее были возложены обязанности руководителя коллектива и составление отчетности магазина начиная с /дата/ /л.д. 44/.

В ходе выполнения трудовых обязанностей ответчиком ФИО3 в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача, тем самым истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму /иные данные/

Согласно графика платежей ФИО3 обязалась выплатить недостачу до декабря 2017 года /л.д. 47/.

До настоящего времени недостача не погашена.

ФИО3 было направлено уведомление от /дата/ с предложением о незамедлительном принятии мер к погашению недостачи в добровольном порядке /л.д. 46/.

/дата/ в адрес ФИО3 была направлена претензия /л.д. 45/.

Как следует из объяснений ФИО3, что у нее имелись собственные долги в размере /иные данные/. Остальную сумму недостачи объясняет тем, что инвентаризации в магазине не было 1 год. Магазин - самообслуживания, были кражи покупателями, которых она неоднократно ловила, когда замечала. За время когда не было ревизии очень много портилось товара. С видеонаблюдением были частные проблемы. На работу приходила и уходила с продавцами. С данной суммой недостачи она не согласна. Считает, что эта недостача сделана покупателями, поскольку она не всегда могла за ними следить, в ее обязанности входит работа за компьютером.

Приказом /номер/ от /дата/ФИО3 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /л.д. 50/.

Как усматривается из материалов дела,в счет возмещения материального ущерба ответчиками:ФИО3 погашено /иные данные/

ФИО2 в счет, возмещения ущерба погашено /иные данные/

ФИО5 в счет возмещения ущерба погашено /иные данные/

ФИО6 в счет возмещения ущерба погашено /иные данные/

ФИО7 в счет возмещения ущерба погашено /иные данные/

Кроме того, согласно справки от /дата/ за межинвентаризационный период времени были применены нормы естественной убыли в размере 0,9 %, которые были списаны с материально-ответственных лиц.

Таким образом, сумма естественной убыли составила /иные данные/. /л.д. 60/. Данная сумма в размер недостачи не вошла, что опровергает доводы ответчиков о том, что у них испорченный товар не списывался.

Окончательная сумма недостачи составила 216 493 руб. 24 копейки, которые подлежат взысканию с ответчиков в размере, согласно заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ - с ФИО3 - /иные данные/.; с ФИО2 - /иные данные/.; с ФИО7 - /иные данные/.; с ФИО5 - /иные данные/.; с ФИО6 - /иные данные/.

Кроме того, с членами коллектива магазина «Ладья», в лице руководителя коллектива ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от /дата/ /л.д. 41-43/.

Согласно данного договора членами коллектива являются: ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО9 Договор подписан работодателем ФИО13, руководителем коллектива ФИО3, членами коллектива: ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО9

На момент проведения инвентаризации /дата/ в магазине «Ладья» ТЦ Богоявление ФИО8 и ФИО9 не работали. Вместо них были приняты на работу ФИО7 и ФИО6

Согласно п. 8 Договора Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом. Настоящий договор должен быть перезаключен: при смене руководителя коллектива; при выбытии из коллектива более 50 % от первоначального состава коллектива. Настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или при приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения инвентаризации ФИО8 и ФИО9 были уволены, однако отметки об их увольнении в договоре не имеется, вновь принятые работники ФИО6 и ФИО7 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от /дата/ не подписывали, что является прямым нарушением условий названного договора.

С вновь принятыми работниками ФИО6 и ФИО7 были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности от /дата/ и от /дата/ соответственно.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 233 ТК РФ содержатся условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из пояснений ответчиков, при приеме на работу вновь принятых работников, а также при увольнении работников истец не назначал инвентаризацию и не передавал товарно-материальные ценности, которые находились в магазине.

Доводов и документов, опровергающих данный довод ответчика, истцом не представлено, в судебном заседании не добыто.

Исходя из положений статьи 11 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в абз.4 п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 года N 119н, абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Таким образом, суд полагает, что истцом были допущены нарушения требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Представленные же истцом документы в материалы гражданского дела не позволяют достоверно определить факт недостачи переданного ответчику товара на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Договора о материальной ответственности работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Все вышеуказанное не позволяет суду установить причинение работодателю ответчиком прямого действительного ущерба, поскольку вызывает сомнения.

Таким образом, разрешая данный спор, суд, проверяя доводы сторон, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 233, 238, 242, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006, приходит к выводу о том, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств факта недостачи переданных ответчику товарно-материальных ценностей на вышеуказанную сумму и не установил степень вины каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потребительского общества Торговый центр «Богоявление» к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Лоскунина