Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Сердобский городской суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал на то, что 02.01.2018 в магазине «<данные изъяты> принадлежащем ответчику, приобрел стиральную машину LG F-10B8 за 26 730 рублей. Не отработав гарантийный срок, стиральная машина 12.12.2018 вышла из строя. 13.12.2018 стиральная машина была сдана в магазин для гарантийного ремонта. 19.01.2019 ему сообщили, что стиральная машина не подлежит гарантийному ремонту, так как в ней были обнаружены механические повреждения бака. Так как в машине был обнаружен заводской брак, ответчик, как продавец товара, обязан осуществить возврат денежных средств за товар, либо произвести его замену. Но ответчик отказался вернуть денежные средства, так же как и заменить товар на товар надлежащего качества. На основании изложенного и руководствуясь требованиями Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины от 02.01.2018, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за стиральную машину деньги в сумме 26 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 26 730 руб., неустойку в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от стоимости стиральной машинки.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, при этом дополнительно указал на то, что его вины в поломке стиральной машины нет, и он просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, при этом пояснил, что 13.12.2018 ФИО1 обратился в магазин с претензией на наличие недостатков в работе приобретенной им стиральном машины LG F-10B8 QD - 7 кг, цвет белый. В ходе проверки качества заявленных недостатков, согласно акту авторизованного сервисного центра «Толиман», причиной возникновения недостатка явилось механическое повреждение бака, гарантийному ремонту недостаток не подлежал, что и было подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. В связи с чем, просит в заявленных исковых требованиях отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий, о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей».

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, требования по поводу недостатков товара потребитель вправе предъявить, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийных сроков или сроков годности, установленных изготовителем.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 указанной статьи Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2018 истцом ФИО1 в магазине ответчика ИП ФИО2 была приобретена стиральная машина LG F-10B8 QD - 7 кг, цвет белый (люк.бел) за 26 730 рублей, что подтверждается товарным чеком с подписями кассира и покупателя. Оплата покупателем была произведена наличными денежными средствами.

13.12.2018 в связи с появлением в процессе эксплуатации стиральной машины дефекта, ФИО1, полагая свои права потребителя нарушенными продажей ему некачественного товара, обратился к ответчику с заявлением устранить дефект, а 21.01.2019 с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд.

Определением Сердобского городского суда от 04.03.2019 по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы.

Из представленного заключения эксперта № 75/48 от 13.05.2019 следует, что представленная на исследование стиральная машина LG F-10B8 QD с серийным номером № белого цвета имеет дефект бака в виде сквозного отверстия направленной формы, расположенного в районе левого заднего амортизатора в нижней части заднего полубака. Обнаруженный дефект стирального бака в виде сквозного отверстия неправильной формы, расположенного в районе левого заднего амортизатора в нижней части заднего полубака является повреждением, вызванным посторонним предметом, попавшим внутрь стирального бака и является дефектов эксплуатационного характера. Обнаруженный дефект в стиральной машине LG F-10B8 QD, серийный номер № белого цвета. носит эксплуатационный характер образования и к гарантийному случаю обнаруженное повреждение стирального бака не относится. Обнаруженный дефект с технической точки зрения является неустранимым в связи с отсутствием запасных частей.

Данное экспертное заключение судом принято как достаточное и допустимое доказательство по делу. Основания не доверять заключению судебного эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2 статьи 86 ГПК РФ). Осмотр экспертом стиральной машины производился в присутствии обеих сторон, которые не заявляли каких-либо замечаний в ходе вскрытия и осмотра исследуемого объекта. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, а именно заключением сервисного центра «Толиман» от 10.01.2019, согласно которому пробит бак, требуется замена заднего полубака, не гарантийный случай, а так же пояснениями истца.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. При этом истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не было представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств того, что поставленный ответчиком товар бытового назначения - стиральная машина, имел установленный дефект до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Из пояснений истца следует, что стиральную машину он эксплуатировал в течение 11 месяцев и до возникновения дефекта она работала в исправном режиме. Довод ФИО1 о том, что бак стиральной машины уже имел дефект, приведший к его пробою, не нашел своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства, объяснения сторон, заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что потребителю был продан некачественный товар. Поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения в стиральной машине LG F-10B8 QD носят приобретенный в ходе эксплуатации характер и случай не является гарантийным.

Таким образом, суду не было приведено доводов и доказательств, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи стиральной машины и возврата уплаченной за товар суммы, в связи с продажей некачественного товара. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца 26 730 рублей в порядке возмещения уплаченных ФИО1 денежных средств при покупке стиральной машины, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья Юдаева Ю.В.