Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/19 по иску Митрофанова М.М. к Башиловой Т.М. о разделе жилого дома, сарая и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов М.М. (далее истец) обратился в суд с иском к Башиловой Т.М. (далее ответчик) о разделе жилого дома, лит. А,а,а1, площадью <данные изъяты> кв.м., сарая лит. Г и земельного участка, К№ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Митрофановым М.М. указано, что ему в соответствии с решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит: <данные изъяты> доля жилого дома К№, лит. А,а,а1, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доля сарая лит. Г К№ площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доля земельного участка К№ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Сособственником дома, сарая и земельного участка является его сестра Башилова Т.М., которой также принадлежит на праве собственности жилой дом К№, лит. Б,Б1,б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на том же земельном участке. Он (истец) один зарегистрирован и проживает в спорном домовладении, несет расходы на его содержание, Башилова Т.М. данным домом не пользуется и не имеет интереса к нему, дом не поддерживает в надлежащем состоянии и никакие расходы, связанные с его содержанием не несет, так как зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, приезжая изредка в летние месяцы в <адрес> она пользуется своим жилым домом, отношений они не поддерживают, в связи с чем истец просит о разделе вышеуказанных объектов недвижимости: дома с инженерными коммуникациями (газ, водопровод, канализация, электричество) и сарая, выделе ему в натуре на принадлежащие <данные изъяты> долю дома и сарая части данного домовладения, также необходимо произвести и раздел земельного участка в соответствии с выделенными помещениями.

Истец Митрофанов М.М. в судебное заседание не явился, извещен, ранее давал показания по делу о том, что заявленные им требования он поддерживает, просит о разделе дома, т.к. это его единственное место жительства, сестра в доме не проживает, у них происходят конфликты, он желает от нее отделиться и жить отдельно в выделенной ему части дома, а поскольку по заключению экспертизы раздел дома невозможен, он просит дом оставить ему в единоличную собственность, сестре же он выплатит за ее долю дома и сарая денежную компенсацию.

Представитель истца по доверенности (л.д. 21) Балаев М.А. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, показав, что совместно пользоваться домом стороны не могут из-за неприязненных отношений, Башилова Т.М. обеспечена жильем, тогда как Митрофанов М.М. иного жилья не имеет, просит жилой дом оставить в собственность истцу и произвести раздел земельного участка по любому варианту предложенному экспертами.

Ответчик Башилова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (л.д. 23-24) Комиссаров С.Е. в судебном заседании иск не признал и показал, что раздел жилого дома лит. А,а,а1, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между сторонами не возможен, раздел сарая нецелесообразен, т.к. он находится в ветхом/аварийном состоянии, что и подтвердила судебная экспертиза. Более того, истец уже обращался в ДД.ММ.ГГГГ году с аналогичным иском в суд, была проведена экспертиза, которая также подтвердила, что раздел дома и земли невозможен, дело было оставлено без рассмотрения. Его доверитель является собственником <данные изъяты> доли дома, дом родительский, в нем она выросла и им пользовалась до тех пор, пока истец не стал ей чинить в этом препятствия; выкупать долю дома у истца не желает (не предлагал), также она против продажи своей доли дома Митрофанову М.М.; поскольку нельзя разделить дом, невозможен и раздел земельного участка К№ при доме площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем просит в иске отказать.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, представители Митрофанова М.М. и Башиловой Т.М. против этого не возражали.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Митрофанова М.М. к Башиловой Т.М. и к администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании права долевой собственности на долю жилого дома и по встречному иску Башиловой Т.М. к Митрофанову М.М. и к администрации городского округа Егорьевск Московской области об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сараем и земельным участком и признании права собственности на жилой дом, обозрев материалы дела № по иску Митрофанова М.М. к Башиловой Т.М. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, исследовав экспертное заключение <данные изъяты>» (л.д. 48-78), учитывая показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, показавших, что Митрофанов М.М. один постоянно проживает в спорном домовладении, несет расходы на его содержание, поддерживает его в пригодном для проживании состоянии, обрабатывает при доме земельный участок, его сестра Башилова Т.М. домом не пользуется, приезжает редко, живет в это время в своем доме и обрабатывает землю рядом со своим домом (л.д. 158-159), суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует и материалов дела жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А,а,а1,Г,Г1 и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежали на праве долевой собственности Митрофанову М.М., Башиловой Т.М. и ФИО4, по <данные изъяты> доле каждому. Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) был произведен выдел <данные изъяты> доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., ее право собственности на данный участок было прекращено и ей выделен участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>а; также был произведен выдел <данные изъяты> доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. А,а,а1,Г,Г1, ее право собственности на данный дом было прекращено, суд взыскал с Митрофанова М.М. и с Башиловой Т.М. в ее пользу денежную компенсацию в счет стоимости ее <данные изъяты> доли по <данные изъяты> рублей с каждого (л.д. 16-17).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями жилого дома К№, лит. А,а,а1, площадью <данные изъяты> кв.м. и сарая лит. Г, расположенных по адресу: <адрес> являются Митрофанов М.М. и Башилова Т.М., по <данные изъяты> доле каждый. Собственниками земельного участка К№ площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> также являются Митрофанов М.М. и Башилова Т.М., по <данные изъяты> доле каждый (л.д. 35-37).

На указанном земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. ответчиком был возведен жилой дом К№, лит. Б.Б1,б, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., право собственности на который решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признано за Башиловой Т.М. (л.д. 18-20).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью специальных познаний для разрешения заявленных истцом требований, судом по настоящему гражданскому делу было назначено проведение комплексной оценочной, строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>». На разрешение экспертизы суд поставил вопросы об определении возможности технически произвести реальный раздел жилого дома с хозяйственной постройкой по адресу: <адрес>, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому, с образованием жилых помещений пригодных для проживания, в соответствии с их идеальными долями или с отступлением от равенства долей в праве собственности, определении рыночной стоимости данных объектов недвижимости и определении вариантов раздела земельного участка, расположенного по тому же адресу.

Согласно заключения судебной экспертизы технически реальный раздел жилого дома К№, лит. А,а,а1, площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственной постройкой — сарай К№ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому, с образованием жилых помещений пригодных для проживания, в соответствии с их идеальными долями или с отступлением от идеальных долей в праве собственности не возможен. Техническое состояние строительных конструкций не позволяет произвести необходимые работы по переоборудованию и выделить собственникам жилые помещения, полностью изолированные друг от друга с отдельными входами и независимыми коммуникациями, пригодными для проживания. Рыночная стоимость жилого дома К№ составляет (округленно): <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость сарая составляет (округлено): <данные изъяты> рублей. Препятствий по техническому разделу земельного участка не имеется. Экспертами было предложено два варианта раздела земельного участка по адресу: <адрес>, при этом согласно обоим вариантам жилой дом и сарай переходят в собственность Митрофанову М.М., а Башиловой Т.М. за <данные изъяты> долю жилого дома и сарая полагается денежная компенсация: за <данные изъяты> долю жилого дома <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> долю сарая <данные изъяты> рублей (л.д. 94-150).

Заключение экспертизы АНО «<данные изъяты>» сторонами не оспаривалось. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Обращаясь в суд с иском к Башиловой Т.М., Митрофанов М.М. просит о разделе жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., сарая и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> а, поскольку согласно заключения судебной экспертизы раздел жилого дома невозможен, просит чтобы домовладение было оставлено ему в собственность, за принадлежащую Башиловой Т.М. долю дома и сарая он готов выплатить денежную компенсацию в размере, определенном экспертами, также просит произвести раздел земельного участка по любому из предложенных экспертами варианту.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 (в редакции от 30.11.1990 года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно п. 12 которого, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение); в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Таким образом, раздел домовладения в натуре возможен, только если в результате такого раздела все вновь образованные изолированные жилые помещения соответствуют условиям определенным законом для признания помещений жилыми.

В соответствии с положениями статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Таким образом, выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи.

При разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного 30 ноября 2016 года Президиумом ВС РФ, предусмотренный статьей 16 ЖК РФ такой вид жилых помещений, как «часть дома», тождественен закрепленному в части 2 статьи 49 Градостроительному кодексу РФ понятию «жилой дом блокированной застройки», под которым, в свою очередь, понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом К№, лит. А,а,а1, площадью <данные изъяты> кв.м. и сарай лит. Г, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях, по <данные изъяты> доле каждому, Митрофанову М.М. и Башиловой Т.М. Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке К№ площадью <данные изъяты> кв.м., который также принадлежит сторонам на праве долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждому.

Согласно заключению экспертов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» жилой дом, являющийся объектом раздела состоит из одной части (лит. А, а,а1), имеет один вход. Физический износ фундамента лит. А - <данные изъяты>%, лит. а1- <данные изъяты>%, лит. а- <данные изъяты>%, лит. Г- <данные изъяты>%; физический износ стен лит. А - <данные изъяты>%, лит. а1- <данные изъяты>%, лит. а- <данные изъяты>%, лит. Г- <данные изъяты>%; физический износ перекрытий лит. А - <данные изъяты>%, лит. а1- <данные изъяты>%, лит. а- <данные изъяты>%, лит. Г- <данные изъяты>%; физический износ крыши лит. А - <данные изъяты>%, лит. а1- <данные изъяты>%, лит. а- <данные изъяты>%, лит. Г- <данные изъяты>%; физический износ полов лит. А - <данные изъяты>%, лит. а1- <данные изъяты>%, лит. а- <данные изъяты>%, лит. Г- <данные изъяты>%; физический износ оконных и дверных блоков лит. А - <данные изъяты>%, лит. а1- <данные изъяты>%, лит. а- <данные изъяты>%, лит. Г- <данные изъяты>%; физический износ отделочных работ внутренних лит. А - <данные изъяты>%, лит. а- <данные изъяты>%; физический износ внутренних санитарно- технических и электрических устройств лит. А - <данные изъяты> %, лит. а- <данные изъяты>%, общий физический износ лит. А- <данные изъяты>, лит. а, а1, Г- <данные изъяты>%. В связи с данным обстоятельством, в домовладении невозможно производить работы по переустройству и переоборудованию без причинения ущерба жилому дому. В соответствии нормативно-техническими требованиями, каждая из выделяемых частей жилого дома должна иметь отдельный вход и включать в свой состав, как минимум, жилую комнату площадью не менее <данные изъяты> кв. м и кухню площадью не менее <данные изъяты> кв. м., т.е. предусмотрена минимальная общая площадь части жилого дома, допустимая к выделу. Осуществить раздел жилого дома технически невозможно (л.д. 94-150).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, применив вышеприведенные нормы материального права, приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, невозможен, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований Митрофанова М.М. о разделе дома в натуре.

Доводы представителя истца Балаева М.А. о том, что, так как по заключению судебной экспертизы раздел жилого дома невозможен, однако дом является единственным постоянным местом жительства Митрофанова М.М., тогда как у ответчицы есть в <адрес> квартира, где она постоянно проживает, также за Башиловой Т.М. по решению суда было признано право собственности на жилой дом лит. Б,Б1,б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., который расположен на этом же земельном участке, поэтому домовладение лит. А,а,а1, площадью <данные изъяты> кв.м., должно остаться ему в собственность за денежную компенсацию, причитающуюся за <данные изъяты> долю дома и <данные изъяты> долю сарая ответчице, по мнению суда необоснованны.

Представитель Башиловой Т.М. по доверенности Комиссаров С.Е. показал суду, что жилой дом - это родительское имущество, которое досталось его доверителю и Митрофанову М.М. по наследству после смерти родителей, в этом доме выросла Башилова Т.М. и ее дети, они постоянно приезжали в дом, жили в нем все вместе, после ДД.ММ.ГГГГ года Митрофанов М.М. спрятал ключи от дома, в результате ответчик не может туда попасть, ею был возведен на участке щитовой летний дом, к которому истец отрезал электропитание и воду. Выдел участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускается только с его согласия и если эта доля незначительна; доля ответчицы- <данные изъяты>, она свою долю дома никому не собирается продавать или дарить, имеет намерение пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, т.е. определения в пользование Митрофанова М.М. и Баашиловой Т.М. конкретных жилых помещений, таких требований не заявлено.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» экспертами предложено два варианта раздела земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Если земельный участок застроен, то раздел такого земельного участка затрагивает судьбу расположенных на нем построек, поэтому требование о разделе земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Если строение невозможно разделить в натуре, то не могут быть удовлетворены исковые требования в целом, то есть о разделе дома и земельного участка. В то же время такой отказ не исключает возможности определения порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. ст. 11.2, 11.4, 11.9 ЗК РФ, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований Митрофанова М.М. о разделе спорного земельного участка между совладельцами с прекращением права долевой собственности, поскольку реальный раздел земельного участка с прекращением права долевой собственности между совладельцами невозможен, ввиду невозможности производства раздела дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Митрофанову М.М. в удовлетворении иска к Башиловой Т.М. о разделе жилого дома лит. А,а,а1, площадью <данные изъяты> кв.м., сарая лит. Г и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. К№ расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.