Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» о взыскании задолженности по договорам оказания транспортных услуг,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уменьшения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» (далее ООО «МКС») о взыскании задолженности по договорам оказания транспортных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что по договорам на оказание транспортных услуг без номеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она передавала транспортные средства ООО «МКС» для использования в своих целях и интересах ежедневно по графику, утвержденному обществом. ООО «МКС» со своей стороны обязалось оплачивать услуги, предоставленные по настоящим договорам. Учет фактического оказания услуг производился между ними по актам выполненных работ, выписываемых ООО «МКС». Задолженность по оплате оказанных транспортных услуг по названным договорам на основании акта сверки за ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «МКС» направлена претензия об оплате сложившейся задолженности, однако до настоящего времени ООО «МКС» меры по погашению задолженности не приняты.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержала по доводам, изложенным в иске, просит взыскать с ООО «МКС» в ее пользу <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщил, от него поступило заявление о признании исковых требований ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.41).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договорам на оказание транспортных услуг без номеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19) ФИО1 в указанные даты передавала ООО «МКС» транспортное средство марки <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты> с экипажем, для использования в своих целях и интересах ежедневно по графику, утвержденному ООО «МКС». По условиям названных договоров ООО «МКС» со своей стороны обязалось оплачивать фактически оказанные ФИО1 услуги из расчета <данные изъяты> руб. за транспортное средство, примерная стоимость каждого договора определена сторонами – <данные изъяты> руб. Учет фактического времени оказания услуг производится по актам выполненных работ, выписываемых ООО «МКС». Вышеприведенные договоры подписаны обеими сторонами, ими не оспорены.

Согласно актам о приемке выполненных работ к вышеназванным договорам (л.д.20-27), работа ФИО1 выполнена в срок, качественно, в полном объеме. Названные акты сторонами подписаны без возражений, со стороны ООО «МКС» утверждены руководителем общества и заверены печатью.

Из ответа ООО «МКС» на претензию ФИО1 следует, что просрочка оплаты выполненных работ была вызвана задержками в финансировании из бюджета (возмещение убытков предприятиям ЖКХ в соответствии с разработанным порядком предоставления субсидии в <адрес>) (л.д.40).

Актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается, что задолженность ООО «МКС» перед ФИО1 по оплате за оказанные транспортные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.43).

ООО «МКС» исковые требования ФИО1 о взыскании с них задолженности по оплате оказанных транспортных услуг в сумме <данные изъяты> руб. признал, подтвердил наличие данной задолженности (л.д.41-43).

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом признание иска ответчиком принимается, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных обстоятельствах по делу исковые требования ФИО1 к ООО «МКС» о взыскании задолженности по договорам оказания транспортных услуг в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9,11).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Междуреченские коммунальные системы» о взыскании задолженности по договорам оказания транспортных услуг удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Междуреченские коммунальные системы» в пользу ФИО1 задолженность по оплате оказанных транспортных услуг по договорам на оказание транспортных услуг без номеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2019 г.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С. Н. Поплавских