Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском с учетом уточнений к ФИО2, УК ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 69780 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 21000 рублей, расходы за выход эксперта 2500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2293 рублей 40 копеек. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, расположенной этажом выше по стояку, в результате аварии на системе отопления (самостоятельное переустройство системы) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пострадала ее квартира. Ее квартире требуется восстановительный ремонт на сумму 69780 рублей. Протечка была зафиксирована сотрудниками управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт», на балансе которой находится данный дом.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО4, ПАО «ТГК-2».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя. Представитель истца ФИО14, по доверенности (л.д.4), исковые требования поддержал по основаниям и в объеме уточненного иска, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФИО2–ФИО5 (л.д.41 т.2) против иска возражал, пояснил, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поддержал свои письменные пояснения.

Представитель УК ООО «ПИК-Комфорт» ФИО6, по доверенности (л.д.252) в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что вины управляющей компании не имеется, вина в причинении ущерба лежит на собственнике <адрес>.

Третьи лица ФИО4, ПАО «ТГК-2» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, от ПАО «ТГК-2» поступил письменный отзыв по иску.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО7ФИО12, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ п помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Часть 1 статьи 28 ЖК РФ указывает, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с требованиями ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно п. 104 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Истец ФИО1 является 123/548 долей в праве собственности на <адрес> (л.д.5). Сособственниками являются ФИО4, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> (л.д.204-209).

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет УК ООО «ПИК-Комфорт», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой, принадлежащей ФИО1 квартиры, что не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.254 т.1), ДД.ММ.ГГГГ по Ленинградскому пр-ту 54 проводились ремонтные работы ТГК-2, вернувшись с работы, она обнаружила в квартире затопление, в результате чего нанесен материальный ущерб: вздутие ламината в большой комнате, повреждена тумба и промокли подушки от дивана (2 шт.), был вызван слесарь, который не смог установить причину затопления, просила возместить материальный ущерб и устранить причину затопления.

УК ООО «ПИК-Комфорт» причина залива по заявлению не выяснялась, квартира как истца, так и ответчика ФИО2 не осматривались, акт о заливе не составлялся, причина не была установлена согласно разделу 10 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Письменные объяснения слесаря (л.д.102 т.2), не могут являться достаточным доказательством для установления вины ответчика ФИО2 в данном затоплении.

В связи с изложенным, суд устанавливает вину УК ООО «ПИК-Комфорт» в заливе <адрес>, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес>, принадлежащей ФИО2 Как видно из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ДД.ММ.ГГГГ в районе 22-00 час. обнаружено поступление воды по стоякам отопления в большой и маленькой комнате., собственник <адрес> поднялся к соседям выше в <адрес>, на отводах стояка отопления на соединении выявлена протечка, после чего была вызвана аварийная служба. Через 30 минут прибыл аварийный слесарь и слил стояки отопления, собственник <адрес> квартиру аварийного слесаря сантехника не пустил. На момент осмотра на 12-00 24 мая выявлены следующие повреждения: маленькая комната: на двухуровневом потолке, материал гипсокартон, в районе стояков отопления следы промочек по площади 0,2 кв.м., большая комната: разбухание швов ламината на площади 3 кв.м, разбухание боковых стенок тумбы под телевизор, разбухание боковых стенок лестницы-комода, разбухание ножки кровати. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру <адрес> (л.д.7) усматривается, что в <адрес> выполнено переустройство системы отопления, а именно участок стального трубопровода стояка отопления и подводка к регистрам отопления выполнена полипропиленовыми трубами, переустройство выполнено силами собственников, на момент осмотра:12 часов 45 минут, система отопления заполнена рабочим давлением, в результате чего выявлено поступление воды из-под американок в большой и маленькой комнате (утечка по резьбовому соединению, не предусмотренному проектом).

Согласно проекту ОАО «Ярославльгражданпроект» (л.д.247 т.1) при строительстве жилого дома устанавливались - трубы стальные водогазопроводные ГОСТ 3262-85*, нагревательные приборы – чугунные радиаторы МС-140М.

Таким образом, собственник <адрес> самостоятельно произвел переустройство инженерных сетей. Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями (л.д.10-14 т.2), актом осмотра квартиры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Ответчиком не предоставлено доказательств, что переустройство системы отопления (внесение изменений в общее имущество собственников дома в стояк отопления и подводку к регистрам отопления) в квартире произведено в соответствии с требованиями закона.

Возражения представителя ответчика ФИО2 о том, что залив 04.05.2018г. квартиры истца произошел вследствие не проведения управляющей компанией осмотров системы отопления в его квартире, превышения допустимого давления опровергаются исследованными в совокупности доказательствами.

Так, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГФИО2 были разъяснены последствия перепланировки и переустройства жилого помещения (л.д.9). Как пояснил представитель УК ООО «ПИК-Комфорт» ФИО15 в 2017 году слесарь устно указывал на наличие переустройства и недопустимость его. Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что в квартире ответчика имеет место переустройство в виде установки труб из пропилена, ему известно, что переустройство осуществлено примерно 3 года назад. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что причинно-следственной связи между заливом от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца и осмотрами квартиры ответчика со стороны управляющей компании, не имеется.

Как следует из представленных суду документов: выкопировки из проекта жилого дома, отопление и вентиляция, тепловой пункт, актов периодической проверки узла учета тепловой энергии, фотографий (л.д.64-90 т.2), пояснений представителей ответчиков УК ООО «ПИК-Комфорт» ФИО6, ФИО9, ФИО10 следует, что в составе узла тепловой энергии отсутствуют датчики давления, величины давления 7.8 и 2.6 атм. являются постоянными, установленными в памяти тепловычислителя заводом-изготовителем (в журнале учета тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего отчетного периода они не меняются, измерение давления в теплоузле производится с помощью аналоговых приборов – манометров, архивация не предусмотрена. Давление теплоносителя на вводе в тепловой узел дома (не во внутридомовой сети) 6,4 атм на трубопроводе прямой воды, 4,0 атм на трубопроводе обратной воды. Внутридомовая система подключена к сетям ТГК-2 по элеваторной схеме, вследствие чего фактическое значение давления после элеваторного узла составляет 4,0 атм.

Из ответа ПАО «ТГК-2» (л.д.104 т.2) видно, что теплоснабжение многоквартирного жилого дома <адрес> осуществляется от теплоисточника ПАО «ТГК-2» ТЭЦ-2, магистраль северного жилого района, по тепловым сетям ПАО «ТГК-2» до тепловой камеры Г-2 (схема подключения прилагается л.д.105), от данной камеры по тепловым сетям АО «Ярославские энергетические системы» через тепловые камеры Г-2/1, Г-2/2, Г-2/3, дом имеет два тепловых ввода: от т/камер Г-2/4 и Г -2/5, находящихся на балансе АО «Ярославские энергетические системы». Отопление в указанном многоквартирном доме было отключено ДД.ММ.ГГГГ В составе средств измерений узлов учета дома по Ленинградскому пр-ту, 54 датчики давления отсутствуют, что подтверждается актами периодической проверки узлов учета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Скачки давления в системе теплоснабжения на указанном направлении в мае 2018 года отсутствовали, что подтверждается данными узла учета здания по адресу: Ленинградский проспект, 50а (отчет о потреблении т/э и теплоносителя за май 2018г.), подключенного от этой же тепловой камеры ПАО «ТГК-2» (Г-2), имеющего в составе средств измерений преобразователи давления (акт периодической проверки узла учета от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО2 с заявками в управляющую компанию о превышении давления в системе отопления в период залива квартиры ФИО1, не обращался.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате самовольного переустройства ответчиком ФИО2 системы отопления в <адрес>, замены участка стояка стальной трубы и подводке к регистрам, полипропиленовыми трубами.

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина УК ООО «ПИК-Комфорт» в заливе ДД.ММ.ГГГГ, вина собственника <адрес>ФИО11 в заливе квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлен отчет № оценки рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, выполненного ООО «ЯРЭКСПЕРТ» (л.д.55-193 т.1), согласно которого стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 61380 рублей, утрата товарной стоимости поврежденной мебели 8400 рублей.

Ответчиком ФИО2 предоставлены пояснения к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Ярославская оценочная компания», согласно смете которой рыночная стоимость ремонта поврежденного потолочного покрытия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7300 рублей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил суду, что ему были предоставлены акты о заливе, повреждения, указанные в акте, имелись, о ранее произошедшем заливе говорили ли ему, он не помнит, материалы были взяты отдельно, и исключены из общей расценки, потолок поврежден двухуровневый, в СНИПе, указано, что должен использоваться тот же тип гипсокартонного листа, если вырезать кусок это нарушит целостность листа и окрасочный слой, в указании СНИПа в заключении им допущена опечатка. Строительные работы облагаются НДС, а также подлежат учету непредвиденные расходы 0,02%, поврежденная мебель ремонту не подлежит, в случае исключения ремонтных работ по большой комнате, их размер составит 21898 руб. 93 коп.

Суд полагает, что у суда нет оснований не доверять заключению ООО «ЯРЭКСПЕРТ», в котором подробно проведено исследование, указаны выводы, что подтверждено также показаниями свидетеля ФИО12 При этом суд учитывает, что осмотр квартиры и оценка ущерба специалистом были произведены непосредственно, учитывая при этом предоставленные документы, сумма восстановительного ремонта произведена исходя из качества и объема повреждений в квартире истца.

В связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств того, что ею проведены ремонтные работы в большой комнате после затопления ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения отсутствуют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, сумму ремонтных работ 21898 руб. 93 коп. и стоимость тумбы под телевизор 2000 рублей, всего 23898 руб. 93 коп. взыскать с УК ООО «ПИК-Комфорт», оставшуюся стоимость ремонтных работ в размере 39481 руб. 07 коп. (61380 руб.-21898,93 руб.), стоимость лестницы и кровати 6400 руб., (так как данному имуществу повреждения причины в результате залива 04.05.2018г., ранее в результате залива 10.02.2017г. оно не было повреждено), в общей сумме 45881 руб. 07 коп. взыскать с ФИО2

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку необходимых доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с УК ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 23898 руб. 93 коп., с ответчика ФИО2 в пользу истца 45881 руб. 07 коп., на истца подлежит возложению обязанность по передаче поврежденной мебели ответчикам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу истца с УК ООО «ПИК-Комфорт» взысканию не подлежит, так как истец с претензией к управляющей компании не обращался.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями об оплате в размере 21000 рублей.

Учитывая удовлетворение требований истца, обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем работы представителя по делу, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей будет отвечать принципу разумности, взыскать в пользу истца с УК ООО «ПИК-Комфорт» 6850 руб. (что составляет 34,25% от 20000 руб., 23898,93 руб. =34,25% от удовлетворенной суммы требований 69780 руб.), с ФИО2 13150 руб. (что составляет 65,75% от удовлетворенной суммы требований 69780 руб.).

В соответствии со 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате заключения и услуг специалиста (л.д.9-11) в размере 8500 рублей, с УК ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию 2911 руб. 25 коп. (34,25%), с ФИО2 в пользу истца – 5588 руб. 75 коп. (65,75%), за оплату доверенности С УК ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца 445 руб. 25 коп., с ФИО2 в пользу истца 854 руб. 75 коп. (65,75%). Данные судебные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, подлежит возврату в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 45881 руб. 07 коп., расходы на оценку и услуг специалиста 5588 руб. 75 коп., расходы на представителя 13150 руб., расходы на доверенность 854 руб. 75 коп., возврат госпошлины 1507 руб. 91 коп., всего 66982 руб. 48 коп.

Взыскать с УК ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 23898 руб. 93 коп., расходы на оценку и услуг специалиста 2911 руб. 25 коп., расходы на представителя 6850 руб., расходы на доверенность 445 руб. 25 коп., возврат госпошлины 785 руб. 49 коп., всего 34890 руб. 92 коп.

Обязать ФИО1 передать поврежденную мебель: кровать и лестницу к кровати ФИО2, тумбу по телевизор УК ООО «ПИК-Комфорт», после полной выплаты в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева