Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

23 января 2017 года ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 668 355,69 рублей до 23 января 2020 года под 11,30 % годовых на приобретение автомобиля. ФИО1 обязался возвратить кредит к указанной дате и уплатить банку проценты за пользование заемными денежными средствами, выплачивая их в соответствии с графиком платежей.

Исполнение обязательства по договору потребительского кредита обеспечено залогом приобретенного транспортного средства.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, ООО «Русфинанс Банк» просило досрочно взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в сумме 458623,77 рублей, в том числе текущий долг по кредиту – 380 673,48 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 58467,60 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -19482,69 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» 2016 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый, приобретенный ФИО1 за счет кредитных средств по договору потребительского кредита <***> от 23 января 2017 года путем его продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 450666,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, не явился, причину неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами.

Факт заключения сторонами договора подтверждается договором потребительского кредита <***> от 23 января 2017 года и заявлением ФИО1 о предоставлении кредиты от 23 января 2017 года (л.д.26-35).

Договор потребительского кредита заключенный сторонами действителен, поскольку он соответствует требованиям ч.1 ст. 435, ч.3 ст. 438 и ч.1 ст. 819 ГК РФ.
Исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечено залогом приобретенного транспортного средства – автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» 2016 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый, что подтверждается договором залога №1472292/01-ФЗ от дата (л.д.36-37).

При заключении договора потребительского кредита истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 434, 810 ГК РФ), в том числе о сумме кредита, процентной ставке, порядке и сроках возврата кредита, штрафных санкциях и об обеспечении кредита залогом.

О согласии заемщика с условиями договора свидетельствуют его подписи в договоре потребительского кредита и в договоре залога.

Банк условия договора выполнил, предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля.

Свои обязательства по своевременному возврату банку заемных денежных средств и процентов заемщик ФИО1 надлежащим образом не выполняет, что подтверждается историей погашения кредита, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком по договору потребительского кредита.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитомпредусмотрена условиями договора потребительского кредита и положениями ст.ст.810,819 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредитаи процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст.408 ГК РФ.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита <***> от 23 января 2017 года не опровергнут.
Должник предупреждался обобразовавшейся задолженностии необходимости досрочно возвратить кредит и начисленные за срок пользования денежными средствами проценты, что подтверждается копией претензии от 22 августа 2019 года (л.д.20), однако добровольно данные требования не выполнил.

Согласно представленному суду расчету задолженности по договору потребительского кредита (л.д.15-19), задолженность ФИО1 по состоянию на 10 октября 2019 года составила 458623,77 рублей, в том числе текущий долг по

кредиту – 380 673,48 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 58467,60 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -19482,69 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, обоснован математически, соответствует условиям договора и является правильным.

В силу пункта 1 статьи334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с ч. 3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взысканияна имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращенияв суд или дате направления уведомленияобобращениивзысканияна заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом случае приведенные условия соблюдены.

В соответствии с п. 1.1 заключенного между истцом (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель)договоразалога от 23 января 2017 года залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS» 2016 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств передбанком, вытекающих издоговора потребительского кредита <***> от 23 января 2017 года.

Из представленной ГИБДД УМВД России информации копии паспорта транспортного средства установлено, что автомобиль зарегистрировано на ФИО1

В соответствии с п.5.1договоразалога от ДД.ММ.ГГГГбанкприобретает правообратитьвзысканиена предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательствапокредитномудоговору.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом илидоговором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключениядоговоразалога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если

иное не предусмотрено законом, соглашением сторон илирешениемсудаобобращениивзысканияна заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога приобращениина неговзыскания.
В рассматриваемом случае стоимость предмета залога сторонами при заключении договора не согласована.

Банкомпроведена оценка рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога. Среднерыночная стоимость автотранспортного средства согласно заключениюООО"ФинКейс" составляет 450666,00 рублей.
Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости автомобиля, ответчиком не представлено, об оспаривании залоговой стоимости, как и о назначении экспертизы для проведения оценки при рассмотрении дела не заявлено.

В силу ч. 1 ст.350 ГК РФреализация заложенного имущества, на котороевзысканиеобращенона основаниирешениясуда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика и обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 7786,24 рублей от суммы взыскиваемой задолженности и 6000 рублей за требование неимущественного характера, суд исходит из того, что государственная пошлина истцом уплачена только в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №003849 от 21 ноября 2019 года (л.д.2).

Доказательств понесенных расходов в сумме 7786,24 рублей истцом суду не представлено.

Су четом указанных обстоятельств и положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333,19 ч.1 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а государственную пошлину в сумме 77861,24 рублей взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 23 января 2017 года в сумме 458623 (четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать три) рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» 2016 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 450666 (четыреста пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет Ракитянского района 7786 (семя тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.И. Пархоменко