Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Новый город» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в виде прямых убытков и упущенной выгоды, причиненного самоуправными действиями в размере ,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Новый город» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере , указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик противоправно проник на территорию производственной базы общества, закрыл помещение производственного цеха, обесточил территорию базы, закрыл офис предприятия, ворота производственной базы, выставил свою охрану. В результате самоуправных действий ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ производственная и административно-хозяйственная деятельность предприятия, отгрузка и продажа готовой продукции, договорные работы были прекращены, обществу причинен материальный ущерб в виде прямых убытков и упущенной выгоды. По факту самоуправных действий ФИО3 было возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено, поскольку ответчик вину в совершении преступления признал, чистосердечно раскаялся.

В судебном заседании представитель истца, предъявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в результате противоправных действий ответчика полностью была парализована деятельность ООО «ПО «Новый город», указанное юридически значимое обстоятельство доказано, подтверждено материалами уголовного дела и пояснениями свидетелей. Наличие вины ответчика в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение. Обществу причинен реальный ущерб и упущенная выгода, размер которых подтвержден выводами аудиторского заключения. Указанные факты ответчиком не опровергнуты.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела откладывается в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении. В силу части 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания ФИО3 вручено, однако возложенной на него процессуальным законом обязанности он не выполнил, о причинах своей неявки не известил, доказательств об уважительности этих причин не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, пришел к следующему выводу.

Одним из важнейших правовых средств охраны прав и законных интересов граждан и организаций, обеспечивающих восстановление имущественной сферы потерпевшего при ее нарушении, являются деликтные обязательственные правоотношения, возникающие из причинения вреда.

Деликтные обязательства, являясь гражданско-правовыми, язательства данной группы.ы конструктивные элементы жилого помещения, указан год постройки дома - 1987 твует, дверь не за возникают из неправомерных действий, причиняющих носителю субъективного права имущественный вред в смысле уменьшения его имущественной сферы, когда причинивший вред и потерпевший не связаны конкретным обязательственным правоотношением, либо хотя и связаны таким отношением, но вред явился следствием нарушения одной из сторон не конкретной своей обязанности в данном правоотношении, а абсолютного права другой стороны и общего запрета посягать на права и интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является факт причинения вреда. Гражданские права и обязанности, говорится в п. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Закон общим образом определяет и содержание возникающего при этом обязательства (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Деликтным называется обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина или организации, обязано возместить этот вред потерпевшему. Таким образом, несмотря на неправомерность действий, приводящих к возникновению обязательства из причинения вреда, сами эти обязательства служат правомерной цели - охране собственности, охране имущественных прав организаций и граждан.

Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовал деятельности Общества, что выразилось в остановке производства ООО ПО "Новый Город". Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (л.д. 45).

Как утверждает истец, в результате приостановления деятельности Общества ему причинен ущерб в виде материального ущерба в размере , который он и просит взыскать с ФИО3

Обществом в качестве доказательства по делу был представлен отчет об оценке упущенной выгоды, составленный ООО "Аудит-ГроссБух", согласно которому реальный ущерб Общества от неправомерных действий ФИО3 составил , упущенная выгода -

Расчет упущенной выгоды основан на доходах, полученных Обществом за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в ст. 1064 ГК РФ.

Субъектами обязательства, возникающего в связи с причинением вреда, являются потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда. В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Определение вины содержится в уголовном, административном, налоговом, гражданском праве.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как упущенную выгоду и реальный ущерб. По мнению истца, невозможность осуществления продажи продукции связана исключительно с противоправной деятельностью ответчика.

Учитывая требования закона, обстоятельства установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о не доказанности факта причинения вреда ответчиком и его размера.

В силу действующего законодательства размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния. Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который могла бы получить понесшая убытки сторона при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных ею в результате остановки производства. В силу требований закона, истец, должен обосновать избранную им методику расчетов убытков в виде упущенной выгоды и каждую цифру в расчетах (представить материальные доказательства по приведенным цифрам). Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, то бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на лицо, которое должно доказать, что оно могло и должно было получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика послужили единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.). Обществом не был представлен расчет упущенной выгоды и материального ущерба. Документ, на который произвел ссылку аудитор при оценке упущенной выгоды как на справку о расчете ущерба с приложениями, в материалы дела не представлен. В нарушение требований Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" данный документ не был приобщен к отчету об оценке упущенной выгоды.

В исковом заявлении Общество при определении размера причиненного ущерба сослалось на ущерб от срыва продаж продукции 135 000 рублей, ущерб от срыва сделок по заказам банных печей и водогрейных котлов 205 900 рублей. При этом истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у Общества на момент нарушения его права готовой продукции на сумму 135 000 рублей и поступление заказов на сумму 205 900 рублей.

Согласно п. 7 ст. 7, ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторские организации, индивидуальные аудиторы наряду с аудиторскими услугами могут оказывать такие связанные с аудиторской деятельностью услуги, как оценочная деятельность. При оказании услуг по оценочной деятельности аудиторская организация руководствуется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно абзацу 1 ст. 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки объекта оценки является договор между оценщиком и заказчиком

Статьей 10 Закона об оценке установлены обязательные требования к договору на проведение оценки. Этот договор должен быть заключен в простой письменной форме и содержать: объект оценки; вид стоимости имущества (способ оценки); размер денежного вознаграждения за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и ст. 24.6 Закона об оценке (обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности), оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Отсутствие надлежащего оформленного договора свидетельствует о неофициальности оценки и, следовательно, является основанием для признания результатов оценки недействительными. Федеральным законом "О применении контрольно-кассовых машин" установлено, что документом, подтверждающим оплату договора, является кассовый чек.

Представителем истца суду 11.05. 2010 года было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что аудиторское заключение не было готово на данную дату.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ аудиторская организация уведомила суд о том, что заключение по заявлению ООО ПО "Новый Город" будет изготовлено к ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в заключении об оценке упущенной выгоды аудитор в качестве основания расчета указывает на договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПО "Новый Город".

В нарушение требований ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не содержит дату его составления, хотя указание в отчете указанной даты обязательно.

В отчете о расчете упущенной выгоды аудитором не дано обоснование выбранной им методики расчета упущенной выгоды.

В отчете об оценке упущенной выгоды указано также, что заключение договора об оказании охранных услуг (л.д. 36) с ООО ЧОП "Штурм 2" было необходимо для физического воспрепятствования и защиты имущества Общества.

Суд считает, что заключение данного договора истцом с охранным предприятием не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В исковом заявлении Обществом указано, что договор на оказание охранных услуг был заключен для предотвращения возникновения реальной угрозы повторения захвата предприятия.

В своих выводах аудитор указал, что расходы Общества на ООО ЧОП "Штурм 2" были вызваны необходимостью защиты имущества истца и физического воспрепятствования от действий ФИО3 Однако, аудитору для исследования не были представлены материалы, согласно которым приостановление деятельности Общества было вызвано противоправными действиями ФИО3

В отчете об оценке упущенной выгоды аудитор сделал вывод о том, что фактически понесенные Обществом расходы по выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ следует отнести к упущенной выгоде. С данным выводом согласиться нельзя, поскольку при расчете суммы убытков в виде упущенной выгоды аудитор исходил из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (разница между выручкой с продажи и себестоимостью, а заработная плата входит в себестоимость).

Истец не доказал наличие у него возможности действительной реализации продукции через наличие или отсутствие у него договорных или преддоговорных взаимоотношений с контрагентами. Потерпевшей стороне необходимо документально подтверждать предпринятые меры и сделанные приготовления для извлечения прибыли. К числу требуемых документов можно отнести договоры с заказчиками и потребителями, предварительные договоры, гарантийные письма с предложением заключить договор, положительные ответы контрагентов на предложение потерпевшей стороны заключить договор, протоколы о намерениях.

Предполагаемая выручка от реализации продукции определена истцом исходя из выручки, полученной в месяцы, последующие за датой приостановления производства. При этом истец представил декларации об объемах продажи своей продукции за ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах указанные налоговые декларации, не могут свидетельствовать о предполагаемых объемах реализации продукции в ООО ПО "Новый город" в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные указанные аудитором в расчете убытков о предполагаемой выручке от реализации продукции документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПО «Новый город».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Новый город» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в виде прямых убытков и упущенной выгоды, причиненного самоуправными действиями в размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е.Варакшина