Гражданский кодекс часть 1

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И.А., при секретаре Приходько Н.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В последствии уточнил исковые требования и просил суд защитить его честь и достоинство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что длительное время он добросовестно и плодотворно проработал в ОАО «Почепское АТП», не имея дисциплинарных взысканий, имея благодарности и грамоты. 25.05.2006 года Совет директоров ОАО «Почепское АТП» отказался ходатайствовать о присвоении ему звания «Заслуженный автотранспортник РФ», при этом было оглашено письменное мнение ответчика ФИО2, в котором изложены порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Изложенные сведения причинили ему глубокие физические и нравственные страдания, в связи с чем у него повышалось давление и ему приходилось обращаться за медицинской помощью.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Просил суд:

- признать не соответствующими действительности сведения указанные в письменном мнении ФИО2, направив опровержение в те места куда было направлено письменное мнение ФИО2;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил. Никаких порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений в его письменном мнении не содержится.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив материалы личного дела ФИО1, хранящегося в ОАО «Почепское АТП», суд приходит к следующему.

ФИО1, как следует из материалов дела, в порядке самовыдвижения обратился к Президенту Российской Федерации о присвоении ему звания «Заслуженный автотранспортник Российской Федерации», указывая, что для этого у него имеются все основания, доказанные его работой, жизнью, техническими решениями в отношении автомобилей.

Данное обращение по поручению председателя комитета по промышленности, транспорту и связи администрации Брянской области ФИО3 было рассмотрено на Совете директоров ОАО «Почепское АТП».

Как следует из протокола заседания Совета директоров ОАО «Почепское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ, Совет директоров, заслушав мнение членов Совета, в том числе ответчика ФИО2, которые хорошо знают ФИО1 и проработали с ним длительное время, обсудив вопрос повестки дня, - РЕШИЛ: материал ФИО1, направленный Президенту Российской Федерации, и изложенные в нем факты не соответствуют действительности. Учитывая мнения членов Совета директоров о работе ФИО1 и поведение в коллективе – Совет директоров не может ходатайствовать о присвоении ему звания «Заслуженный автотранспортник РФ» (письменные мнения членов Совета директоров по данному вопросу приобщены к протоколу).

Истец считает факты изложенные в письменном мнении ответчика ФИО2, которые легли в основу решения Совета директоров ОАО «Почеспкое АТП», несправедливыми, нарушающими и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден письменным мнением ответчика ФИО2, которое приобщено к протоколу заседания Совета директоров ОАО «Почепское АТП» от 25.05.2006 года.

Согласно п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Анализ содержательно-смысловой направленности оспариваемых ФИО1 сведений приводит к выводу о том, что оспариваемые сведения не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

ФИО1 оспаривает мнение ФИО2 его личностных качеств и подтвержденных ответчиком в судебном заседании.

По мнению истца, мнение ответчика ФИО2 не соответствуют действительности, унижают его честь и достоинство.

Не согласен истец с оценкой своей работы на предприятии, данной ФИО4 в его письменном мнении членам Совета директоров ОАО «Почепское АТП», а именно, что присвоение звания «Ударник коммунистического труда» в те годы проходило «оптом», считая это выражение обидным для всех ударников коммунистического труда.

По мнению ФИО1, данное утверждение не соответствует действительности, так как за годы работы в АТП с 1981 по 2000 годы он неоднократно награждался Почетными грамотами, денежными премиями, ценными подарками; за высокие показатели по выполнению плана ему дважды присваивалось звание Ударника Коммунистического труда; делались им и рационализаторские предложения.

Ответчик ФИО2 не отрицал фактов награждения истца Почетными грамотами, денежными премиями, ценными подарками, а также присвоение ему звания Ударника Коммунистического труда, но при этом указал, что данные награждения имели место в отношении большинства работников предприятия в те годы.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены суду приказы о награждениях работников АТП Почетными грамотами, денежными премиями и ценными подарками.

Данные Приказы обозревались в судебном заседании и согласно им ФИО1, как и другие работники АТП (не менее 100 человек в каждом приказе) имел поощрения за хорошие успехи в выполнении плана.

Оспаривает истец выражение, изложенное ответчиком, что он по характеру «необщительный, очень скрытый человек, настоящих друзей в коллективе у него не было».

Ответчик ФИО2 пояснил, что по своему характеру ФИО1 в коллективе ни с кем не общался, не дружил, ни с кем не поддерживал даже дружеских отношений, всегда держался обособленно.

Истец ФИО1 не смог суду назвать фамилии работников АТП с которыми у него сложились стойкие дружеские отношения, с которыми он дружит по настоящее время, лишь озвучил единственный случай, когда помог принять роды у жены ФИО5, который также работал в АТП, ни с кем не общался, потому что старался выполнить план.

Истец оспаривает выражение, изложенное ФИО2: «стремился работать «под седлом» (возить мастера, прораба, а те в свою очередь подписывали ему все что он хотел), допускал приписки.

Ответчик ФИО2 пояснил, что у водителей есть такое выражение работать «под седлом». Так обычно говорят о водителях, которые не выполняют основную работу, а возят мастера или прораба. ФИО1 всегда стремился работать «под седлом», то есть получить наряд на перевозку грузов, а возить мастера или прораба, которые в его наряде отмечали, что ФИО1 перевозил грузы, поэтому когда при сверке выполненных работ выявлялись такие приписки, то есть фактически выполненная работа не соответствовала учетным данным, приходилось уменьшать объемы выполненной работы.

Истец ФИО6 пояснил, что получив наряд на выполнение работ и путевой лист, мастер или прораб его часто просили выполнить работу по их поручению. Что он исполнял. Поскольку в наряде указано задание, то наряд закрывался как за выполненную работу.

Касаясь рационализаторских предложений, на которые ссылается истец, то признать либо опровергнуть их внесение суд не может, поскольку учет таковых предложений в ОАО «Почепское АТП» не ведется, а данные о принятии их к использованию, как и удостоверения, являющиеся основанием права авторства, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Кроме того, истец не смог в суде озвучить какие рационализаторские предложения им внедрены в работу предприятия, лишь пояснил, что на 8-тонном тягаче перевозил 12 тонн груза.

Таким образом, у суда нет оснований считать, что вышеуказанные сведения о работе ФИО1 на предприятии не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Истец также оспаривает выражение, изложенное в письменном мнении ФИО2: «Павел Федорович страдает «манией величия».

По мнению ФИО1, данное утверждение унижает и оскорбляет его честь и достоинство, поскольку выражение «страдает манией величия» относится к людям с больной психикой. Он же, на учете у психиатра не состоит.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, данным выражением он никоим образом не хотел оскорбить истца. Это аллегория и взята им по этому в кавычки.

Толковый словарь русского языка ФИО7 содержит фразеологическое выражение: «мания величия» - убежденность в своем превосходстве над всеми другими людьми.

Таким образом, смысловая нагрузка словосочетания «страдает «манией величия» не носит в данном случае порочащего характера.

Нельзя признать не соответствующими действительности и сведения, изложенные ФИО2 в письменном мнении членов Совета директоров ОАО «Почепское АТП», касающиеся отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы. Сам истец не отрицал в судебном заседании, что данный факт имел место, но считал, что не было необходимости об этом указывать, поскольку его судимость погашена в установленный законом срок.

На основании изложенного суд находит оспариваемые выражения не порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Толковый словарь русского языка ФИО7 содержит следующие термины:

· сведения – известия, сообщения;

· факт – действительное, вполне реальное событие, явление;

· мнение – суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь или чему-нибудь, взгляд на что-нибудь;

· порочить – навлекать позор на кого-нибудь или что-нибудь, бесчестить;

· честь – достойные уважения и гордости моральные качества человека; хорошая незапятнанная репутация, доброе имя; почет, уважение;

· достоинство – совокупность высоких моральных качеств

Пункт 1 ст.152 ГК РФ предусматривает опровержение порочащих сведений как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина в случае недостоверной диффамации. Анализ этой нормы показывает, что такой способ применим лишь в случае, когда содержанием сведений является сообщение о фактах, а не мнение, выражающее их оценку. Только сообщение о факте может полностью или частично соответствовать либо не соответствовать действительности.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 04.11.50г. и ратифицированной Российской Федерацией в соответствии с Федеральным Законом РФ № 54 от 30.03.98г., провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.

Из п. 3 ст. 29 Конституции РФ следует, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, в т.ч. путем опровержений.

Общий принцип ограничения в осуществлении прав и свобод установлен в п. 3 ст. 17 Конституции РФ: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Пределы свободе выражения мнения ставит п. 1 ст. 21 Конституции РФ: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».

Анализируя текст письменного мнения написанного ответчиком ФИО2, суд считает, что оспоренные истцом указанные выше выражения являются мнением ответчика, а не сообщением о фактах.

Таким образом, судом установлено, что все оспариваемые сведения не имеют порочащего характера. Суд принимает во внимание п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании изложенного суд находит исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежащими удовлетворению. В связи с чем не подлежат удовлетворению и исковые требования в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 не представил доказательств, причиненного ему морального вреда, лишь пояснил, что из-за отказа Совета директоров ОАО «Почепское АТП» в ходатайстве о присвоении ему звания «Заслуженный автотранспортник РФ» у него поднялось давление и ему пришлось обращаться за медицинской помощью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.

Председательствующий И.А.Разнатовская