Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, и, с учетом имевшего место уточнения исковых требований, просила взыскать сумму недостачи: с ФИО3 в размере <данные изъяты>., с ФИО4 - <данные изъяты>., с ФИО5- <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивировала тем, что ответчики работали продавцами в принадлежащем ей магазине «<данные изъяты>» на основании трудовых договоров: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, с каждой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача вверенных ФИО3, ФИО4 товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в сумме <данные изъяты>. Проведенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверками выявлены недостачи вверенных ФИО3, ФИО4 ТМЦ в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>. соответственно. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача вверенных ответчикам ФИО4 и ФИО5 ТМЦ в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ответчики передали безвозмездно гражданам вверенное им имущество (товары) на сумму <данные изъяты>., что подтверждается записями в долговых тетрадях. Недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие растраты и присвоения ответчиками ТМЦ. В результате инвентаризаций по подотчету ФИО3 выявлена недостача в размере <данные изъяты>., по подотчету ФИО4 - <данные изъяты> по подотчету ФИО5 - <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела в обоснование иска те же доводы, что и указаны в заявлении, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее магазине фактически работали по сменам два продавца - ответчики ФИО3 и ФИО4, договор о коллективной материальной ответственности между нею и ответчиками не заключался, порядок передачи ответчиками друг другу денежных средств и ТМЦ с документальным остатком не оговаривался. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, но недостачи не обнаружено, акт инвентаризации у нее отсутствует, доказательств передачи после этого денежных средств и ТМЦ ответчикам у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, при которой присутствовали она, ответчики ФИО3 и ФИО4 За неделю до этого она забрала у ответчиц фактуры, а ДД.ММ.ГГГГ проверила фактическое наличие ТМЦ в магазине, переписала их в тетрадь, сняла кассу, после чего отвезла все документы своему знакомому бухгалтеру ФИО8, которая и выявила по документам недостачу в сумме <данные изъяты>. Акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ был составлен примерно через неделю, она ознакомила с ним ответчиков. Таким же образом были проведены инвентаризации в магазине ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ уже присутствовала ФИО5, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ та была принята на работу, а ответчица ФИО3 была уволена. Доказательства передачи денежных средств и ТМЦ ответчикам ФИО4 и ФИО5, которые с ДД.ММ.ГГГГ стали работать в ее магазине вдвоем посменно, у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная инвентаризация, при которой присутствовали она, ФИО4, ФИО5, она проверила в магазине фактическое наличие ТМЦ, переписала их в тетрадь, сняла кассу, после чего отвезла все документы бухгалтеру ФИО8, которая выявила по документам недостачу, указанную в акте. В ходе инвентаризаций, при оформлении актов о результатах инвентаризаций не учитывались долги по тетради, которые образовались в результате передачи товара ФИО3 и ФИО4 в долг населению. Не оспаривает того, что товары передавались ответчиками в долг населению с ее разрешения; в период инвентаризаций продолжалась реализация ТМЦ. Объяснения по поводу причин недостач, выявленных по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она сразу от ФИО3 и ФИО4 не затребовала, обратилась за объяснениями к последним лишь ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истицы - ФИО2 требования своей доверительницы поддержал, пояснив суду, что факт недостачи подтверждаются актами о результатах инвентаризаций, которые ответчицы подписали, а поэтому последние обязаны возместить ущерб.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что ее вины в недостачах нет, с актами о результатах инвентаризаций не согласна. Она работала у ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истицей была проведена инвентаризация, в ходе которой недостачи не выявлено. С ДД.ММ.ГГГГ она стала трудиться в этом магазине с ФИО4, работали посменно, фактически бригадой, договора о коллективной (бригадной) ответственности с ними не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная инвентаризация, недостачи не было, им документально истцом не передавались ТМЦ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине истцом были проведены инвентаризации, за неделю до их проведения ФИО1 каждый раз забирала у них все документы. Инвентаризации проходили в присутствии истицы, ее, ФИО4 Бухгалтер ФИО8 при инвентаризации не присутствовала. В ходе проведения инвентаризаций продолжалась реализация ТМЦ без отражения их в документах. Пересчитав товар, сняв кассу, истица каждый раз уезжала, о результатах инвентаризаций, проведенных в указанные дни, она узнала лишь в ноябре 2011 г., то есть после того, как была уволена. Поскольку она была не согласна с результатами, то ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от дачи каких-либо объяснений. Товары в долг населению они давали с разрешения истицы, она в своей подотчет от истицы никаких ТМЦ не принимала.

Ответчица ФИО4 исковые требования не признала, суду показала, что она работала у истицы в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3, работали посменно, договора о коллективной (бригадной) ответственности с ними не заключалось, ДД.ММ.ГГГГ истицей была проведена инвентаризация, недостачи, со слов последней, обнаружено не было. Им документально истицей не передавались никакие материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине истцом были проведены инвентаризации. Подсчет товара в магазине проходил в присутствии ее, ФИО3, истицы; они просили, чтобы при инвентаризации присутствовал бухгалтер, но ФИО1 не обеспечивала присутствие бухгалтера. В ходе проведения инвентаризаций продолжалась реализация ТМЦ без отражения их в документах. Пересчитав товар, сняв кассу, истица каждый раз уезжала, о результатах инвентаризаций, проведенных в указанные дни, она узнала лишь в ноябре 2011 г., то есть после того, как она уже фактически не работала у истицы. С результатами инвентаризаций, с данными в тетрадях, она не согласна, так как инвентаризации проводились с нарушениями. С ДД.ММ.ГГГГ она стала работать в магазине совместно с ФИО5, работали также посменно, бригадой, договора о коллективной (бригадной) ответственности с ними не заключалось, с момента принятия на работу ФИО5 им истицей документально в подотчет никакие материальные ценности не передавались. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, при которой присутствовали истица, она, ФИО5 В период инвентаризации продолжалась реализация ТМЦ без отражения в документах. После того, как истица ДД.ММ.ГГГГ записала наличие товаров в магазине, сняла кассу, то уехала, а ДД.ММ.ГГГГ привезла на ознакомление акт о результатах инвентаризации, с которым она не согласна. С описью ТМЦ в магазине она также не согласна, она эту опись не подписывала. Товары населению в долг отпускались по разрешению истицы.

Ответчица ФИО5 исковые требования не признала, пояснив суду, что вину в образовании недостачи не признает, с результатами инвентаризации не согласна. Она работала у истицы в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4, посменно. При заключении трудового договора и позднее истицей товарно-материальные ценности ей не передавались. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена ревизия, при которой присутствовали она, ФИО4, истица. В период инвентаризации продолжалась реализация ТМЦ без отражения в документах. Она с описью ТМЦ в магазине не согласна, она эту опись не подписывала. После того, как истица записала наличие товаров в магазине, сняла кассу, то уехала, а ДД.ММ.ГГГГ привезла на ознакомление акт о результатах инвентаризации, с выводами которой она не согласна. Товары населению в долг отпускались по разрешению истицы.

Допрошенный по ходатайству истицы свидетель ФИО9 указала, что в период ее работы в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 долг в магазин не возвращал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В предусмотренных кодексом случаях работник несет полную материальную ответственность, в частности: при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (абз. 3 ст. 243, ст. 244 ТК РФ). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ). До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе создать комиссию с привлечением соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

В силу ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который заключается в письменной форме между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от ДД.ММ.ГГГГНомер, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем, положения указанных выше норм трудового законодательства работодателем - индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнены не были, ею не представлены убедительные доказательства факта недостачи, установления ее размера, надлежащей проверки причин возникновения недостачи, противоправности поведения причинителей вреда, вины ответчиков, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 по трудовым договорам (даты их фактического заключения не указаны) были приняты на работу продавцами - кассирами к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для работы в магазине «<данные изъяты>».

С ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по условиям которых ответчицы принимают на себя материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества.

В качестве доказательств обоснованности своих требований истицей представлены акты о результатах инвентаризаций, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ФИО4 выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.; на основании акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ФИО4 выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.; в соответствии с актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ФИО4 выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>

На основании приказа Номер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по собственному желанию уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, ФИО5 выявлена недостача в сумме <данные изъяты>

Между тем, приведенные выше акты о результатах инвентаризаций, не могут быть признаны надлежащими доказательствами выявленных недостач и их размера, поскольку их выводы не подтверждаются материалами дела.

В ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что инвентаризация имущества является обязательной при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Правило об обязательном проведении инвентаризации содержится также в п.27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГНомер Н.

Порядок проведения инвентаризаций и оформления их результатов установлен в Методических указаниях по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГНомер). Правила, изложенные в Методических указаниях, подлежат применению при проведении инвентаризации подотчета материально-ответственных лиц, о чем прямо указано в данных Методических указаниях.

Пунктами 1.3, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.9, 2.10 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу; для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации; фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера; руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой); инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88.

В указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Также данная ведомость отражает как данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностях, так и данные бухгалтерского учета.

Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

Из представленных истцом документов следует, что инвентаризация проведена с грубейшими нарушениями указанных выше Методических указаний.

Так, из акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проведена в составе комиссии: индивидуального предпринимателя ФИО1, бухгалтера ФИО8, продавцов ФИО3, ФИО4 за период работы ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этом акте указано, что остаток по инвентаризационной описи (данные о ней отсутствуют) составил <данные изъяты>, остаток по товаро-денежному отчету составил <данные изъяты>.

Однако данные о результатах проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, сведения о переданных после неё под отчет ответчикам товарно-материальных ценностей, истцом суду не представлены.

Написанные на тетрадных листах данные о товаре с датой «ДД.ММ.ГГГГ» нельзя признать каким-либо учетным документом, поскольку они никем не подписаны, в записях имеются неоговоренные исправления, не указаны полное наименования товаров, имеются незаполненные строки, порядковые номера указаны карандашом, а инвентаризационная опись ТМЦ, отражающая качественные и количественные характеристики товаров, имеющихся в магазине, а также данные бухгалтерского учета, не представлена.

Акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подписан как членом комиссии бухгалтером ФИО8, которая как установлено, при инвентаризации ТМЦ не присутствовала. Доказательства того, что ФИО8 входила в состав инвентаризационной комиссии, истцом не приведено, приказ об этом, на который имеется ссылка в акте, отсутствует.

Из актов о результатах инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что они проведены в составе комиссии: индивидуального предпринимателя ФИО1, бухгалтера ФИО8, продавцов ФИО3, ФИО4

Эти акты о результатах инвентаризации подписаны как членом комиссии бухгалтером ФИО8, которая как установлено, при инвентаризации ТМЦ не присутствовала. Доказательства того, что ФИО8 входила в состав инвентаризационных комиссий, истцом суду не представлены, приказы об этом отсутствуют.

Сведения, отраженные в этих актах об остатках по инвентаризационным описям и остатках по товаро-денежному отчету, ничем не подтверждены.

Написанные на тетрадных листках данные о товаре с датами «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ» нельзя признать учетными документами, поскольку они не подписаны членами комиссии, в записях имеются многочисленные неоговоренные исправления, не указаны полные наименования товаров, имеются незаполненные строки, порядковые номера товаров не указаны, то есть из них невозможно установить, что все товарно-материальные ценности были комиссией проверены в натуре.

Доводы ответчиков ФИО3, ФИО4 о том, что акты о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они увидели лишь в ноябре 2011 г., когда фактически не работали у ФИО1, не опровергнуты. Напротив, как следует из показаний истицы, эти акты были составлены не сразу, а через определенное количество времени, в актах отсутствует дата подписания их ответчиками, письменные объяснения ФИО4 о причинах образования недостачи за этот период получены от последней лишь ДД.ММ.ГГГГ, что в целом убеждает суд в достоверности пояснений ответчиков о времени ознакомления их с этими актами.

О допущенных нарушениях установленного порядка привлечения к материальной ответственности, надлежащей проверки причин возникновения недостачи по актам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует также и то, что письменные объяснения от работников для установления причин возникновения ущерба, работодателем в соответствии со ст. 247 ТК РФ не истребовались.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ в магазине истицы стали работать ответчики ФИО4, ФИО5, при этом ответчица ФИО3 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть у работодателя произошла смена материально ответственных лиц, однако доказательства передачи ответчикам ФИО4, ФИО5 материальных ценностей, истицей суду не представлено.

Из акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она проведена в составе комиссии: индивидуального предпринимателя ФИО1, бухгалтера ФИО8, продавцов ФИО4, ФИО5 за период работы ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этом акте указано, что остаток по инвентаризационной описи ( данные о ней не приведены) составил <данные изъяты>., остаток по товаро-денежному отчету составил <данные изъяты>.

Однако сведения, отраженные в этих актах об остатках по инвентаризационным описям и остатках по товаро-денежному отчету, ничем не подтверждены.

Написанные на тетрадных листках данные о товаре с датой «ДД.ММ.ГГГГ» нельзя признать каким-либо учетным документом, поскольку они никем не подписаны, в записях имеются многочисленные неоговоренные исправления, не указаны полное наименования товаров, имеются незаполненные строки, порядковые номера товаров отсутствуют.

Инвентаризационная опись не представлена.

Акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подписан бухгалтером ФИО8, которая как установлено, при инвентаризации ТМЦ не присутствовала. Доказательства того, что ФИО8 входила в состав инвентаризационной комиссии, суду не представлено, приказ об этом отсутствует.

По делу истицей не представлены сличительные ведомости, в которых должны быть отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Таким образом, по представленным в суд документам установить действительность недостачи, по каким товарам, и в каком количестве выявлена недостача, не представляется возможным.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что в период всех инвентаризаций продолжалась реализация товарно-материальных ценностей без отражения в бухгалтерских документах.

Также суд отмечает, что факт и размер недостачи ценностей должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, составляемыми по результатам инвентаризации, и не могут быть заменены долговыми тетрадями, на которые ссылается истица в обоснование заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты>. Следовательно, представленные суду долговые тетради с помарками и исправлениями, судом как допустимое доказательство недостачи не принимаются. Более того, судом установлено, что товары в долг населению передавались ответчиками с согласия истицы, что последняя не оспаривала в судебном заседании.

Истцом также не представлено доказательств вины каждого ответчика в образовании недостачи в сумме, предъявленной к взысканию.

Доводы истца о том, что недостача образовалась вследствие растраты и присвоения ответчиками ТМЦ, и в результате инвентаризаций по подотчету ФИО3 выявлена недостача в размере <данные изъяты>., по подотчету ФИО4 - <данные изъяты>., по подотчету ФИО5 - <данные изъяты>., не нашли своего подтверждения.

При наличии договора о коллективной ответственности закон презюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказать работник. При индивидуальной же ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. Во всех остальных случаях обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, являются обязанностью работодателя.

Судом установлено, что ответчики, выполняя функции продавцов, работали по сменам, фактически бригадой, договор о коллективной материальной ответственности между сторонами не заключался, инструкций об инкассировании денежных средств, о ежедневной сверке наличия ТМЦ с документальным остатком, о порядке передачи друг другу по окончании смены денежных средств и ТМЦ у истца не имелось.

Следовательно, истица, поставив ответчиков в условия, когда они фактически работали в бригаде, не заключила с бригадой договор о коллективной материальной ответственности, который должны были подписать все члены бригады, приняв на себя коллективную материальную ответственность, не создала им условий согласно заключенных договоров об индивидуальной материальной ответственности, в которых они могли бы отвечать каждый за себя, за свою смену, иного порядка, при котором продавцы должны были отчитываться за товарно-материальные ценности друг перед другом, истцом также не было принято.

Каких-либо доказательств того, что недостача выявлена по тем ценностям, которые вверялись ответчикам в подотчет (каждому), равно как и доказательств того, что в недостаче, предъявленной ко взысканию с каждого ответчика, имеется конкретная вина ответчиков, не представлено.

В приведенной связи не имеют правого значения и представленные суду расписки ответчиков ФИО4, ФИО5, из которых следует, что те ДД.ММ.ГГГГ обязались оплатить недостачу в сумме <данные изъяты> руб. каждая, поскольку факт недостачи не доказан, а в судебном заседании указанные ответчики показали, что эти расписки были навязаны им истицей, что ничем не опровергнуто.

Доводы представителя истицы о том, что акты о результатах инвентаризаций подписаны ответчиками, а, следовательно, подлежат удовлетворению заявленные требования, суд находит не основанными на нормах закона. Подписи ответчиков в актах о результатах инвентаризаций свидетельствуют лишь об их ознакомлении с данными документами, но не о их согласии с результатами.

Учитывая изложенное выше, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о взыскании суммы недостачи с ФИО3 в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., с ФИО4 - <данные изъяты>., с ФИО5 - <данные изъяты>., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий Филипченко Е.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2012 г.