Гражданский кодекс часть 1

На основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГг. истец является собственником приусадебного земельного участка размером 5000 кв.м., расположенного по <адрес> села <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Владельцем смежного приусадебного земельного участка являлась ответчица ФИО8, которая в 2008 году, убрала ограждение, установленное истцом и разделяющее смежные участки в месте расположения жилых домов, и установила своё ограждение, при этом захватив часть участка истца. Определением Поныровского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Лепиной Н.Д. на Синякову Г.В., так как последняя является собственницей смежного участка, ранее принадлежавшего Лепиной Н.Д.

Представитель истца Хохлов Ю.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что до 2008 года спорная часть границы была обозначена ограждением в виде штакета, который был установлен истцом. Впоследствии штакет обветшал, и ответчица установила свое ограждение в виде забора из секций, но не на месте штакета, а захватив часть участка истца шириной 2 метра, и, кроме того, требует обеспечить проход к забору со стороны истца по его земельному участку, отказавшись по этой причине согласовать спорную границу. Согласно плану земельного участка в свидетельстве о праве собственности на землю ширина участка истца составляет 37 м, а настоящее время по данным обмера-35м.

Ответчица Синякова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

В письменном возражении на иск указала, что исковые требования не признает в связи с тем, что истец в 2012 году незаконно установил забор по спорной границе, на месте расположения сельской дороги, проходящей между участками истца и ответчицы. По этой причине она, Синякова, неоднократно отказывалась согласовать спорную границу с истцом. Представленный истцом план обмера земельного участка считает недостоверным доказательством, так как в плане отсутствует её земельный участок и не приложена лицензия на проведение таких работ.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, суд определил заявленное ею ходатайство удовлетворить и рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Хохлова Б.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником приусадебного земельного участка размером 5000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> местоположением <адрес> села <адрес>, Ответчица является собственницей смежного земельного участка размером 4800 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес> <адрес> граница земельных участков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание не производилось. Фактически в месте расположения жилых домов истца и ответчицы спорная граница не обозначена, далее обозначена, и спора по расположению обозначенной границы нет. Ширина приусадебного земельного участка Хохлова Б.Г. по правоустанавливающему документу составляет 37 м, фактически-35м.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителя истца, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: свидетельством

№ от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Хохлова Б.Г. на земельный участок размером 0,50 га для ведения личного подсобного хозяйства с планом земельного участка; выпиской № от ДД.ММ.ГГГГг. из похозяйственной книги о том, что Хохлову Б.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,50 га, расположенный по <адрес>; кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> планом границы земельного участка Хохлова Б.Г., выполненного ООО «<данные изъяты>»; свидетельством <адрес> о государственной регистрации права собственности Синяковой Г.В. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4800 кв.м. местоположением село <адрес>; свидетельством <адрес> о государственной регистрации права собственности Синяковой Г.В. на жилой дом с хозяйственными строениями общей площадью 44,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Синяковой Г.В.; сообщением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели ФИО8 (действующий глава 2-Поныровского сельсовета) и ФИО8 (бывший глава 2-Поныровского сельсовета) в судебном заседании показали, что споры по меже между истцом и матерью ответчицы Лепиной Н.Д. возникали не раз, но улаживались, однако после того, как ответчица установила на меже свой забор, достичь согласия им не удалось. Между участками истца и ответчицы сельской дороги нет и не было.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что как специалист ООО «<данные изъяты> по заданию истца производил работы по межеванию его участка. В связи с тем, что смежный пользователь Лепина Н.Д. отказалась согласовать спорную границу, работы по межеванию пришлось приостановить. Был произведен обмер участка истца и составлен план спорной границы. Обмером было установлено, что фактическая ширина участка в месте расположения спорной части границы участка составляет 35 м, а по правоустанавливающим документам- 37м, размер земельного участка соответствовал размеру, указанному в правоустанавливающем документе. Никакой дороги между смежными участками не имеется, граница, исключая её спорную часть, обозначена забором.

Свидетель ФИО8 показала, что истец её супруг, а мать ответчицы Лепина Н.Д. является пользователем смежного земельного участка. С 2008 года ответчица и её супруг, устанавливая по меже забор, трижды передвигали границу в сторону участка истца, в итоге захватив часть участка Хохлова Б.Г. шириной 2 метра, к тому же требуют предоставить проход к забору со стороны участка истца по его же земле.

Суд принимает доводы представителя истца о том, что ответчица нарушила границу смежных земельных участков и незаконно захватила часть участка истца шириной 2 метра длиной 20 м, поскольку они подтверждаются вышеизложенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, находятся в логической взаимосвязи между собой.

Письменные доводы ответчицы о том, что истец незаконно захватил часть земельного участка, занятого сельской дорогой, не могут быть приняты, поскольку опровергаются вышеизложенными свидетельскими показаниями, согласно которым все допрошенные в суде свидетели однозначно утверждали, что никакой дороги, тем более местного значения, между смежными земельными участками нет.

Судом в выездном судебном заседании были осмотрены смежные земельные участка истца и ответчицы и спорная граница. Осмотром было установлено, что предметом спора является граница между смежными земельными участками длиной около 20 метров в месте расположения жилых домов истца и ответчицы. На момент осмотра спорный участок границы не обозначен, дороги, пролегающей между смежными участками, как указывала в письменном объяснении ответчица, не имеется, как и данных, свидетельствующих о том, что она когда-либо была.

Доводы истца в лице его представителя о том, что ответчица незаконно захватила часть его участка шириной 2 метра, при отсутствии доказательств иного, объективно подтверждаются данными плана границ земельного участка истца, произведенным ООО «ЗемСтрой», согласно которому фактически ширина участка истца в месте расположения спорной части границы составляет 35м, а по свидетельству о праве собственности на землю ширина участка составляет 37 м.

У суда также нет оснований не доверять данному доказательству, поскольку оно не противоречит требованиям ст. 55 ГПК РФ и положениям законодательства о государственном кадастре недвижимости. Изложенные в возражении на иск доводы ответчицы о том, что ООО «Земстрой» не представлена лицензия на проведение такого вида работ и на плане не отображен её участок, не могут быть приняты судом, поскольку постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1016, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 705, устанавливавшее лицензирование геодезической деятельности при проведении межевания земельных участков, а отсутствие в плане отображения земельного участка ответчицы обусловлено тем, что кадастровые работы проводилась в отношении участка истца, а не ответчицы, и именно истец был их заказчиком.

Помимо этого, письменные доводы ответчицы о том, что истец уже обращался с иском по поводу спора по границе в судебный участок № <адрес>, и в удовлетворении требований ему было отказано, не могут являться заслуживающими внимания, так как копия судебного акта ответчицей не представлена, а, как следует из приложенной к возражению на иск копии искового заявления, речь идет о повреждении забора, а не о споре по границе. Поэтому доводы представителя истца в этой части о том, что исковое заявление не имеет отношение к настоящему спору, являются обоснованными.

Ответчицей в обоснование заявленных возражений представлены копии технического паспорта и кадастрового паспорта на жилой дом, копия кадастрового паспорта имеет неоговоренные исправления. Однако данные материалы не могут расцениваться в качестве доказательств, поскольку надлежаще не заверены, в кадастровый паспорт здания внесены неоговоренные исправления, что не соответствует положениям ст.71 ГПК РФ.

Учитывая, что истец, являясь инвалидом 2 группы, в силу пп.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина, размер которой составляет 200 руб. (абз.1 п.3 ч.1 ст.333.19 указанного Кодекса) в силу п.8 ч.1 ст.333.20 того же Кодекса подлежит взысканию с ответчицы, не освобожденной от её уплаты.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Хохлова ФИО8 удовлетворить.

Установить границу земельного участка Хохлова Бориса Григорьевича со смежным земельным участком Синяковой ФИО8 по правоустанавливающему документу согласно плану границы земельного участка по ориентирам от точки 2 до точки 18 длиной 2,04 м, от точки 18 до точки 5 длиной 20,18 м, от точки 5 до точки 6 длиной 5,77 м, от точки 6 до точки 7 длиной 56,73 м, от точки 7 до точки 8 длиной 20,59 м.

Взыскать с Синяковой ФИО8 в доход муниципального района «<адрес>» <адрес> госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Поныровский райсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: