Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее истец) обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 (далее ответчики), в котором просит суд обязать ответчиков устранить нарушения ее прав собственника, путем восстановления кровли и конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за счет средств ответчиков, взыскать с ответчиков в ее пользу причиненный ей моральный вред в размере 0 рублей, с каждого в равных долях по 0 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по объявлению газеты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, она наняла ответчиков для производства строительно-монтажных работ, замены старой черепицы на новое шиферное перекрытие крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля указанного жилого дома принадлежит ей, а её супругу - ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ году, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала такая же доля в этом праве общей собственности. Письменный договор на оказание услуг по перекрытию кровли жилого дома, между ней не заключался. Тем не менее, в устной форме, все условия договора об оказании ей услуг были с ответчиками оговорены. Она как заказчик обязалась за свой счет приобрести все необходимые материалы и по окончании работ оплатить ответчикам обусловленную сторонами сумму в размере 0 рублей. В свою очередь, ответчики обязались выполнить быстро и качественно работу по замене старой черепицы на новый шифер в трехдневный срок. Работы ответчиками были произведены небрежно, технически неправильно, с грубейшими нарушениями основных положений строительных норм и правил. Во время производства строительно-ремонтных работ по ремонту крыши были демонтированы, мауэрлаты, находящиеся в хорошем состоянии, через которые равномерно распределялись нагрузки по всей крыши на несущие конструкции стен. По всему перекрытию нет металлических скруток, соединяющих стропильную систему крыши с каркасом здания в единую жесткую конструкцию. Совокупность всех этих нарушений привели к значительным разрушениям во всех несущих стенах и потолке жилого дома. Для установления причин, послуживших приведению её жилья в негодность, она обратилась к
специалистам <данные изъяты> городского отделения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам названного заключения «по внешним признакам, с учетом имеющихся дефектов, конструкция кровли её жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, причиной чего явилась недостаточная квалификация рабочих, выполнивших строительно - монтажные работы по устройству кровли, что привело к появлению большого количества дефектов при монтаже крыши». Из-за недобросовестных действий ответчиков, она лишена возможности в полном объеме пользоваться и владеть своим имуществом. Кроме того, виновными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, так как её жилище пришло в негодность, длительное время она без удобств вынуждена проживать во времянке, который она оценивает в 0 рублей.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик - ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что письменный договор между ним, П.А.ВБ., ФИО3 и ФИО1 не заключался. Далее, по устной договоренности с последней они, в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года произвели частичный демонтаж крыши (сняли черепицу, обрешётку и часть стропил). При этом, стропила не крепили и шифер не укладывали и никаких других работ по ремонту дома и монтажу крыши они не производили, в связи с исключительной скандальностью ФИО1 и постоянными вмешательствами в их работу. Мауэрлаты они также не снимали, поскольку их не было на стенах. Вместе с тем он показал, что не согласен с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем неконкретно указано, что причиной неудовлетворительного состояния дома ФИО1 явилась недостаточная квалификация рабочих, выполнивших строительно-монтажные работы по устройству крыши. Однако, кто именно виновен в причине дефектов при монтаже крыши, истцом не представлено. Между тем, как было установлено ранее в судебных заседаниях по другому гражданскому делу, после них дома у ФИО1 работали еще две или три бригады. Кроме того, суду им было предоставлено в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не противоречит заключению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, из которой следует, что причиной такого положения является неудовлетворительное техническое состояния жилого дома.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная ответчику по месту его регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения.Представитель ответчика (ФИО3) - адвокат <данные изъяты> - ФИО4, привлеченная к участию в деле на основании определения Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, сообщив, что не уполномочена на это ответчиком - ФИО3, а поскольку мнение ответчика по существу заявленных исковых требований ей не известно, то просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.141,144), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - ФИО5.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - ФИО7.

Третье лицо - ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.138), в судебное заседание не явилась, представив заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд почитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7.

Суд, выслушав истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, представителя ответчика (ФИО3) - ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти и не были соединены с лишением владения.

Истец - ФИО1 является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре БТИ <данные изъяты> за № (т.1 л.д.8), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т.1 л.д.9).

Указанное обстоятельство также подтверждается и техническим паспортом, составленным <данные изъяты> городским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиалом <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственником индивидуального жилого дома общей площадью 0 кв.м., в том числе жилой 0 кв.м., инв.№, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО7 по 1/2 доли за каждой (т.1 л.д.18).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд, исходя из положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, а также, анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцом - ФИО1 не представлено с непререкаемой достоверностью доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики - ФИО2, ФИО3 и ФИО5 своими действиями, в ходе проведения ремонтных работ крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, привели в негодность жилье истца. При данных обстоятельствах, требование истца об обязании ответчиков устранить нарушения его прав собственника, путем восстановления кровли и конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за счет средств ответчиков, судом не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью.

Истец также просил взыскать с ответчиков в его пользу причиненный ей моральный вред в размере 0 рублей, с каждого в равных долях по 0 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из выше изложенного, а также принимая во внимание, что истцом также не представлено суду доказательств того, что действиями или бездействиями ответчиков нарушены его личные неимущественные права, суд считает требование истца - ФИО1 к ответчикам - ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о взыскании с ответчиков в ее пользу причиненного ей морального вреда в размере 0 рублей, с каждого в равных долях по 0 рублей, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 об обязании ответчиков устранить нарушения ее прав собственника, путем восстановления кровли и конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за счет средств ответчиков, а также, взыскании с ответчиков в ее пользу причиненного ей морального вреда в размере 0 рублей, с каждого в равных долях по 0 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2013 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов