Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-97/2013 г. по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения (на правах управления) Тюменского отделения № 29 к Смолину Евгению Ивановичу и Дегтяревой Зинаиде Николаевне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № 9280,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения (на правах управления) Тюменского отделения № 29 (далее по тексту истец) просил суд взыскать с заемщика Смолина Е.И. и поручителя Дегтяревой З.Н. солидарно, задолженность по кредитному договору № 9280 от 20.06.2006 года, заключенному между истцом и Смолиным Е.И., о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 19.06.2011 года, под процентную ставку 19 % годовых, в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что заемщик Смолин Е.И. в соответствие с кредитным договором № 9280, 20.06.2006 года, наличными получил от истца деньги в сумме 244000 рублей, согласно п.1.1 Кредитного договора, под 19 % годовых на срок по 19.06.2011 года, и принял на себя обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 9280, 20.06.2006 года, истцом был заключен договор поручительства № 9280/1 с Дегтяревой З.Н., в п.2.1 которого указано, что поручитель обязуется отвечать перед истцом солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Заемщиком неоднократно несвоевременно и не в полном объеме производились платежи в счет погашения кредиторской задолженности по договору. По состоянию 08.03.2012 года задолженность составляла <данные изъяты> копеек (л.д.6-7).

В судебном заседании представитель истца Фоминых А.П., действующий на основании доверенности № 01-1302 от 12.04.2012 года, заявленные требования поддержал, пояснил, что ими представлены все имеющиеся у них доказательства, других доказательств нет. Расходный ордер, о передаче Смолину указанной в кредитном договоре суммы денег, у них не сохранился, ввиду истечения пятилетнего срока его хранения. Считает, что свидетельскими показаниями ФИО1 и Дмитриевой доказано, что деньги Смолиным по кредитному договору были получены и переданы в <данные изъяты>», он должен нести полную ответственность по кредитному договору, встречный иск о безденежности Смолиным не заявлен.

Ответчики Смолин Е.И. и Дегтярева З.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления, в которых указали, что оба иск не признают в полном объеме. Смолин Е.И. оспаривает заявленные требования, деньги лично на руки не получал. Из заявления следует, что в кредитном отделе они расписались во всех необходимых документах для получения кредита. Главный бухгалтер <данные изъяты>ФИО1 в кассе сбербанка получила деньги, Смолин Е.И. к деньгам не прикасался и за их получение не расписывался. Дмитриева обещала, что в кратчайшие сроки выплатит кредит, но этого не случилось. Обязательства по кредиту он не исполнял. Просили допустить к процессу по данному делу в качестве их представителя Дмитриеву Л.А. (л.д.39-40).

Представитель по доверенности от 19 февраля 2013 года на л.д. 35, 36 Смолина Е.И. и Дегтярёвой - Смолиной З.Н. - Дмитриева Л.А. пояснила суду, что ранее она работала председателем <данные изъяты>» - в то время, в июне 2006 года, они брали кредиты на физических лиц - их работников для нужд <данные изъяты>». По просьбе руководства <данные изъяты> Смолин Е.И. стал заемщиком, а его супруга Дегтярёва - Смолина З.Н. - стала его поручителем. Дмитриева не присутствовала при получении денег в сбербанке, поэтому не знает, как это происходило, но знает, что эти деньги ФИО1 оприходовала в кассу, кому лично они были выданы, не знает. Возражение на определение суда на л.д. 32, с помощью юриста Дмитриева готовила сама от имени Смолина Е.И., поскольку кредит оформлен на его имя. Обязательство перед банком несло вначале <данные изъяты>», а после признания кооператива банкротом с 02.04.2009 года, <данные изъяты>», где она работает заведующим молочно - товарной фермы. Иск она не признает полностью, считает, что ДД.ММ.ГГГГ они уплатили последний взнос <данные изъяты> рублей, в кассовом чеке им не поставили остаток ссудной задолженности, поэтому она считает, что кредит ими погашен.

Свидетель ФИО1 полностью подтвердила суду показания, данные Дмитриевой Л.А., дополнила, что ранее работала главным бухгалтером в <данные изъяты>». В период трудного материального положения в кооперативе они брали кредиты для нужд кооператива. Заемщиками выступали их работники, но обязательства по кредитному договору нёс кооператив. Она вместе с заемщиком Смолиным ездила в сбербанк получать кредит, но не помнит, получал ли лично Смолин Е.И. деньги в кассе сбербанка. Полагает, что деньги получал заемщик Смолин и прямо в кассе сбербанка передал ей для внесения в кассу <данные изъяты>», она оприходовала их в кассу. После признания СПК <данные изъяты> банкротом, она там не работает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в суд доказательства, суд считает необходимым вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения (на правах управления) Тюменского отделения № 29, полностью, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца Фоминых А.П. свои требования обосновал, тем, что между истцом и ответчиком Смолиным Е.И. состоялся кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик Смолин Е.И. наличными от истца получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, согласно п. 1.1 кредитного договора, по<адрес> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства № с Дегтяревой З.Н.. Указал, что ответчик с октября 2010 года прекратил выплачивать кредит, задолженность составила в размере <данные изъяты>. Полагал, что согласно заявления заёмщика на л.д. 14, Смолин просил выдать деньги из кассы наличными, получил их и распорядился ими по своему усмотрению, передав их в <данные изъяты>», однако каких - либо ходатайств не заявил, указал, что расходный ордер о передаче Смолину денег в сумме <данные изъяты> рублей, у них не сохранился.

Ответчик Смолин Е.И. оспорил договор по безденежности, представил суду заявление, в котором указал, что после заключения кредитного договора в кассе сбербанка не был и денег не получал, их получила ФИО1.

Свидетель ФИО1 и представитель Смолина Е.И.- Дмитриева Л.А. суду сообщили о том, что деньги по кредитному договору со Смолиным Е.И. поступили в СПК <данные изъяты>, который с апреля 2009 года признан банкротом, каких-либо документов о передаче денег у них в кооперативе не сохранилось.

Дмитриева дополнила, что по кредиту обязательства нёс <данные изъяты>», затем <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ они внесли последний платёж в сумме <данные изъяты> рублей, с этого периода они считают погашенным кредит, поскольку в приходно - кассовом ордере на л.д. 42, не указан остаток ссудной задолженности.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Поэтому именно истец, который в иске указывал на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства, должен был доказать факт заключения договора - передачи ответчику Смолину Е.И. <данные изъяты> рублей. Судом на истца была возложена обязанность подтвердить факт передачи денежных средств ответчику, для этих целей дело откладывалось. Однако, доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в кассе сбербанка заемщиком Смолиным Е.И. суду не представлено, отсутствует расходно-кассовый ордер.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации). Как установлено в судебном заседании истцом в подтверждение передачи Смолину Е.И. денежных средств суду не были представлены копии расходных ордеров на сумму полученную заемщиком Смолиным Е.И.. Кроме того, в указанной ситуации подтверждение факта передачи денежных средств, свидетельскими показаниями не допускается.

Доводы представителя истца Фоминых А.П. о том, что свидетельские показания ФИО1 и Дмитриевой являются косвенными доказательствами о получении денег в сбербанке Скипиным Е.И. и передачи их в кассу <данные изъяты>», не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, и не могут быть взяты за основу в выполнении обязательства по заключению Скипиным Е.И. с истцом кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предположения свидетелей ФИО1 и Дмитриевой, а также доводы представителя Фоминых А.П., о том, что указанные показания являются доказательствами, о том, что Скипин Е.И. сам получил эти деньги в кассе сбербанка и передал их в <данные изъяты>» не могут быть положены в основу решения, поскольку суду не представлены письменные доказательства получения заемщиком суммы займа по кредитному договору, ответчик оспаривает этот факт.

В соответствии с ч. 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств заемщику, ответчиком оспорен факт передачи ему 244000 рублей, поэтому в силу ч. 3 ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа считается незаключенным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения (на правах управления) Тюменского отделения № 29 к Смолину Евгению Ивановичу и Дегтяревой Зинаиде Николаевне, о взыскании солидарно, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек и возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Заветских Н.А.