Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Удомля, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй-Сервис» о взыскании материального ущерба, пени, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, указанных в техническом задании. Подрядчик обязался отремонтировать кухню, ванну, туалет и коридор в <адрес> <адрес>. Ремонт проводился из материалов исполнителя по выбору заказчика. Стоимость работ вместе со стоимостью материалов определена подрядчиком в сумме <данные изъяты> руб. Выполняя условия договора, истец передал ответчику аванс в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложила истцу внести еще <данные изъяты> руб., после чего, по предложению ФИО1, подрядчик указал в договоре срок исполнения работ. Шкода заверила ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ будет окончен ремонт. Через неделю, при проверке хода ремонта, ФИО1 пришла в квартиру и застала там только одного рабочего, который сидел без работы по причине отсутствия материала. В этот же день ФИО1 оплатила Шкода еще <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., оформленные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пришла в квартиру, чтобы принять работу, но увидела, что за прошедшие две недели ничего не было сделано. Рабочие - Порохнич и ФИО5 пожаловались ей, что Шкода не заплатила им за выполненную часть работ. На телефонные звонки ФИО1 Шкода не отвечала, либо ссылалась на занятость. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Шкода, ФИО1 заплатила работникам <данные изъяты> руб. за выполненную работу. В связи с невыполнением оплаченных работ ФИО1 обратилась в полицию, по этой причине Шкода отказалась от дальнейшего общения с ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление о приостановлении подрядчиком двумя неделями ранее ремонтных работ, по причине нарушения ФИО1 конфиденциальности. В адрес ответчика истец направил претензию с требованием вернуть уплаченную сумму в связи с некачественным выполнением работ и нарушением срока. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому специалисту-оценщику. Согласно отчету об оценке размер причиненного имущественного ущерба составил <данные изъяты> руб. Кроме того, нарушение подрядчиком обязательств по договору причинило истцу нравственные и физические страдания. ФИО1 планировала отремонтировать квартиру до наступления новогодних праздников. На время проведения ремонтных работ была вынуждена поселиться с семьей у родственников. Для оплаты ремонтных работ был оформлен кредит в банке. Хождения по инстанциям в связи со сложившейся ситуацией, доставили ей нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., а так же услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что для проведения ремонта её мужем был оформлен кредит. При заключении договора она передала Шкода аванс в сумме <данные изъяты> руб. Через две недели она пришла на квартиру, где находился один рабочий, который пояснил, что не может начать работу, так как ему не везут материал. По просьбе Шкода, ФИО1 передала ей в счет оплаты договора еще <данные изъяты> руб. Истица попросила Шкода предоставить смету и чеки на приобретение материала, однако указанная просьба осталась невыполненной. Впоследствии, по просьбе Шкода, ФИО1 еще передавала небольшую сумму денег рабочим на приобретение материала. При заключении договора сроки выполнения работ в нем указаны не были. Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, был указан в договоре Шкода собственноручно после просьбы истца. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы выполнены не в полном объеме, а выполненные работы были произведены некачественно. Не в полном объеме были выполнены работы по демонтажу. Криво установлена арка, в прихожей зашпатлевана только одна стена, при укладке плитки в ванной не были подготовлены стены, при выполнении стяжки не был выровнен пол. ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано. После чего, Шкода забрала из квартиры весь инструмент и направила в адрес истца уведомление о приостановлении работ, в связи с нарушением истцом конфиденциальности. Акт приема-передачи работ сторонами не оформлялся, так как фактически работа ответчика не была принята истцом. Вторичное претензионное письмо истица не получала. В настоящее время квартира отремонтирована силами третьих лиц. От исполнения договора на выполнение работ истец не отказывался, с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ не обращался. При осмотре специалистом-оценщиком квартиры, она забыла про плитку в коробках.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер возмещения материального ущерба до <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что при проведении оценки не были учтены материалы и работы: стоимость оставшейся плитки, двух счетчиков, работ по установке счетчиков, светильников, змеевика, монтаж проводки в коридоре, вывоз мусора. Просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку выполнения работа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что при заключении договора сторонами не были определены начало и конец проведения работ. Окончание работ было определено сторонами через две недели. Свои обязанности по договору ФИО1 выполнила в полном объеме, она передала Шкода аванс в сумме <данные изъяты> руб. В ходе проведения работ ФИО1 осуществляла предусмотренный договором контроль за качеством и сроками исполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена истцу как неполученная адресатом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление о приостановлении ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ, хотя срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ремонтные работы в квартире истца выполнены в полном объеме третьими лицами. Из квартиры ФИО1 забрала плитку, которая находилась в коробках.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что с истцом был заключен договор, в котором была определена стоимость строительных работ и материалов согласно прайс-листу. Смета не составлялась. Рабочими были выполнены работы на 86%, в этой части признает исковые требования. В ходе проведения работ истец не предъявлял претензий по поводу их качества. Ремонтные работы в квартире истца проводили три ремонтные бригады: две - по договору подряда, а третья - на основании устной договоренности. С истцом была достигнута договоренность о проведении эконом ремонта, который не требовал полного удаления краски со стен перед укладкой плитки. Краска со стен была удалена частично, стены были обработаны средством против плесени и грунтовкой. Вся работа была согласована с заказчиком. Весь материал хранился на складе и в квартиру завозился частями. Демонтаж старых труб выполнялся с привлечением сантехников ООО «<данные изъяты>», работа которых оплачена ответчиком в сумме <данные изъяты> руб., однако документального подтверждения тому не имеется. Были подготовлены стены на кухне, произведена смывка потолка на кухне и в коридоре, установлена электрика на кухне, сделана проводка в коридоре. Срок исполнения работ затянулся в связи с необходимостью демонтажа труб и заменой проводки. Увеличение срока проведения работ до конца <данные изъяты> года было согласовано с заказчиком. От ФИО1 Шкода получила <данные изъяты> руб., а так же ФИО1 по согласованию с ней передала рабочим за выполненную <данные изъяты> руб. Всего ФИО1 оплатила по договору в общей сумме <данные изъяты> руб. В связи с приостановлением работы ДД.ММ.ГГГГ Шкода забрала из квартиры инструмент, так как срок, на который были приостановлены работы, определен не был. Основания для приостановления ремонтных работ, предусмотренные законом и договором назвать не смогла. Качество выполненных работ подтвердить не может. Заявила ходатайство о снижении неустойки, как не соответствующей последствиям нарушения прав истца.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала позицию ФИО3, пояснив, что начало срока выполнения работ договором не определено. Заявила о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - оценочная деятельность. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с истцом договор на проведение работ по оценке права требования ущерба. В этот же день он выехал на место для фотографирования объекта. Площадь объектов, указанных в п. 7.1 отчета, измерял самостоятельно, так как в техническом задании они указаны не были. В ходе осмотра было установлено, что работы были выполнены не в полном объеме, указанном в техническом задании. Часть работ выполнена с нарушением требований СНиП, ГОСТ и ПУЭ. Перечень работ, выполненных без замечаний, с указанием их объема указан в таблице №5 отчета на листе 28, а работы, выполненные с нарушением, указаны в таблице №6 на листе 29. Неиспользованные материалы: 2 смесителя и 2 дверных полотна на сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость плитки в отчет включена не была, так как заказчик не предоставил информацию о ней. В квартире коробок с плиткой он не видел. При производстве малярных работ двери не закрывались, так как сухая смесь повредила дверные блоки. Им не засчитана стоимость по установке счетчиков горячей и холодной воды, так как их не видел, не засчитана работа по подключению точечных светильников в ванной и туалете, а также по установке змеевика, Не учтена стоимость профилей.

Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству истца, пояснил, что совместно с напарником выполнял ремонтные работы в квартире истца по поручению ФИО3 Она пояснила, что в квартире необходимо сделать эконом ремонт, обещала заплатить <данные изъяты> руб. Были выполнены следующие работы: в туалете выложена плитка на стене слева от входа, демонтировали двери в ванную комнату, туалет, кухню, установили новые двери, в ванной комнате и туалете выложены потолки пластиком, сделали разводку под лампочки, штробили стены на кухне для проведения проводки, частично проложили проводку, сделали в туалете полку из гипсокартона. Из-за отсутствия материала не сделали арку и шкаф-купе. Хозяйка квартиры приходила и контролировала ход работ, претензий к бригаде не предъявляла. За выполненные работы ему с напарником ФИО1 заплатила <данные изъяты> руб. Эту сумму они поделили пополам. Шкода свидетелю денежных средств не передавала. Ответчик затягивал предоставление материала для проведения работ. Все работы выполнялись по указанию Шкода. Она говорила класть плитку на окрашенные стены, так как это эконом ремонт. Впоследствии она забрала из квартиры весь инструмент и пояснила, что на этом выполнение работ закончено, так как ФИО1 обратилась в полицию. В квартире работали месяц, но большую часть времени простаивали. Когда он уходил из квартиры, там оставался строительным материал: 1 мешок смеси, 1,5 упаковки плитки.

Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 1 ст. 721Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 723Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор на выполнение строительных работ №, по условиям которого ответчик, выступая в качестве подрядчика, принял на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость работ со стоимостью материалов по настоящему договору составляла <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.2 срок сдачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11.4.1, в случае несвоевременного выполнения этапа «Работ», подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,003% в день от стоимости этапа «Работ» по договору за каждый день просрочки.

По условиям договора ФИО1, выступая в качестве заказчика, обязалась в случае надлежащего выполнения работ оплатить подрядчику выполненные работы, на условиях и в порядке, установленных договором (3.1.1 и п.3.1.4 договора).

Приложением к договору является техническое задание на выполнение работ, которые должен был выполнить подрядчик:

1.демонтаж полов, плитки, смывка потолка на стенах в коридоре, кухне, ванной, туалете, демонтаж дверных блоков и окна на кухне.

2.кухня: кафель (фартук), замена проводки, потолок-плитка, стены - покраска водоэмульсионкой; полы - стяжка и линолиум. Замена окна, двери (под арку), замена сантехники (труб).

3.туалет (ванная): плитка пол, стена, потолок подвесной пластик с лампами, замена труб и сантехники, пол - стяжка, замена дверей.

4.коридор: поклейка обоев, потолок - плитка, пол - стяжка и линолиум, двери под арку, замена входной двери, установка встроенного шкафа.

Истец в своем иске указывал, что ремонтные работы в квартире были приостановлены ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как срок сдачи объекта установлен договором ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО3 доводит до сведения ФИО1 о приостановлении работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения истцом п.3.1.6, 10.2, 10.3, 10.5 в период выполнения работ в квартире. На момент приостановления работ подрядчиком было выполнено более 68% от общего объема работ. ООО «<данные изъяты>» предлагает ФИО1 решить вопрос в досудебном порядке.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, ФИО1 обратилась в МО МВД России «Удомельский» с заявлением по факту неисполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «<данные изъяты>» претензию о возврате уплаченной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ года по адресу, указанному в договору. Указанная претензия возвращена отправителю как неполученная ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26,27, 64,65).

Согласно ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору подряда ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку выполненные по договору работы имеют дефекты, а ремонт квартиры в полном объеме не завершен.

Выводы суда основываются на отчете об оценке рыночной стоимости ущерба, проведенным независимым оценщиком ФИО8, и представленным истцом.

Согласно отчету об оценке, выполненные ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, имеют следующие дефекты, а именно: на кухне на стенах удалена не вся краска, поверхность не подготовлена к покраске; в туалете монтаж кафельной плитки выполнен на одну стену с нарушением пунктов 3.54-3.59 СНиП 3.04.01-87 - клеящий раствор нанесен не по всей площади установки плитки, швы между плитками не заполнены клеящим раствором, в результате чего часть плитки на площади 1 кв.м. отслоилась и упала; отслоение плитки в туалете, при выравнивании стен малярный скотч не применялся, дверные коробки имеют царапины, сколы и следы воздействия выравнивающей смеси, отклонение установки дверного короба от вертикали на 10-15 мм., от горизонтали - на 15-20 мм., необходим демонтаж дверной коробки; монтаж кафельной плитки в ванной выполнен на две стены не в полном объеме и с нарушением пунктов 3.54-3.59 СНиП 3.04.01-87, в результате чего часть плитки на площади 2 кв.м. отслоилась и упала, требуется демонтаж плитки, монтаж дверной коробки выполнен с нарушением технологии; выравнивание одной стены листами из гипсокартона в коридоре произведено некачественно, металлопрофиль не выровнен, лист гипсокартона имеет искривления в горизонтальной плоскости; монтаж дверной коробки в жилую комнату выполнен с нарушением технологии, имеются отклонения уровня коробки в горизонтальной и вертикальной плоскости более 20 мм., часть ламинирующего покрытия повреждена.

Стоимость права требования возмещения ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - стоимость оплаченных заказчиком услуг - <данные изъяты> - стоимость выполненных на дату оценки работ - <данные изъяты> - стоимость использованных материалов - <данные изъяты> - стоимость неиспользованных материалов + <данные изъяты> - стоимость демонтажных работ).

Суд признает отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять отчету об оценке рыночной стоимости, не имеется, поскольку он основан на результатах осмотра квартиры истца, выполнен специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

Согласно отчету, рыночная стоимость работ, выполненная в рамках договора, без нарушения требований СНиП составляет <данные изъяты> рубля.

Суд принимает во внимание объяснения истца, показания свидетеля ФИО9, а также письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств представителю ответчика ФИО3

Так, согласно двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ, работники ответчика ФИО10 получил от истца аванс <данные изъяты> рублей, а ФИО9 - аванс в размере <данные изъяты> рублей в счет частично выполненной работы по ремонту квартиры по договору (л.д.31, 32).

Квитанции к приходно-кассовому ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт принятия ООО «<данные изъяты>» от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору и оплаты материалов.

Представитель ответчика ФИО3 в суде не отрицала, что, ФИО11 и ФИО12 выполняли ремонтные работы в квартире истца и получили аванс от истца в счет оплаты выполненных работ (л.д.20-23).

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что истец передал ответчику в качестве оплаты стоимости работ и стоимости приобретенных материалов <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено, что рыночная стоимость выполненных работ без нарушения СНиП составляет <данные изъяты> рубля, стоимость использованных и неиспользованных материалов составляет <данные изъяты> рубля, стоимость демонтажных работ - <данные изъяты> рублей, а истец в счет оплаты работ передал ответчикам <данные изъяты> рублей, размер убытков составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, истец уменьшил сумму ущерба до <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что при проведении оценки не были учтены материалы и работы: стоимость оставшейся плитки, двух счетчиков, работ по установке счетчиков, светильников, змеевика, монтаж проводки в коридоре, вывоз мусора, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд считает доводы представителя ответчика о надлежащем качестве выполненных ремонтных работ необоснованными, как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

В уведомлении о приостановлении ремонтных работ ФИО3 указала, что объем выполненных работ составил 68%, тогда как в судебном заседании пояснила, что объем выполненных работ составил 86%, что свидетельствует о противоречии доводов представителя истца уведомлению о приостановлении работ.

Вторичное претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1, об урегулировании возникших проблем при исполнении работ по договору строительного подряда, представленное представителем ответчика в судебное заседание, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку сведений о получении истцом заказанного претензионного письма не представлено. Почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ приложенная к вторичному претензионному письму не может быть подтверждением факта направления именно этого письма истцу. В материалах дела имеется уведомление о приостановлении ремонтных работ, направленного истцу также ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приложенного почтового конверта. Таким образом, оттиски почтового штампа на почтовом конверте и почтовой квитанции имеют одну и ту же дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный, представителем ответчика акт выполненных работ подписан генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3, подписи истца указанный не содержит, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством объема выполненных работ, указанных представителем истца.

С учетом изложенного, учитывая положения статей 28-29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении прав истца и о его праве отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в установленный договором срок свои обязательства по ремонту квартиры подрядчик не исполнил.

Заказчиком в договоре подряда выступает ФИО1, которая заказала работы исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно на эти отношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 этого закона за нарушение установленных сроков выполнения работы предусмотрена законная неустойка в размере 3% от стоимости работы за каждый день просрочки. Если цена работы договором не определена, неустойка исчисляется от общей цены заказа. При этом максимальный размер неустойки не может превышать цены договора.

В соответствии с п.11.4.1 договора на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик уплачивает заказчику за нарушение срока выполнения работ пени в размере 0,003% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 0,03%.

Поскольку размер неустойки, предусмотренный п.11.4.1 договора на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ ниже установленного ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что нарушает права потребителя, суд при расчете неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ применяет размер неустойки, предусмотренный ст.28 вышеуказанного закона.

Общий размер неустойки за просрочку ответчиком ООО «<данные изъяты>» срока выполнения строительных работ по договору на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Истец просит взыскать ДД.ММ.ГГГГ рублей в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ исчисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28.06.2012 г. применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в суде заявлено ходатайство о снижении неустойки, как не соответствующей последствиям нарушения прав истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая период нарушения ответчиком срока выполнения строительных работ, наличие конфликтных отношений между сторонами и их нежелание урегулировать их, размер неустойки, ее соотношение с суммой ущерба, подлежащего взысканию, свидетельствуют о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения прав потребителя, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает её размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы компенсации морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты> рублей.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что штраф взыскивается за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предполагает предварительное предъявление истцом претензии.

В данном случае претензия о выплате неустойки в адрес ответчика истцом направлялась по адресу, указанному в договоре, но ответчиком не получена, а возвращена отправителю. Истец имел возможность направить повторно претензию по юридическому адресу ответчика, но не воспользовался таким правом. Сведениями о юридическом адресе ответчика истец обладал, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление от ООО «<данные изъяты>» с указанием юридического адреса организации, который соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.47-49). Таким образом, ООО «<данные изъяты>», не зная о требованиях истца о возврате уплаченной суммы, не могло добровольно удовлетворить требование ФИО1 С учетом изложенного, у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25).

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, принцип разумности и справедливости при определении размера представительских расходов, а также объем работы, проделанной представителем по настоящему делу, и заявление стороны ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов суд взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного неисполнением требований договора на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4225 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден платежным документом на л.д.24.

При предъявлении в суд исковых требований о защите прав потребителя истцы освобождаются от уплаты госпошлины. В соответствии с положениями ч.1 ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «<данные изъяты>» следует взыскать госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, пени, компенсации морального удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба по договору на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца через Удомельский городской суд Тверской области со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.П. Дубович