Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль приобретен им в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО3 Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Селивановский районный суд Владимирской области с заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов (гражданское дело №). При ознакомлении с исковым заявлением и приложенными к нему документами он обнаружил, что согласно заявлению и представленным истцом ФИО3 документам, собственником автомобиля является ФИО2 - мать ФИО3 Основанием для регистрации транспортного средства на имя нового собственника ФИО2 явился договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между ним и ФИО2 Вместе с тем, данный договор он с ФИО2 не заключал, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, указанные в договоре, не получал, намерения продать ФИО2 автомобиль не имел. С момента расторжения брака с ФИО3 автомобиль находился в распоряжении бывшей супруги вместе с ключами зажигания, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства на его имя.

Просил суд:

- признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть ФИО1 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN №, ключи от автомобиля, паспорт данного транспортного средства, свидетельство о регистрации;

- признать недействительной запись РЭО ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации данного транспортного средства;

- признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Возражения на иск от ответчика в суд не поступали.

По делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 в оспариваемом договоре.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявил об увеличении иска, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заявление об увеличении иска принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском. По ходатайству ответчика рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования и их основания поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в их обоснование.В обоснование требования о взыскании морального вреда указал, что судебное разбирательство причинило ему беспокойство, нарушило нормальное течение жизни. Заявил о взыскании с ФИО2 расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг, оказанных ему при предъявлении иска в суд и в ходе рассмотрения дела в суде.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, настаивала на том, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> подписан ФИО1 Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО1 договор купли-продажи данного автомобиля, передала ему деньги, получила от него ключи зажигания, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. После заключения договора обратилась в подразделение МРЭО ГИБДД в <адрес> с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя. В регистрации автомобиля на основании предъявленного ей договора ей было отказано в связи с опиской, имевшей место в договоре. Данный договор она уничтожила, изорвав его. Находившаяся с ней дочь ФИО3 заполнила новый бланк договора купли-продажи транспортного средства, они поехали домой к ФИО1, где он во дворе дома подписал договор, который она в этот же день представила для регистрации автомобиля на свое имя. Факт заключения договора купли - продажи автомобиля ФИО1 признавал при рассмотрении спора о разделе имущества супругов, которое находится в производстве Селивановского районного суда.

Представитель ответчика Гасанова О.А. поддержала позицию ФИО2, заявила о чрезмерности размера расходов по оплате юридических услуг в связи с тем, что составление письменных документов не представляет сложности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 поддержала позицию матери, подтвердила обстоятельства сделки, приведенные последней, показала, что, несмотря на то, что автомобиль <данные изъяты>, являющийся общим имуществом супругов, с момента расторжения брака находился у подъезда дома, в котором она проживает, ключ зажигания и документы от автомобиля оставались у ФИО1, что лишало ее возможности пользоваться автомобилем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД ММ ОМВД России <адрес> ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дважды представляла ему заявление о регистрации на ее имя автомобиля. В первом случае он вернул ей документы в связи с опиской в договоре купли-продажи. При повторном обращении она представила договор, в котором данные об автомобиле были отражены правильно. Им была произведена регистрация автомобиля на имя ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля ФИО10, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Суд находит установленным, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Автомобиль приобретен им в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО3 Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака автомобиль, являющийся общим имуществом супругов, остался в пользовании ФИО3 вместе с документами на транспортное средство. Согласно записи в паспорте транспортного средства (л.д. 76), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по заявлению ФИО2, матери ФИО3, был зарегистрирован органами ГИБДД на имя ФИО2 на основании договора в простой письменной форме (л.д. 77), заключенного ФИО2 с прежним владельцем транспортного средства в <адрес>. ФИО1 категорически отрицает факт подписания данного договора. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Получены» строки «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО1, а другим лицом, вероятнее всего, с подражанием какой-то несомненной подписи самого ФИО4. Как следует из справки специалиста по учебно-методической работе факультета заочного обучения <адрес> юридического института ФСИН России (л.д. 69) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на учебных занятиях с 08 час. 15 мин. по 16 час. 25 мин. Согласно графикам работы СПП ПЦО - 39 ОВО по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 74) и справке-подтверждению № ВЮИ ФСИН России (л.д. 72), ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на учебной сессии.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к доказанности неучастия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в заключение договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что до заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи автомобиля, последним был подписан подобный же договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который она уничтожила в связи с имеющейся в нем опиской, так как этот договор суду не представлен.

Суд не принимает во внимание и довод стороны истца о том, что в возражениях по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, производство по которому приостановлено, ФИО1 признал факт заключения сделки по продаже автомобиля ФИО2 и ее законность, так как судом дается оценка объяснениям и суждениям сторон, данным непосредственно в судебном заседании, а не выраженная одной из них в рамках иного дела, по иному спору, между иными лицами. Рассмотрение гражданского дела, на которое сослалась сторона ответчика, не закончено, позиции сторон в ходе его рассмотрения могут меняться.

ФИО2 и ФИО3 не оспаривают, что после расторжения брака ФИО1 автомобилем <данные изъяты> не пользовался, до продажи автомобиля ФИО2 автомобиль находился у подъезда дома, в котором проживает ее дочь. Свидетель ФИО10, проживающий в соседнем доме, показал, что автомобилем <данные изъяты> постоянно пользовались - 1 или 2 раза в неделю или в две недели.

Довод стороны ответчика, заключающийся в том, что ФИО1, заключая договор купли-продажи автомобиля, уже планировал оспорить его законность через суд, а потому сам внес изменения в свою подпись, суд оценивает как предположение, не основанное на доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Договор купли-продажи имущества, в заключение которого не участвовал собственник имущества, является ничтожным.

В соответствии с нормой, закрепленной в абзаце 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд находит сделку, основанную на договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ФИО2 для регистрации транспортного средства на свое имя, требования ФИО1 о применении к ней последствий недействительности сделки обоснованными. Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN №, ключи от автомобиля, паспорт данного транспортного средства, свидетельство о регистрации подлежат возврату владельцу транспортного средства. Запись МРЭО ГИБДД ММ ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации данного транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 являются недействительными как основанные на договоре купли-продажи транспортного средства, признанном судом незаконным.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оспоренными ФИО1 действиями ФИО2 были нарушены имущественные права ФИО1 как собственника автомобиля, явившегося предметом договора, признанного судом недействительным. Последствий признания договора недействительным в виде возникновения у одной стороны договора, признанного судом недействительным, по отношению к другой стороне договора обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда, законом не предусмотрено. Доказательств того, что ФИО1 действиями ФИО2 причинены физические или нравственные страдания суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пользу экспертного учреждения, выполнившего судебную почерковедческую экспертизу, с ФИО2 подлежит взысканию 8 000 рублей.

В пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по исковому требованию, которое судом удовлетворено, а также расходы по оплате юридических услуг по консультированию и выполнению письменных работ в интересах истца в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд находит доказанным факт выплаты ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей физическому лицу за оказание конкретных юридических услуг по делу без представления интересов истца непосредственно в суде. Данный факт оказания услуг по договору (л.д. 195) подтверждается актом выполненных работ (л.д.196), расписками о передаче денежных средств (197, 198), письменными работами в деле. Названные документы не противоречат закону, отвечают принципу относимости и допустимости доказательств.

Оценивая размер расходов по оплате юридических услуг с позиций разумности, суд исходит из того, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит на проигравшей стороне. Если она не представляет таких доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Доказательства чрезмерности расходов истца по оплате оказанных ему услуг по консультированию, выполнению письменных работ, таких как, исковое заявление (л.д. 3-5), ходатайство о назначении предварительного судебного заседания (л.д. 53), ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 93, 94), заявление об увеличение иска (л.д. 174), замечания на протокол судебного заседания (л.д. 109-113), частная жалоба (л.д. 114-116), ходатайство о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика (л.д. 173) стороной ответчика не представлены. По мнению суда, эти расходы отвечают требованию разумности и подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы по составлению ходатайств о выдаче из дела копий документов суд находит превышающими разумные пределы в связи с тем, что их составление не требует специальных юридических познаний, а содержание сводится к одному - двум предложениям при отсутствии ссылок на нормы закона и обоснований. Суд полагает разумной и подлежащей возмещению ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за каждое подобное ходатайство, а именно, ходатайство о вызове свидетеля (л.д. 102), ходатайство о выдаче копии определения суда (л.д. 86), ходатайство о выдаче копии протокола предварительного судебного заседания (л.д. 87), ходатайство о выдаче копий документов, приобщенных к делу по ходатайству самого ФИО1 (л.д. 120), ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания (л.д. 184). Суд находит разумной сумму расходов по оплате услуг по составлению ходатайства о приобщении к делу письменных документов (л.д. 67) в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части признания договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применения последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN №, ключи от автомобиля, паспорт данного транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Признать недействительной запись РЭО ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN №.

Признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг по консультированию и выполнению письменных работ удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг по консультированию и выполнению письменных работ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки, подлежащие выплате экспертам, в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления исполнителю экспертизы, имеющему следующие банковские реквизиты:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Селивановский районный суд.

Председатель суда В.А.Башаров