Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.Е.Ф. о признании незаконными действий должностных лиц Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сортавальскому району,

УСТАНОВИЛ:

Заявление в порядке главы 25 ГПК РФ подано по тем основаниям, что <Дата обезличена> между Б.Е.Ф. и МУП «ЧГ» был заключен договор купли-продажи металлолома. При транспортировке <Дата обезличена> части данного металлолома на автомашине МБ<Номер обезличен> через <Адрес обезличен> автомашина была остановлена сотрудниками ДПС. Через продолжительное время из <Адрес обезличен> прибыли оперуполномоченные С.Ю.А. и Г.Е.В., которые дали указание водителю автомашины следовать в <Адрес обезличен>, на площадку возле здания полиции. При прибытии автомашины на указанное место она была осмотрена в присутствие понятых и оставлена на стоянке, никаких документов заявителю не было выдано. Заявитель указывает, что по настоящий момент металлолом, чьим собственником он является, находится в прицепе автомашины на стоянке возле здания полиции, на предложение выгрузить металлолом и вернуть автомашину владельцу сотрудники полиции ответили отказом. Незаконные действия сотрудников полиции нарушают конституционные права заявителя, предусмотренные ст.35 Конституции РФ, в части изъятия из владения, пользования и распоряжения заявителя приобретенного металлолома. Кроме того, незаконные действия сотрудников полиции причиняют ущерб заявителю в виде оплаты простоя автомашины. Б.Е.Ф. указывает, что никаких документов о совершении им административного правонарушения, влекущего изъятие вещей либо документов или задержания транспортного средства не составлялось, и при отсутствии административного правонарушения не могут быть применены указанные выше санкции. В рамках уголовного дела должно быть постановление следователя либо дознавателя о производстве выемки, однако такого постановления также не было предъявлено. Б.Е.Ф. просит признать незаконными действия должностных лиц отдела полиции –оперуполномоченных Г.Е.В. и С.Ю.А. в части изъятия из владения, пользования и распоряжения Б.Е.Ф. металлолома, находящегося в кузове автомашины МБ<Номер обезличен> и обязать данных лиц возвратить заявителю указанное имущество, возложить судебные расходы на отдел полиции.

В судебном заседании Б.Е.Ф. заявление поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнил, что кроме заключения договора купли-продажи с МУП «ЧГ» никаких документов о передаче товара не оформлялось, он не заключал письменного договора с ООО «С» на перевозку, поставку металлолома в <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> металлолом был разгружен с автомашины, находится на территории ООО «НС» по <Адрес обезличен>, до сих пор ему металлолом не возвращен, автомашина с прицепом возвращены владельцам.

Представитель заинтересованного лица – Отделения МВД РФ по Сортавальскому району М.И.Л., действующая на основании доверенности, по заявлению возражала. Пояснила, что <Дата обезличена>. в <Адрес обезличен> инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сортавальский» был остановлен автомобиль марки «МБ», <Номер обезличен> с прицепом <Номер обезличен> под управлением Д.А.П. В ходе осмотра было установлено, что на данном транспортном средстве осуществлялась перевозка металлолома, при проверке документов возникли сомнения в законности перевозимого груза. На месте остановки транспортного средства Д.А.П. предоставил документы: 1) транспортную накладную от <Дата обезличена>., согласно которой грузоотправителем является ООО «С», расположенное <Адрес обезличен>, <Номер обезличен>, грузополучателем – ЗАО «А», расположенное <Адрес обезличен>, 2)удостоверение о взрывоопасности лома и отходов черных металлов от <Дата обезличена>., заверенное подписью представителя ООО «С» Б.П.Ю. и печатью данного Общества, 3) копию лицензии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., предоставленной ООО «С» на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов с приложением к ней, согласно которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности является <Адрес обезличен> (участок 1), часть земельного участка, 4)договор купли-продажи от <Дата обезличена>., заключенный между МУП «ЧГ» и Б.Е.Ф., предмет договора – 1/2 часть наплавного моста. В транспортной накладной фамилия Б.Е.Ф. не фигурирует. По данному факту проводится проверка (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., материал передан <Дата обезличена> по территориальности в МО МВД России «Сортавальский», присвоен <Номер обезличен>, срок проведения проверки продлен на 30 суток)). На территории Сортавальского муниципального района лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов имеется только у ООО «НС». На территории Республики Карелия ООО «С» не вправе осуществлять такую деятельность. В связи с этим достоверность сведений, отраженных в транспортной накладной от <Дата обезличена>., удостоверении о взрывоопасности лома, законность приобретения данного лома ООО «С» подвергнуты сомнению. С целью определения фактического владельца груза по указанному в транспортной накладной номеру телефона производились звонки, однако телефон был не активен. Данные обстоятельства свидетельствовали о возможной незаконной транспортировке лома черных металлов, ставило под сомнение законность происхождения груза. Указанное было доведено до Д.А.П., разъяснена необходимость приостановить транспортировку груза до окончания проведения проверки, после чего транспортное средство было перемещено на стоянку в <Адрес обезличен>, был составлен протокол осмотра места происшествия, произведено изъятие автотранспортного средства и груза, находящегося в нём. В прицепе автомобиля находились листы металла, подверженные переработке путем резки на части специальным оборудованием, и определить факт его принадлежности к части наплавного моста не представилось возможным. При даче пояснений Б.Е.Ф. пояснял, что не заключал договора поставки металлолома с ООО «С». В данную организацию направлен запрос о предоставлении сведений и документов, свидетельствующих о наличии финансово-хозяйственных отношений между Б.Е.Ф. и ООО «С», документов о привлечении Д.А.П. к выполнению работ по транспортировке лома черных металлов, на что ответа не получено. Актов списания наплавного моста, актов передачи данного имущества в МУП «ЧГ» не имеется. Тем самым, доводы заявителя о признании незаконными действий сотрудников полиции в части изъятия из его владения, пользования и распоряжения приобретенного металлолома, являются необоснованными. Собственники задержанного автомобиля, прицепа не имеют претензий в связи с их задержанием, убытков ими не понесено, о чем представлены расписки. В удовлетворении заявления Б.Е.Ф. просит отказать.

Заинтересованные лица С.Ю.А. и Г.Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст.12 ГК РФ, при этом по смыслу п,1 ст.1 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Тем самым, заявитель обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, чьи действия (бездействия) оспариваются.

Установлено, что <Дата обезличена>. между МУП «ЧГ» и Б.Е.Ф. заключен договор купли-продажи, предмет договора-железо на металлолом 1/2 части от наплавного моста, непригодного для эксплуатации. Иных документов по передаче указанного имущество между заявителем и МУП «ЧГ» не подписывалось.

<Дата обезличена>. <Адрес обезличен> инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сортавальский» был остановлен автомобиль марки «МБ», <Номер обезличен> с прицепом <Номер обезличен> под управлением Д.А.П. В ходе осмотра было установлено, что на данном транспортном средстве осуществлялась перевозка металлолома, при проверке документов возникли сомнения в законности перевозимого груза. На месте остановки транспортного средства были представлены следующие документы: 1)транспортная накладная от <Дата обезличена>., согласно которой грузоотправителем является ООО «С», расположенное по адресу <Адрес обезличен>, <Номер обезличен>, грузополучателем – ЗАО «А», расположенное по адресу <Адрес обезличен>, 2)удостоверение о взрывоопасности лома и отходов черных металлов от <Дата обезличена>., заверенное подписью представителя ООО «С» Б.П.Ю. и печатью данного Общества, 3) копия лицензии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., предоставленная ООО «С» на осуществление заготовки, переработки и реализации дома черных металлов с приложением к ней, согласно которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности является <Адрес обезличен> (участок 1), часть земельного участка, 4)договор купли-продажи от <Дата обезличена>., заключенный между МУП «ЧГ» и Б.Е.Ф.

Впоследствии транспортное средства с находящимся в нём грузом было изъято, помещено на стоянку в <Адрес обезличен>. По данному факту проводится проверка Отделением МВД РФ по Сортавальскому району (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., ранее КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.). В настоящий момент в порядке ст.144 УПК РФ проводится проверка сообщения о преступлении. Права и обязанности полиции предусмотрены ст.ст.12,13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции».

Доказательств принадлежности Б.Е.Ф. указанного выше металлолома не имеется, как и доказательств того, что приобретенное Б.Е.Ф. по договору от <Дата обезличена>. у МУП «ЧГ» имущество является именно изъятым металлоломом. Как следует из представленных материалов Б.Е.Ф. в транспортной накладной от <Дата обезличена>. не указан. Из его пояснений следует, что им не заключалось договора купли-продажи либо перевозки металлолома с ООО «С».

Тем самым, заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Б.Е.Ф. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Копия верна:судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>