Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» о признании действий по начислению задолженности, уведомлению о погашении задолженности незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» о признании действий по начислению задолженности, уведомлению о погашении задолженности незаконными, мотивируя тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление ТП «Энергосбыт Бурятии» о наличии задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., а также о возможном приостановлении предоставления услуг энергоснабжения, к уведомлению приложена выписка из лицевого счета с указанной задолженностью. Действия по начислению задолженности и действия по уведомлению о возможном отключении ТП «Энергосбыт Бурятии» ставят под угрозу нарушение права истца. Основанием к начислению задолженности является акт о безучетном потреблении, сам акт прав не нарушает и не оспаривается истцом. ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» была проведена проверка приборов учета электрической энергии по месту жительства истца. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению. В акте указано, что при проверке прибора учета обнаружено нарушение изоляции вводного кабеля, отсутствует пломба энергоснабжающей организации. На основании этого произведен расчет мощности безучетного потребления электроэнергии согласно ресурсопотребляющему оборудованию за период от предыдущей даты проверки до выявленного нарушения, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» предъявил истцу требования по оплате безучетного потребления. С данным требованием истец не согласен, так как его действия квалифицированы без исследования причинно-следственной связи и обстоятельств произошедшего, которые доказывали бы размер причиненного вреда. Как указано в актах проверки приборов учета и безучетном потреблении электроэнергией от ДД.ММ.ГГГГ. нарушение изоляции вводного кабеля и отсутствие пломбы выявлено, однако, причины нарушения пломбы не выяснялись, объяснения по факту нарушения с потребителя не отбирались, т.е. само влияние повреждения изоляции и отсутствие пломбы на счетный механизм не устанавливалось. По результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указано, что «нижняя гос. пломба без повреждений, верхняя - отсутствует. Оставшаяся вязка стандартная, без явных признаков перевязки. Признаков вскрытия корпуса, вмешательств в работу механизма не выявлено». То есть, никакого механического или магнитного воздействия не обнаружено, никаких действий по искажению данных о потреблении электроэнергии за весь период работы прибора учета нет.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования уточнили, пояснили, что истец уже оплатила предоставленные услуги за период указанный в акте безучетного потребеления. Суду пояснили, что сумма задолженности, выставленная в лицевом счете, рассчитана по договору энергоснабжения на основании акта безучетного потребления электроэнергии в соответствии с ПП РФ 442. Однако согласно этому же постановлению и договору энергоснабжения, у истца есть также право на оплату того объема услуг, которым он воспользовался фактически. Истец, не согласившись с расчетом ответчика, заявил ему, что уже оплатил фактически предоставленный объем, установленный прибором учета, надлежащее состояние которого подтверждено экспертизой ЦСМ РБ. В свою очередь, ответчик не принял во внимание указанное заявление истца, тем самым нарушил условия договора, нормы ПП РФ 442 и право истца на оплату фактически предоставленных объемов услуг. Таким образом, ответчик не исполняет свои обязанности по правилам оказания отдельных видов услуг, что не соответствует качеству, установленному гражданским законодательством для публичных договоров. Истец на протяжении всего времени исправно оплачивал начисленные показания за потребление электроэнергии, что говорит о том, что истец уже оплатил потребленную им электроэнергию. Факт нарушения пломбы не повлиял на работу прибора учета, данные прибора учета остались неизменными с момента установки счетчика. Следовательно, действия по начислению задолженности не могут являться законными, создают угрозу нарушения права и уже нарушают права истца. Действия ответчика повлекли за собой отмену льгот потребителя ФИО3 по оплате коммунальных услуг, что уже является нарушением прав потребителей. Просит обязать ответчика аннулировать и убрать из лицевого счета сумму долга <данные изъяты>, 08 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что ст. 12 ГК РФ не предусматривает способ защиты - признание акта коммерческой организации незаконным. Сам акт правого значения не имеет. Сам по себе расчет не носит самостоятельного характера, он должен рассматриваться в совокупности с актом. Расчет произведен, верно, согласно Постановлению Правительства №354. Права истца в данном случае не нарушены, так как АО «Читаэнергосбыт» в суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности не обращалось, ограничение режима потребления электроэнергии не введено. Доводы о нарушении прав истца, третьего лица ФИО5 не обоснованы, поскольку льгота ФИО5 приостановлена, но не отменена, при этом при оплате задолженности, льгота будет возмещена в полном объеме. Предупреждение об ограничении электроэнергии направлено истцу один раз, однако с ДД.ММ.ГГГГ до сих пор отключение не произведено, поскольку АО «Читаэнергосбыт» в настоящее время намерений ограничить истца в электроэнергии не имеет.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания уведомлена, ранее исковые требования не признала, пояснила, что настоящий спор имеет место не по причине неоказания ответчиком услуг и качества выполненных работ, услуг, а в связи с начисленной задолженностью по электроэнергии и направлением уведомления о погашении имеющейся задолженности, что не является по смыслу ФЗ «О защите прав потребителей» услугой. Каких-либо претензий по поставке электроэнергии, ее качеству исковое заявление и пояснения сторон не содержат. Напротив, как следует из пояснений истца, в жилом помещении истца имеется электрическая энергия в надлежащем качестве и количестве. Следовательно, ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.

Третье лицо ФИО3 без самостоеятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил исковые требования истца удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования истца о признании действий по начислению задолженности, уведомлению о погашении задолженности незаконными, обязании ответчика аннулировать и убрать из лицевого счета сумму долга не подлежат удовлетворению поскольку изначально (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Неисполнение обязанностей изготовителем (продавцом, исполнителем, импортером) влечет нарушение субъективных прав и, соответственно, интересов потребителей, которые могут быть защищены путем восстановления субъективного права потребителя в порядке и способами, которые предусмотрены ГК РФ (ст. 11, 12) и Законом "О защите прав потребителей" (ст. 17, 18 и др.), ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, возлагает обязанность по исполнению законов. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий незаконными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Судом установлено, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО6, являются абонентом АО «Читаэнергосбыт» на него оформлен финансово-лицевой счет. В связи с чем, суд полагает установленным заключение договора энергоснабжения между абонентом ФИО6 и АО «Читаэнергосбыт» с момента фактического присоединения к сети. Также по указанному адресу проживают и зарегистрированы истец ФИО1, третье лицо ФИО3, также являются потребителя электрической энергии по указанному адресу.

Приказом Минэнерго РФ от 08.05.2014 г. № 442 АО «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01.06.2014 г. на территории Республики Бурятия.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее-Правила предоставления коммунальных услуг), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу п. 35 Правил потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с абзацами 3, 4 пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, (далее-Основные положения) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Таким образом, для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу вышеприведенных норм, нарушение целостности пломб на приборе учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» была проведена проверка приборов учета электрической энергии по месту жительства истца, по результатам которой были составлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению и акт Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ проверки работы приборов и состояния схемы измерений электрической энергии, установлено нарушение изоляции кабеля вводного провода, отсутствие верхней госпломбы, нарушение изоляции герметичности прибора учета, доступен счетный механизм.

В силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из пояснений стороны истца, они согласны с актом № от ДД.ММ.ГГГГ. о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку сам акт не нарушает прав истца и им не оспаривается.

На основании указанного акта, составленного сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» истцу начислена АО «Читаэнергосбыт» плата за безучетное потребление электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны истца о незаконности начисления платы на основании данного акта, аннулировании ее из лицевого счета, суд находит необоснованными.

В акте о безучетном потреблении электроэнергии указана дата предыдущей проверки прибора учета -ДД.ММ.ГГГГ, а также объем безучетного потребления <данные изъяты> кВт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 84 приведенных Правил стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с Правилами.

По смыслу вышеприведенных положений Правил функционирования розничных рынков составление акта о безучетном потреблении электрической энергии диктуется необходимостью фиксации самого факта потребления электрической энергии в отсутствие прибора учета, а также определения количества потребленной электрической энергии, при отсутствии указанного прибора учета.

В соответствии с п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что предоставленные истцу за спорный период коммунальные услуги были ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, что влечет обязанность исполнителя произвести в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги, в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий по начислению задолженности, уведомлению о погашении задолженности незаконными ввиду отсутствия доказательств принятия соответствующего решения со стороны ответчика. Как установлено истец с момента получения уведомления о погашении задолженности и до вынесения решения суда не ограничена в электрической энергии.

Действия АО «Читаэнергосбыт» по направлению предупреждений (уведомлений) об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги соответствуют положениям действующего законодательства (п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Поскольку истцом не было доказано отсутствие у нее задолженности перед ответчиком, суд приходит к выводу о законности направленных в адрес истца уведомлений о наличии задолженности.

Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что права третьего лица ФИО3 нарушены, кроме того, она не наделена полномочиями на представление его интересов. ФИО3 привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска. Судом учитывается, что из ответа РГУ «<данные изъяты>» следует, что льгота по услуги «электроэнергия» ему приостановлена, однако при оплате задолженности льгота будет возмещена в полном объеме, следовательно, факт нарушений ФЗ "О защите прав потребителей" прав ФИО3 со стороны ответчика не доказан.

В ходе рассмотрения дела нарушений прав истца, третьего лица как потребителей не установлено, в связи с чем, суд считает, что исковые требования удовлетворению не полежат, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения в действующем законодательстве, включая положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца, а защите в судебном порядке в силу ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное или оспариваемое право, также доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика суду не представлено, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возможности признания действий исполнителя незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» о признании действий по начислению задолженности, уведомлению о погашении задолженности незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

В окончательном виде решение изготовлено 17.03.2017 г.

Судья Б.В. Сагаева