Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина С. А. к Мирошниченко Р. Ю. о взыскании денежных средства по договору займа,

установил:

Истец Воронин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Мирошниченко Р.Ю., просит признать условие о третейской оговорке п.8 договора займа №***** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 180 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 188 000 руб., пени в размере 1 441 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 249 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворониным С.А. и Мирошниченко Р.Ю. заключен договор процентного займа денежных средств №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 180 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец свои обязательства по передаче денежных средств в размере 180 000 руб. ответчику выполнил, что подтверждается выпиской по банковской карте. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени. У Третейского суда при Автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза» отсутствует статус постоянно действующего арбитражного учреждения, следовательно, рассматривать этот спор эта организация не правомочна, а третейская оговорка, указанная в пункте договора, является недействительной.

В судебное заседание истец Воронин С.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - адвокат Гольдеров М.П. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования частично, поскольку начисленные проценты и пени являются необоснованными, считает, что истец намеренно обратился в суд спустя значительное время.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Воронин С.А. и ответчик Мирошниченко Р.Ю. заключили договор займа №*****. В соответствии с договором Воронин С.А. передал ответчику взаймы 180 000 руб. с процентной ставкой 20 % от суммы займа в месяц. Срок возврата суммы долга - ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно договору займа в случае не возврата долга в срок ответчик уплачивает пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также п.8 договора содержит третейскую оговорку, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза».

Согласно ч.1 ст.22.1 ГПК РФ споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с ГПК РФ, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» в РФ постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства РФ в соответствии с настоящей статьей. Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ осуществляют функции постоянно действующего арбитражного учреждения без необходимости предоставления Правительством РФ права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Согласно ч.13 ст.52 Федерального закона № 382-ФЗ с 01 ноября 2017 года постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям ст.44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Согласно информации Министерства юстиции РФ правом на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения обладают Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, Арбитражный центр при автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража», Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей».

Поскольку Третейский суд при автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза» в настоящее время не обладает правом на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, исковые требования Воронина С.А. в части признания недействительным условия о третейской оговорке в п.8 договора №***** от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п.1 ст.807, п.2 ст.808, п.1 ст.810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Получение ответчиком Мирошниченко Р.Ю. денежных средств от Воронина С.А. в размере 180 000 руб. по договору займа подтверждается выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №*****. Материалы дела, в т.ч. исковое заявление, не содержат сведений о произведенных ответчиком платежах в соответствии с условиями договора.

До обращения с настоящим иском в суд, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора займа и возврате суммы займа, между тем письмо с претензией ответчик не получил.

Ответчик Мирошниченко Р.Ю. не исполнил обязательства, предусмотренные договором, что привело к образованию перед истцом задолженность в размере 2 809 800 руб., в т.ч. основной долг - 180 000 руб., проценты за пользование займом - 1 188 000 руб., пени за просроченный основной долг - 1 441 800 руб. 58 коп.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также сумму задолженности и длительность просрочки, суд считает необходимым снизить размер пени до 90 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Воронина С.А. частично и взыскать с ответчика Мирошниченко Р.Ю. в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 458 000 руб., в т.ч. сумму основного долга в размере 180 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 188 000 руб., пени в размере 90 000 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 22 249 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воронина С. А. к Мирошниченко Р. Ю. о взыскании денежных средства по договору займа - удовлетворить частично.

Признать пункт 8 договора №***** от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Взыскать с Мирошниченко Р. Ю. в пользу Воронина С. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 458 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 249 руб., всего взыскать 1 480 249 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч двести сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов