Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриной Анастасии Анатольевны, Палько Владимира Михайловича, Долговой Татьяны Павловны, Вихоревой Елены Вадимовны, Астафьевой Елены Сергеевны и Дрижд Даниилы Дмитриевича к ДНП «Новый мир» о признании недействительными решения общего собрания,

У с т а н о в и л:

Гаврина А.А., Палько В.М., Олейник В.Г., Долгова Т.П., Вихорева Е.В., Астафьева Е.С. и Дрижд Д.Д. обратились с иском к ДНП «Новый мир» о признании недействительными, изложенные в протоколе №15, решения внеочередного общего собрания от 16.09.2017г. Одновременно заявлено о взыскании в возврат уплаченной Гавриной А.А. госпошлины 300руб. 00коп.

В ходе судебного разбирательства представлены квитанции об уплате госпошлины Палько В.М. и Долговой Т.П.

В обоснование, с учетом дополнений указали, что являются членами ДНП, где 16.09.2017г. состоялось внеочередное общее собрание, проведенное в отсутствие необходимого кворума и надлежащего уведомления о запланированном собрании. Решения принимались и по вопросам, не включенным в повестку, а подтверждение ранее принятых решений, отмененных судебными актами, недопустимо. Также указали о недостоверности сведений при подсчете голосов, использование неподписанных, не предусматривающих необходимых полномочий и неудостоверенных надлежаще доверенностей (л.д.36, 190-191 т.2).

Определением от 06.02.2018г. производство по делу по иску Олейника В.Г. прекращено, ввиду отказа истца от иска (л.д.222 т.2).

Истцы Гаврина А.А., Палько В.М., Долгова Т.П., Вихорева Е.В., Астафьева Е.С. и Дрижд Д.Д., извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении не обращались.

Представитель истцов Палько В.М. и Долговой Т.П. Шахова Т.Г., действуя по доверенностям, представитель истца Вихоревой Е.В. Ермилов В.Б., действуя по ордеру и доверенности, поддержав доводы, изложенные в иске и в дополнениях, просили исковые требования удовлетворить.

05.02.2018г. от представителя ответчика председателя правления ДНП «Новый мир» Олейника В.Г., с 19.01.2018г. имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, поступило заявление о признании заявленных требований (л.д.182, 185-189 т.2).

Признание представителем ответчика иска судом не принято, вследствие его неявки и отсутствии у суда информации об осведомленности указанного лица о последствиях признания иска.

Представитель ответчика Даньшов А.В., Антипина Л.А., Кулешова Т.Д. и Стародубцева Л.А., действуя по доверенностям, ссылаясь на письменные возражения (л.д.99-103 т.1) указали, что о заявлении Олейника В.Г. не уведомлены, с ним не согласны. Поясняли, что состоявшееся 16.09.2017г. собрание было внеочередным. О времени и месте проведения собрания члены ДНП уведомлялись заблаговременно путем размещения объявления на территории ДНП, вручения листовок через сотрудников охраны на въезде, телефонных сообщений и размещения информации в сети Интернет. Участие в собрании приняли 130 членов из 244, с учетом принятых на собрании 133 из 247, кворум имелся. На собрании принимали и решения, подтверждающие ранее принятые 27.02.2016г. и 11.03.2017г., оформленные протоколами №12 и №13. Полагали, что права истцов не нарушены, имея возможность принять участие в собрании, располагая доверенностями, они не явились. Подтвердили, что с 14.04.2017г. и до 16.09.2017г. приема и исключения из членов ДНП не было. Просили в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения.

Согласно ст.181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в т.ч. в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон №66-ФЗ) установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу положений п.2 ст.20 вышеназванного Федерального закона органом управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением является общее собрание его членов… Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу положений ст.21 вышеназванного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания, в т.ч., относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов. Общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Установлено, что обращение истцов в суд состоялось в установленный законом шестимесячный срок.

Из материалов дела следует, что Вихорева Е.В. с ***. является собственником земельного участка ***, Гаврина А.А. с ***. собственником земельного участка ***, Долгова Т.П. с ***. собственником участка ***, Дрижд Д.Д. с ***. собственником участка ***, Астафьева Е.С. с ***. собственником участка ***, Палько В.М. с ***. собственником участка *** расположенных в ДПК «Торбеево», (л.д.27, 30-32 т.1, л.д.34 т.2).

Каждый из истцов член ДНП «Новый мир».

В ходе судебного разбирательства лицами, участвовавшими в деле, подтверждено, что ДПК «Торбеево» находится в составе ДНП «Новый мир», созданном 03.06.2010г., собрание, состоявшееся 16.09.2017г. являлось внеочередным.

В обоснование заявленных требований истцами в т.ч. указано на ненадлежащее уведомление о созыве общего собрания и отсутствие кворума, с чем суд соглашается.

Несмотря на указание опрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями о заблаговременном размещении информации о созыве собрания непосредственно на территории ДНП и в сети Интернет, счесть предпринятые ответчиком меры к оповещению надлежащими суд не может, поскольку положениями Устава ДНП «Новый мир» в редакции от 18.06.2010г. (л.д.104-114 т.2) предусмотрено оповещение членов партнерства путем письменного уведомления.

Согласно п.9.6 Устава в редакции от 18.06.2010г. внеочередное общее собрание членов партнерства проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) партнерства, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов партнерства.

Документов, явившихся основанием к созыву 16.09.2017г. внеочередного общего собрания, ответчиком суду не представлено.

Не усматривается необходимой информации и из объявления о созыве внеочередного общего собрания (л.д.17 т.2).

Согласно протоколу №15 внеочередного общего собрания членов ДНП «Новый мир» от 16.09.2017г. разрешались вопросы:

1.Избрание председателя и секретаря собрания.

2.Прием новых членов в ДНП и исключение членов ДНП.

3.Принятие решения о признании (непризнании) должниками лиц, передавших в счет уплаты вступительных взносов, членских взносов, платежей за подключение к объектам инфраструктуры, денежные средства членам предыдущего состава правления под расписку, но денежные средства которых не обнаружены в системах безналичного и наличного учета ДНП.

4. Отчет председателя ДНП о проделанной работе и об исполнении сметы ДНП.

5. Информирование о состоянии задолженности ДНП перед ДПК «Алексино» в размере ***., возникшей в результате заключения Олейником В.Г. сделки о покупке земельного участка под дорогами в ДПК «Алексино», а также о вновь предъявленной ДНП задолженности перед ДПК «Торбеево» за ***.г. в размере ***. и способах ее погашения.

6. Подтверждение ранее принятых решений очередного общего собрания членов ДНП от 11.03.2017г. и оформленных протоколом №13.

7. Установление даты очередного общего собрания членов ДНП в 2018г.

8. Подтверждение ранее принятого решения очередного общего собрания членов ДНП от 27.02.2016г. и оформленных п.5 протокола №12.

9. Рассмотрение поступивших в правление ДНП заявлений и предложений. (л.д.133-140 т.1).

Как следует из вышеназванного протокола №15 от 16.09.2017г. на собрании присутствовало 130 членов ДНП «Новый мир» из 244 (53%), с учетом принятых непосредственно на данном собрании членов ДНП «Новый мир» на собрании присутствует 133 члена из 247 (54%).

Согласно реестру по состоянию на 16.09.2017г. членами ДНП «Новый мир» являются 244 человека.

Следовательно, исходя из положений ст.21 Федерального закона №66-ФЗ общее собрание членов ДНП «Новый мир» правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 122 члена данного объединения.

Однако, счесть достоверными сведения, изложенные в представленном ответчиком реестре членов ДНП, суд не может, исходя из нижеследующего.

Согласно реестру членов ДНП «Новый мир» по состоянию на 14.04.2017г. их число составляло 271 (л.д.192-219 т.2).

Как указали в суде представители ответчика за период с 14.04.2017г. и до 16.09.2017г. прием и исключение из членов ДНП не происходило.

Установлено и подтверждается материалами дела, что перед началом собрания 16.09.2017г. осуществлялась регистрация явившихся лиц – Приложения №№1,2 к протоколу (л.д.141-158 т.1).

Представителями ответчика указано, что в число лиц, участвовавших при голосовании, включены и те, кто был принят в члены товарищества непосредственно на указанном собрании, а именно значащиеся в Приложении №3 к протоколу: Неупомнищева Е.П., Резников В.В. и Черская Н.И. (л.д.173 т.2).

Также, стороной ответчика указывалось о том, что определяя число членов ДНП и устанавливая наличие кворума на начало собрания лица, в отношении которых было принято решение об исключении, т.е. 24 человека, значащиеся в Приложении №4 к протоколу (л.д.174 т.2), не учитывались.

С указанным суд согласиться не может, поскольку число членов партнерства следовало определять исходя из фактического числа членов на момент начала собрания, т.е. с учетом тех лиц, в отношении которых было принято решение об исключении и без учета принятых.

Кроме того, как следует из протокола №15 внеочередного общего собрания от 16.09.2017г. по вопросу №2 было принято решение об утверждении статуса члена ДНП в отношении ряда лиц, указанных в Приложении №2 (всего 59 человек) по которым отсутствует документальная информация о принятии такого решения ранее, и внести соответствующие изменения в реестр членов.

Анализируя содержание Приложения №2 установлено, что ряд граждан, из указанных в нем 59 человек не значатся в реестре членов ДНП от 16.09.2017г., а именно: ***, Астафьева Е.С., ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, Дрижд Д.Д., ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** (всего 25 человек).

При этом, 3 из вышеназванных лиц них, были зарегистрированы как участники собрания (***, выдавший доверенность, Дрижд Д.Д. и ***, явившиеся лично).

Также, в вышеназванном реестре членов ДНП «Новый мир» по состоянию на 16.09.2017г. отсутствуют сведения о членстве *** и ***, являющихся учредителями партнерства, о чем указано в протоколе *** общего собрания учредителей ДНП «Новый мир» от 18.06.2010г. и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2018г. (л.д.13-16, 185-189 т.2).

Отсутствие в реестре сведений об указанных выше лицах противоречит положениям п.4 ст.18 Федерального закона №66-ФЗ, согласно которым, учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достоверных данных о реальном количестве членов ДНП «Новый мир» и лицах, принявших участие во внеочередном общем собрании 16.09.2017г.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК Российской Федерации).

Копии доверенностей, с учетом которых принимались решения 16.09.2017г., были представлены стороной ответчика.

На л.д.174-175, 179, 181, 182, 188 т.2 имеются не удостоверенные доверенности, выданные ***, ***, ***, ***, *** и ***

Располагая неудостоверенными, в нарушение положений ст.21 Федерального закона №66-ФЗ доверенностями, представители не могли быть допущены к участию в собрании.

Вместе с тем, на л.д.170 т.2 имеется копия доверенности, выданная ***

Указанная доверенность не подписана лицом, ее выдавшим, соответственно также не могла учитываться при фиксации лиц, участвовавших в собрании и последующем подсчет голосов.

Не подлежала учету и доверенность от имени ***, выданная 15.09.2017г. (л.д.172 т.2), поскольку, лишь 16.09.2017г. она была принята в члена ДНП.

Таким образом, по состоянию на 16.09.2017г. членство в ДНП «Новый мир» имели не менее 271 человека и для принятия решений по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания было необходимо участие не менее 181 члена партнерства, т.е. 2/3 от общего числа членов партнерства, что предусмотрено п.9.4 Устава ДНП «Новый мир», а для признания собрания правомочным присутствия более чем пятидесяти процентов членов данного объединения, а именно не менее 137 членов, что в рассматриваемой ситуации места не имело.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что проведение 16.09.2017г. внеочередного общего собрания членов ДНП «Новый мир» состоялось с существенным нарушением положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава ДНП о порядке созыва, организации и в отсутствие кворума.

При допущенных нарушениях порядка подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление его участников, при отсутствии необходимого кворума, суд находит обоснованными требования истцов о признании недействительными принятых на данном собрании решений.

Доводы представителя ответчика о том, что принятые на внеочередном общем собрании 16.09.2017г. решения не нарушают прав истцов, не состоятельны.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации в пользу Гавриной А.А., Палько В.М. и Долговой Т.П. в возврат уплаченной ими при обращении с иском государственной пошлины с ДНП «Новый мир» подлежат взысканию 300руб. 00коп., т.е. по 100руб. 00коп. в пользу каждого.

При этом истцы не лишены возможности обращения в суд с заявлениями о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск Гавриной Анастасии Анатольевны, Палько Владимира Михайловича, Долговой Татьяны Павловны, Вихоревой Елены Вадимовны, Астафьевой Елены Сергеевны и Дрижд Даниилы Дмитриевича к ДНП «Новый мир» о признании недействительными решения общего собрания, удовлетворить.

Признать недействительным, изложенные в протоколе №15, решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Новый мир» от 16.09.2017г.

Взыскать с ДНП «Новый мир» в пользу Гавриной Анастасии Анатольевны в возврат уплаченной государственной пошлины 100 (сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ДНП «Новый мир» в пользу Палько Владимира Михайловича в возврат уплаченной государственной пошлины 100 (сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ДНП «Новый мир» в пользу Долговой Татьяны Павловны в возврат уплаченной государственной пошлины 100 (сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-97/2018г.