Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО7., при помощнике ФИО1 ФИО8 с участием истца ФИО2 ФИО9., представителя ответчика Управления Росреестра по Московской области ФИО3 ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ПАО «Банк ВТБ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о расторжении договора об ипотеки, прекращении залога, об обязании исключить сведения о залоге,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ФИО12. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о расторжении договора об ипотеки, прекращении залога, об обязании исключить сведения о залоге. Просил расторгнуть договор об ипотеки земельного участка с жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить залог по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО13. и банком КИТ Финанс Инвестиционный банк (ПАО «Банк ВТБ» правопреемник) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Наро-Фоминский отдел исключить из единого реестра прав объектов недвижимости, сведения о залоге по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своём исковом заявлении истец указал, что решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ г., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ- был расторгнут и на основании договора об ипотеке земельного участка с жилым домом № было обращено взыскание жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было начато исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного документа (исполнительный лист №), имелось постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ состоялись первые торги, признанные не состоявшимися, были объявлены повторные торги, которые были отменены по инициативе кредитора и имелось постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, банк ПАО «Банк ВТБ» воспользовался своим правом на отзыв исполнительного документа и отказался по собственной инициативе от реализации имущества на повторных торгах, как это предусмотрено процедурой реализации заложенного имущества законом РФ « Об Ипотеке» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в банк с письменным предложением расторгнуть договор ипотеки по взаимному согласию сторон, либо воспользоваться своим правом и выкупить заложенное имущество по цене на <данные изъяты>% ниже установленной первоначальной цены как это предусмотрено законом «Об ипотеке» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, однако банк ПАО «Банк ВТБ» обращение проигнорировал и не воспользовался свои правом на выкуп предмета ипотеки, а также проигнорировал предложение о расторжении договора и о прекращении ипотеки. Банк ВТБ воспользовался своим правом на отзыв исполнительного документа, тем самым, умышлено не исполняет решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Банк ВТБ препятствует проведению повторных публичных торгов тем самым кредитор нарушает его право, предусмотренное ч. 4, 5 ст. 58 закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, а именно право реализации имущество по справедливой установленной судом цене, а в случае отказа кредитора на выкуп заложенного имущества по цене ниже на <данные изъяты> % от установленной первоначальной цены <данные изъяты> долларов США, право на прекращение ипотеки.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО14. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что решение суда вынесено более <данные изъяты> лет назад, банк мог воспользоваться и исполнить, но банк намеренно не исполняет. Залогодержатель отказался от реализации объекта и от выкупа объекта. Если залогодержатель отказывается от выкупа, ипотека прекращается. За <данные изъяты> года долг подрос, это нарушает его право на то чтобы погасить задолженность или реализовать имущество. Уже принято решение суда о расторжении кредитного договора, то и договор залога должен быть расторгнут. Решение суда есть, они могут наложить арест. Что нарушается его право на реализацию предмета залога. Договор ипотеки прекращается либо путем продажи или переходит к банку или прекращается ипотека. От момента первых торгов прошло <данные изъяты> дней. Банк отказывается исполнить решение суда.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области ФИО3 ФИО15. пояснила, что возражает по требованию в части обязания Управление Росреестра по Московской области совершать действия об исключении сведений.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании отсутствовал о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо финансовый управляющий Голомовзого ФИО16. в судебном заседании отсутствовал о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Так истец основывает свои исковые требования ч.4 и ч.5 ст. 58 закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ.

В соответствии с ч.4 ст.58 закона « Об ипотеке» от 16.07.1998 г. № 102- ФЗ, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

В соответствии ч. 5 ст. 58 закона « Об ипотеке» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ: «Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается».

Однако, суд приходит к выводу, что оснований для того, чтобы расторгнуть договор ипотеки земельного участка с жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Так ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор ипотеки земельного участка с жилым домом № (л.д. 16-22), данный договор был заключен в обеспечение обязательств истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку истцом кредитные обязательства не были исполнены, то решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с истца была взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> долларов США, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а на основании договора об ипотеке земельного участка с жилым домом № было обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 110-118). На основании исполнительного документа (исполнительный лист №) было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда, поскольку добровольно решение суда истцом не исполнено (л.д. 189-240). До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства по задолженности не возвращены правопреемнику банку ПАО «Банк ВТБ». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нет оснований для расторжения договора ипотеки, поскольку обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, долг истцом не возвращен, а договор ипотеки и заключался именно в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нет оснований для расторжения договора ипотеки, которым были обеспечены кредитные обязательства истца, поскольку, до того, как истцом не будет исполнено обязательство по кредитному договору расторгать договор ипотеки нет оснований. Расторжение договора ипотеки приведет к нарушению прав кредитора, в данном случае ПАО «Банк ВТБ» и будет противоречить пункту 4.3 договора ипотеки (л.д. 21), в котором указано, что настоящий договор действует до даты полного исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором, указанным в п.1.1 настоящего договора, и обеспеченных ипотекой, и удостоверенных закладной, в соответствии с п.2.1.7 настоящего договора.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца прекратить залог по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО17. и банком КИТ Финанс Инвестиционный банк (ПАО «Банк ВТБ» правопреемник) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что имеются основания для прекращения ипотеки в силу ч.5 ст. 58 закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, но доказательств подтверждающих наличие таких оснований суду истцом не представлено.

Так из материалов дела исполнительного производства видно, что спорное имущество, на которое было обращено взыскание, было передано на торги постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ назначены были первые торги, признанные не состоявшимися, были объявлены вторичные торги, которые не были проведены. Так кредитор отозвал исполнительный документ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю. Таким образом, из представленных документов следует, что повторные публичные торги не проводились и не были признаны несостоявшимися, соответственно воспользоваться правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца залогодатель не мог. Таким образом, условия предусмотренные ч.5 ст. 58 закона «Об ипотеке» не были выполнены, поэтому нет оснований для прекращения ипотеки.

Также необходимо учесть, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Десятого арбитражного апелляционного суда была введена процедура реструктуризации долгов истца и утвержден финансовый управляющий (л.д. 176-185). То есть в ходе процедуры реструктуризации долгов истца, возможно, учесть и то имущество, на которое было обращено взыскание. Поэтому оснований для прекращения ипотеки суд не усматривает. Кроме того, истец указывает, что ответчиком ПАО «Банк ВТБ» якобы нарушены его права в связи с имеющейся ипотекой, однако данное заявление, суд считает голословным, никакие права истца ипотекой не нарушаются, как видно наоборот истец не выплачивает долг и нарушает права взыскателя.

Довод истца о том, что ответчик ПАО «Банк ВТБ» своим отзывом исполнительного документа умышлено не исполняет решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, также является необоснованным, поскольку исполнять решение суда обязан в данном случае должник, то есть истец и в первую очередь он должен выплатить задолженность, а обращение взыскание на имущество должника, то есть истца как раз является мерой, чтобы как то исполнить за истца решение суда, реализовать его имущество и возместить взыскателю денежные средства. В данном случае взыскатель не должен исполнять решение суда, а он заинтересован в возврате ему денежных средств, которые ему должен истец, а не в том, чтобы ему было предано какое-либо имущество истца.

Учитывая, что судом не были удовлетворены исковые требования ФИО2 ФИО18. о расторжении договора ипотеки и прекращении залога, то нет оснований для удовлетворения требования истца обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Наро-Фоминский отдел исключить из единого реестра прав объектов недвижимости, сведения о залоге по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Так оснований для исключения сведений о залоге в ЕГРН не имеется, так как залог не прекращен. А кроме того, нет оснований для того чтобы обязывать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Наро-Фоминский отдел исключать эти сведения поскольку в данном случае истец не обращался ранее с такими требованиями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Наро-Фоминский отдел, никакого отказа им получено не было. Доказательств того, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Наро-Фоминский отдел нарушило какие-либо права и законные интересы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора ипотеки, о прекращении залога по договору ипотеки и об обязании Управления Росреестра исключить сведения о залоге из ЕГРН, суд считает необоснованными, не подтвержденными доказательствами и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО19 к ПАО «Банк ВТБ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а именно:

расторгнуть договор об ипотеки земельного участка с жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить залог по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО20. и банком КИТ Финанс Инвестиционный банк (ПАО «Банк ВТБ» правопреемник) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Наро-Фоминский отдел исключить из единого реестра прав объектов недвижимости, сведения о залоге по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО21. Чертков

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2020 года.