Гражданский кодекс часть 1

Д1 обратилась в Руднянский районный суд Смоленской области с иском к ООО «Гринлайн» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТ, указав, что 23.12.2019 года в 18 час. 30 мин. на федеральной трассе «Амур» Чита-Хабаровск на 968 км. +450 м. водитель автомашины , государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Гринлайн» - К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автотранспортным средством в нетрезвом состоянии, совершил наезд на стоящее автотранспортное средство , государственный регистрационный знак № принадлежащей ей. Причинив тем самым значительный ущерб. Страховой компанией часть причиненного ущерба ей была возмещена, однако этих денежных средств недостаточно для возмещения ущерба и восстановления автотранспортного средства, в результате чего проведена экспертиза стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба – 728800 рублей без учета износа. Сумма страховых выплат составила 400000 рублей, остаток составляет 328800 рублей, который подлежит возмещению владельцем повышенной опасности – ООО «Гринлайн», так как виновник ДТП – работник ООО «Гринлайн».

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 328800 рублей, сумму госпошлины в размере 6488 рублей, расходы за проведенную оценку по договору 240220\13.4 от 24.02.2020 года в размере 26500 рублей, расходы за юридическое сопровождение, подготовку документов в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд, руководствуясь ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав их извещение надлежащим, а явку не обязательной, в порядке заочного судопроизводства

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 23.12.2019 года в 18 час. 30 мин. на федеральной трассе «Амур» Чита-Хабаровск на 968 км. +450 м. водитель автомашины , государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Гринлайн» - К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автотранспортным средством в нетрезвом состоянии, совершил наезд на стоящее автотранспортное средство , государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей. Причинив тем самым значительный ущерб. Страховой компанией часть причиненного ущерба ей была возмещена, однако этих денежных средств недостаточно для возмещения ущерба и восстановления автотранспортного средства, в результате чего проведена экспертиза стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба – 728800 рублей без учета износа. Сумма страховых выплат составила 400000 рублей, остаток составляет 328800 рублей, который подлежит возмещению владельцем повышенной опасности – ООО «Гринлайн», так как виновник ДТП – работник ООО «Гринлайн».

Рыночная стоимость транспортного средства по заключению эксперта № по состоянию на 23.12.2019 года – 492200 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки », государственный регистрационный знак № – 62200 рублей по заключению эксперта

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 328800 рублей, сумму госпошлины в размере 6488 рублей, расходы за проведенную оценку по договору 240220\13.4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26500 рублей, расходы за юридическое сопровождение, подготовку документов в сумме 10000 рублей.

В качестве доказательств представлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , почтовая квитанция, опись вложения, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, №, копия заявления Д от ДД.ММ.ГГГГ , отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, фотоматериалы. Копия акта о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия., копия свидетельства о регистрации ТС, копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , копия акта выполненных работ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ , копия квитанции на сумму 10000 рублей, копия акта экспертного исследования №, копия квитанции на сумму 26500 рублей, копия квитанции на сумму 273 руб. 36 коп., копии описей вложения, копия почтовой квитанции, копии отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, №№, описи вложения, копия чека-ордера на сумму 6488 руб., подтверждения платежа ПАО Сбербанк на сумм 6488 рублей.

Учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд полагает, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 728800 рублей, с учетом износа -310800 рублей.

Вместе с тем, учитывая вышеназванное право собственника на восстановление его нарушенного права, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства без учета износа, что косвенно подтверждается позицией страховой компании, выплатившей страховое возмещение в порядке п. б. ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопрос стоимости годных остатков в настоящее время не является предметом иска и не подлежит оценке, по мнению суда.

Взыскивая судебные расходы в виде государственной пошлины, проведенной оценки и юридического сопровождения, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их доказанности материалами дела. Оснований для снижения их размера с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Д к ООО «Гринлайн» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гринлайн» в пользу Д сумму причиненного ущерба в размере 328800 (триста двадцать восемь тысячи восемьсот) рублей, сумму госпошлины в размере 6488 (шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, расходы за проведенную оценку по договору 240220\13.4 от 24.02.2020 года в размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот)

рублей, расходы за юридическое сопровождение, подготовку документов в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Баранова А.Е.