Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда в г.Спасск Пензенской области гражданское дело по иску Родькиной Наталии Николаевны к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Родькина Н.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что 05 августа 2021 года между ней и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее также Университет) был заключен договор № 1-67382-21 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым Университет принял на себя обязательства обеспечить условия для получения высшего образования Студентом в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом по избранной Студентом специальности, а Студент пройти подготовку с целью получения высшего образования и квалификации по специальности/направлению подготовки высшего образования «актерское искусство/специалист 52.05.02». В соответствии с пунктом 5.4 договора Студент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, подав заявление об отчислении. Договор заключен на условиях оплаты 100% стоимости подготовки на 1 курсе в сумме 258000 рублей. В соответствии с условиями договора обязанность по оплате обучения за 2021/2022 г.г. ею исполнена в полном объеме, однако она прошла обучение в НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» только в 1 семестре 2021-2022 учебного года, по результатам которого получила образовательные услуги неудовлетворительного качества, поскольку подготовка Студентов по основным образовательным программам проводилась Университетом с нарушением порядка их предоставления, имели место срывы лекций, семинарских занятий из-за неявки преподавателей. В связи с чем, 03 марта 2022 года от дальнейшего обучения она отказалась, написав заявление об отчислении по собственному желанию. Приказом ректора Университета от 18 марта 2022 года № 360-ск Родькина Н.Н. отчислена из числа студентов 1 курса с 22 июня 2022 года. Таким образом, 03 марта 2023 года она отказалась от услуг и занятия не посещала, а фактически с 19 марта 2023 года Университет прекратил оказывать ей образовательные услуги. Полагает, что указание в приказе об отчислении о прекращении действия договора об оказании образовательных услуг с 22 июня 2022 года не имеет правового значения, поскольку Университет средства на организацию её учебного процесса с момента издания приказа об отчислении не тратил, образовательные услуги с 19 марта 2023 года ей не оказывал. Считает, что поскольку с 19 марта 2022 года образовательные услуги она не получала, то ей подлежит возврату уплаченная за 1 курс стоимость обучения, пропорционально сроку действия договора в размере 116630,14 руб. (258000 / 365 х 165). Кроме этого, 07 августа 2021 года между ней и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» был заключен договор № 1/67382-21 на проживание в Доме студентов сроком с 01 сентября 2021 года по 23 июня 2022 года. За проживание в Доме студента ею оплачено 132610 рублей. 22 мая 2022 года она выехала из общежития (Дома студента), в нем не проживала, предоставленным помещением и коммунальными услугами не пользовалась, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная сумма в размере 14336,22 руб., за период с 23 мая 2022 года по 23 июня 2022 года, за 32 дня (132610 / 296 / 32). Также считает, что п.п.3.10, 3.12 – 3.13 договора на обучение и п.3.7 договора на проживание являются ничтожными в силу положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей». 16 марта 2023 года она направила ответчику заявление (претензию) о возврате внесенных денежных средств за обучение и проживание, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. С учетом сделанных в ходе рассмотрения дела изменений и дополнений исковых требований окончательно просила:

- признать недействительными пункты 3.10, 3.12, 3.13 договора № 67382-21 от 05 августа 2021 года по подготовке по основным образовательным программам высшего образования, пункт 3.7 договора № 1/67382-21 от 07 августа 2021 года на проживание в Доме студентов, заключенных между ней и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов»;

- взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в её пользу денежные средства за часть недополученной услуги по договору № 1-67382-21 от 05 августа 2021 года по подготовке по основным образовательным программам высшего образования в размере 83959,32 руб., за часть недополученной услуги по договору на проживание № 1/67382-21 от 07 августа 2021 года в размере 14336,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты на сумму долга за период с 01 апреля 2023 года по 17 июня 2023 года в размере 1575,42 руб., штраф 74935,48 руб., а всего 224 806,44 руб.;

- определить сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня;

- взыскивать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в её пользу по день фактической выплаты денежных средств проценты, начисленные на присужденную судом сумму, исчисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Родькиной Н.Н., которая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Волкова Л.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, обосновав свою позицию изложенными в иске обстоятельствами. Дополнительно пояснила, что дата отчисления по собственной инициативе (22.06.2022) была указана Родькиной Н.Н. в заявлении от 03 марта 2022 года по просьбе работников Университета, с которыми она, как более слабая сторона, не хотела конфликтовать. Фактически Родькиной Н.Н. с 19.03.2022 образовательные услуги не оказывались, занятия она не посещала, а продолжала проживать в Доме студентов, так как проживание было оплачено и она посещала в г.Санкт-Петербурге репетиторов. Указание в журнале посещения занятий ее присутствия на них 11 и 13 апреля 2022 года ошибочно, на занятиях не была. Объяснительные по вопросам пропуска занятий писала по указанию работников Университета, так как боялась выселения из Дома студентов.

Представитель ответчика, НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. В своих письменных возражениях (л.д.82-91) исковые требования не признал, указывая, что истец по своей воле изъявила желание о прекращении образовательных отношений с 22 июня 2022 года, в связи с чем за ней оставался статус обучающегося, а договор обучения оставался в силе до этой даты. Также указывает, что после подачи 03 марта 2022 года заявления об отчислении, Родькина Н.Н. продолжала обучаться в Университете и проживать в Доме студентов, однако образовательные отношения были прекращены 18 мая 2022 года в связи с её отчислением из-за неоднократных нарушений учебной дисциплины. Поскольку истец была отчислена из Университета, то с ней был расторгнут и договор проживания в Доме студентов. Считает, что требование о выплате стоимости обучения удовлетворению не подлежит, так как расходы университета являются запланированными и не могут быть предотвращены, в том числе в случае отчисления студентки. Условия договоров соответствуют законодательству и не нарушают прав истца как потребителя. Иные исковые требования (компенсация морального вреда, проценты, штраф) несостоятельны, поскольку вытекают из основных требований, которые удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ к услугам по обучению применяются положения договора о возмездном оказании услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 61 названного закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося, а также по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания.

Согласно части 3 данной статьи досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона потребитель вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг и потребовать возврата уплаченных по такому договору денежных средств, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы при исполнении обязательств по договору. В связи с этим, исполнитель, претендующий на возмещение своих расходов при одностороннем отказе заказчика от договора, обязан доказать факт несения расходов в связи с исполнением договора и размер таких расходов.

Как установлено судом, 05 августа 2021 года между НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (университет) и Родькиной Н.Н. (студент) заключен договор № 1-67382-21 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, сроком на 4 (четыре) года, в соответствии с которым университет за плату обеспечивает получение высшего образования студентом в соответствии с основными образовательными программами образования на основе федерального государственного образовательного стандарта по специальности «актёрское искусство»/специалист 52.05.02 (л.д.118-120).

Пунктом 5.1. Договора установлено, что данный Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, внесения студентом (плательщиком) оплаты согласно условиям договора и выхода приказа ректора университета о зачислении (восстановлении) или переводе студента. Договор пролонгируется при условии оплаты подготовки в соответствии с приложением 1.

Согласно приложению № 1 к Договору от 05 августа 2021 года данный договор заключен на условиях оплаты 100% стоимости подготовки на I курсе 2021/2022 учебного года в сумме 258 000 руб. (л.д.121).

Факт внесения денежных средств в счет оплаты за обучение Родькиной Н.Н. на 1 курсе в 2021/2022 учебном году подтверждается также выпиской о состоянии вклада от 05 августа 2021 года (л.д.18).

Пунктом 3.10 договора установлено, что оплата за последующие курсы за исключением оплаты за подготовку в головном ВУЗе, внесенной в соответствии с пунктом 3.3, 3.5 настоящего договора, подлежит возврату студенту (плательщику) по его письменному заявлению и при условии расторжения настоящего договора. Денежные средства возвращаются в соответствии с суммами, указанными в Приложении 1 к настоящему договору.

Денежные средства, внесенные в соответствии с пунктами 3.3, 3.5 настоящего договора в качестве оплаты за подготовку на выпускном курсе в головном ВУЗе в Санкт-Петербурге как израсходованные университетом на подготовку образовательного процесса выпускного курса, возврату не подлежат.

Пунктом 3.12 договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования предусмотрено, что оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента - независимо от причин его отчисления; в случае предоставления студенту академического отпуска; в указанном случае оплата текущего курса подлежит зачету за следующий и (или) последующие курсы или в счет оплаты иных платежей.

После выхода приказа о зачислении абитуриента в число студентов университета оплата за I (текущий) курс возврату не подлежит (пункт 3.13 договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования).

Также, 07 августа 2021 года между НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (университет) и Родькиной Н.Н. (студент) был заключен договор № 1/67382-21 на проживание в Доме студентов сроком с 01 сентября 2021 года по 23 июня 2022 года, с оплатой в сумме 132610 руб. (л.д.122-124).

Согласно п.4.1 вышеуказанного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и оплаты в полном объеме периода проживания.

Как следует из копии квитанции № 1-2-749-881-214 АО «Тинькофф Банк» от 05 августа 2021 года Родькина Н.Н. произвела оплату за проживание в Доме студентов в сумме 132 610 руб. (л.д.24)

Пунктом 3.7 договора на проживание в Доме студентов предусмотрено, что если при досрочном выселении (расторжении настоящего договора по инициативе студента/аспиранта или по иным обстоятельствам, не зависящим от университета, а также от вины студента/аспиранта все места данной категории в Доме студентов заняты, студенту/аспиранту возвращается часть оплаты за проживание за вычетом расходов по организации и обеспечению места данной категории за период проживания студента/аспиранта в текущем учебном году.

Если при досрочном выселении по указанным в настоящем пункте основаниям место в Доме студентов остается незанятым, университет продолжает нести неизбежные расходы по организации и обеспечению содержания указанного места в Доме студентов и сумма, уплаченная студентом/аспирантом за текущий учебный год, возврату не подлежит.

Приказом ректора НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» № 685-ск от 08 августа 2021 года Родькина Н.Н. зачислена в учебное заведение по очной форме обучения на I (первый) курс факультета искусств, по специальности 52.05.01 «Актёрское искусство» (л.д.41).

Пунктом 5.4 договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, и пунктом 4.4 договора на проживание в Доме студентов предусмотрено, что данные договоры могут быть расторгнуты по инициативе абитуриента (студента/аспиранта) по его личному заявлению.

В соответствии с ч.8 ст.54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре.

Пунктом 5.3.5 договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования установлено, что договор может быть расторгнут Университетом в одностороннем порядке в случае нарушения студентом дисциплины, в том числе нарушения правил внутреннего распорядка.

В силу п.4.3 договора на проживание в Доме студентов, договор может быть расторгнут Университетом в случае отчисления студента из Университета.

Из пункта 5.5 договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, пункта 5.1 договора на проживание в Доме студентов следует, что договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования считается расторгнутым со дня выхода соответствующего приказа ректора, договор о проживании в Доме студентов - в случае отчисления студента из университета и расторжении договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования.

Как следует из представленных суду документов, 03 марта 2022 года Родькина Н.Н. обратилась в НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» с заявлением, в котором просила отчислить ее по собственному желанию с 22 июня 2022 года (л.д.126).

Приказом ректора НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» № 300-СК от 18 марта 2022 года Родькина Н.Н. отчислена с 22.06.2022 из числа студентов I (первого) курса, в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента (собственное желание), с 22.06.2022 прекращено действие договора № 1-67382-21 от 05 августа 2021 года (л.д. 136).

Вместе с тем, приказом ректора НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» № 507-СК от 18 мая 2022 года Родькина Н.Н. отчислена из числа студентов I (первого) курса, на основании п.2 ч.2 ст.61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в связи с совершением дисциплинарного проступка – пропуск учебных занятий (нарушение п.2.3.1, п.2.3.3 Правил внутреннего распорядка; п.2.3.1, п.2.3.2, п.2.3.4 Договора), действие договора № 1-67382-21 от 05 августа 2021 года о подготовке по основным образовательным программам высшего образования в связи с отчислением из Университета прекращено (л.д.152).

Из обходного листа Родькиной Н.Н. (л.д.187) следует, что материальные ценности ею были сданы в библиотеку и читальный зал 19.05.2022, а в Доме студентов 23.05.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что после издания приказа № 300-СК от 18 марта 2022 года, об отчислении Родькиной Н.Н с 22 июня 2022 года, она продолжала обучаться в Университете и проживать в Доме студентов, соответственно, до 18.05.2022 и 23.05.2022 включительно.

Об этом же свидетельствуют акты фиксации нарушений учебной дисциплины со стороны Родькиной Н.Н. в период после издания приказа от 18.03.2022, её объяснительные по данным фактам (л.д.128-135), приказы о привлечении к ответственности за эти нарушения (л.д.145-150).

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, судом установлено, что оказание образовательных услуг Родькиной Н.Н. было прекращено с 19 мая 2022 года, а не с 19 марта 2022 года, поскольку после вынесения приказа от 18.03.2022 ответчиком препятствий в получении Родькиной Н.Н. образовательных услуг не чинилось, она имела возможность посещать занятия в Университете.

Пропуски истцом занятий в период с 19.03.2022 по 18.05.2022 не свидетельствуют о неоказании ей ответчиком образовательных услуг, поскольку она добровольно указанные услуги надлежащим образом не получала.

В случае отсутствия у Родькиной Н.Н. намерения продолжать учебу, она не была лишения возможности расторгнуть договор не с конкретной даты (22.06.2022), а со дня вынесения приказа ректором Университета, а также оспорить приказ от 18.03.2022, чего истцом сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Часть 6 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусматривает, что договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

На основании вышеизложенного и с учетом перечисленных норм права суд считает необходимым признать недействительными пункты 3.10, 3.12, 3.13 договора на обучение и пункт 3.7 договора на проживание, которые являются ничтожными в силу положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данные пункты дают ответчику правовые основания для удержания внесенной истцом суммы за период, когда услуги фактически оказаны не были.

Родькина Н.Н., вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг, и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услуги, которые фактически не были оказаны в полном объеме, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов, о чем прямо указано в законе.

Как установлено судом, 16 марта 2023 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии возвратить денежные средства за не оказанные образовательные услуги в размере 116816,67 рублей, а также стоимость не проживания в Доме студента в размере 14336,22 руб. (л.д.25-26).

Данная претензия получена ответчиком 21 марта 2023 года (л.д.27), однако ответ на нее до настоящего времени не поступил, денежные средства за периоды неоказания образовательных услуг и не проживание в Доме студентов, возвращены не были.

Учитывая, что оплата за обучение Родькиной Н.Н. на первом курсе 2021/2022 учебного года произведена в полном объеме, однако она отчислена из Университета, при расторжении договоров Родькина Н.Н. вправе требовать возврата денежных средств за услуги, которые фактически не были оказаны в полном объеме, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов, а на стороне ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных денежных сумм пропорционально фактически оказанных услуг.

При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического несения ответчиком расходов по оказанию образовательной услуги Родькиной Н.Н. после ее отчисления с 19.05.2022 до окончания 1 курса и услуг по проживанию в Доме студентов Университета за период с 24 мая 2022 года по 23 июня 2022 года, а также расчета фактически понесенных расходов, суду не представлено, а потому ответчик не вправе удерживать уплаченные истцом денежные средства, в том числе и частично.

Доказательства, подтверждающие доводы представителя ответчика о том, что внесенные за обучение денежные средства являются расходами, которые включают в себя затраты на ремонт и содержание зданий университета, приобретение учебного оборудования, закупку учебно-методической литературы, выплату заработной платы педагогам и т.д., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за периоды, когда образовательные услуги и услуги по проживанию не оказывались, подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходит из следующего.

Приказом ректора НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» № 216 от 08 апреля 2021 года установлены даты начала и окончания 2021/2022 учебного года – с 01.09.2021 по 22.06.2022, следовательно учебный год составляет 295 дней (л.д.42).

Оплата за первый курс истцом произведена в размере 258 000 рублей, следовательно, стоимость одного учебного дня составляет 874,58 руб. (258 000/295).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за часть недополученной образовательной услуги за период с 19 мая 2022 года по 22 июня 2022 года (35 дней) в размере 30610,30 руб. (874,58 руб. х 35 дней).

Так как оплата за проживание в доме студентов за период с 01.09.2021 по 23.06.2022 составляет 132610 руб. и внесена истцом в полном размере, стоимость одного дня проживания составляет 448,01 руб. (132 610/296).

Поскольку, Родькина Н.Н. выехала из Дома студентов 23 мая 2022 года (день сдачи по обходному листу) и в дальнейшем в нем не проживала, предоставленным помещением и коммунальными услугами не пользовалась, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за часть недополученной услуги по договору на проживание в Доме студентов за период с 24 мая 2022 года по 23 июня 2022 года (31 день) в размере 13888,31 руб. (448,01х31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт и продолжительность нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Родькиной Н.Н., в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договорам денежных средств при последующем отказе потребителя от договоров, доводы представителя ответчика о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда суд отклоняет.

При этом тот факт, что договорные правоотношения прекращены по инициативе ответчика ввиду нарушения истцом Правил внутреннего распорядка, правового значения не имеет, поскольку в данном случае нарушение прав истца как потребителя, обусловившее взыскание в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, выразилось в отказе ответчика от возврата истцу уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлен факт неправомерного уклонения ответчика от возврата денежных средств, то суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по день вынесения решения суда в размере 1 815,30 руб., из них:

по договору о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от 05 августа 2021 года за период с 01 апреля 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 1 248,74 руб. (расчет прилагается к решению);

по договору на проживание в Доме студентов за период с 01 апреля 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 566,56 руб. (расчет прилагается к решению).

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму долга по договору № 1-67382-21 от 05 августа 2021 года и договору № 1/67382-21 от 07 августа 2021 года, за период со дня вынесения решения суда до дня полного погашения суммы долга включительно.

Поскольку в соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм (30610,30+13888,31+5 000+1 815,30) в размере 25656,96 рублей.

При этом оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа, суд не усматривает, полагая взысканный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения основного обязательства.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Родькиной Наталии Николаевны (ИНН №) к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать пункты 3.10, 3.12, 3.13 договора № 1-67382-21 от 05 августа 2021 года о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, пункт 3.7 договора № 1/67382-21 от 07 августа 2021 года на проживание в Доме студентов, заключенных между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и Родькиной Наталией Николаевной, недействительными.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу Родькиной Наталии Николаевны денежные средства за часть недополученной услуги по договору № 1-67382-21 от 05 августа 2021 года о подготовке по основным образовательным программам высшего образования в размере 30610 руб. 30 коп., за часть недополученной услуги по договору на проживание в Доме студентов № 1/67382-21 от 07 августа 2021 года в размере 13 888 руб. 31 коп., проценты на сумму долга за период с 01 апреля 2023 года по 20 сентября 2023 года (включительно) в размере 1 815 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 656 руб. 96 коп., а всего 76 970 руб. 87 коп.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу Родькиной Наталии Николаевны в порядке статьи 395 ГК РФ проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму долга по договору № 1-67382-21 от 05 августа 2021 года и договору № 1/67382-21 от 07 августа 2021 года в размере 44498 руб. 61 коп., с учетом его фактического погашения, за период с 21 сентября 2023 года до дня полного погашения суммы долга включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Мещерин

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья А.В.Мещерин