Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Балчиковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Ю. Ю.ча к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Мустакаев М. Р. о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения 251 791,16 руб., морального вреда 10 000 руб., штрафа, убытков 8500 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Ниссан Цифиро, госномер ** и автомобиля Рено Логан, госномер ** под управлением Мускатакаева М.Р. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Рено. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 134258 руб. Истец полагает, что ущерб составляет 471516-85466 руб.

Истец в судебное заседание не явился. 25.12.2020 представитель истца (том 2 л.д.1) направлял в суд уточненные требования – просил взыскать страховое возмещение в размере 234 642 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке ущерба 8500 руб. В судебном заседании 26.04.2021 представитель истца доводы иска поддержал, указав, что имеются основания для назначения еще одной повторной судебной экспертизы, поскольку имеются противоречия в проведенных ранее. Экспертом Плаксиным Е.В. не приведены доводы в обоснование своих выводов, не проанализировано заключение судебного эксперта, проводившего предыдущую экспертизу. Им использовалась ограниченная информация – использовался лишь Дром (частично), данный эксперт имел возможность использовать метод медианы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку заключение судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» является недопустимым доказательством, так как им принято 4 варианта автомобилей, что недопустимо по Методике Минюста – необходимо принимать не менее 5-ти аналогов. Кроме того, указанным экспертом учтено объявление, данное в интернете в августе 2020 года, в то время, как ДТП произошло в январе 2020 года. Так же представителем ответчика предоставлены в суд письменные возражения на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, представителя ответчика, судебного эксперта Плаксина Е.В., приходит к следующему.

Как указано в материалах дела об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком 20.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца – Ниссан Цифиро, госномер А546ЕТ142 и автомобиля Рено, госномер С166СХ22 под управлением третьего лица Мускатакаева М.Р.

Как следует из объяснений участников ДТП (административный материал), **** в 23-20 на *** водитель автомобиля Рено Логан, госномер ** не справился с управлением, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца - Ниссан Цифиро, госномер А546ЕТ142.

Истец 03.03.2020 подал страховщику в порядке прямого урегулирования убытков заявление о страховой выплате.

10.03.2020 ответчик с привлечением специализированной организации произвел осмотр автомобиля истца, о чем составил акт.

27.03.2020 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 134 258,84 руб.

Как следует из ответа страховщика (том 1 л.д.18) истцу выплачена неустойка в размере 4 027,77 руб.

17.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате 251 791 руб., расходов по оценке ущерба 8500 руб.

20.04.2020 в удовлетворении заявления ответчиком отказано. Вместе с тем, ответчиком 03.06.2020 истцу произведена выплата 2685,23 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на заключение судебной экспертизы - ООО «Ф1 Ассистанс» (том 1 л.д.238). Указанным экспертом (том 1 л.д.266) проанализирован рынок продажи аналогов, принято во внимание, что стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 18 784,44 руб., его рыночная стоимость – 123 823 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначались повторные судебные автотовароведческие экспертизы, поскольку сначала истец, а затем, ответчик не были согласны с имеющимися в деле выводами судебных экспертом.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», проводившего повторную ** автотовароведческую экспертизу (том 1 л.д.210) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 518 800 руб., без учета износа – 817 400 руб., его рыночная доаварийная стоимость установлена в размере 439 200 руб., рыночная стоимость годных остатков – 70 300 руб.

У суда возникли сомнения в правильности подхода эксперта к оценке рыночной доаварийной стоимости автомобиля с учетом доводов ответчика. В частности, из л.д.214 том 1 следует, что экспертом приняты и проанализированные продажи аналогичных автомобилей из сети Интернет в количестве 4 штук (метод сравнительных продаж), что не соответствует Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года (не менее 5). Экспертом указано, что определение стоимости поврежденного ТС путем выборки предложений по продажам, поврежденных ТС не представляется возможным из-за отсутствия предложений по продажам с идентичными предмету оценки повреждениям.

Определением суда от **** по делу назначалась повторная судебная автотовароведческая экспертиза (**), проведение которой поручено ООО «СУРФ». Как следует из заключения судебного эксперта Плаксина Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 431 900 руб., без учета износа – 757 900 руб., его рыночная доаварийная стоимость установлена в размере 159 600 руб., рыночная стоимость годных остатков – 23 100 руб.

Как следует из пояснений судебного эксперта, данных в судебном заседании 26.04.2021, автомобиль истца на дату ДТП находился в удовлетворительном состоянии. Для данной категории автомобилей год выпуска не имеет значения (более 30 лет с даты производства) Разбитое после ДТП (при хранении) стекло не влияет на итоговый размер ущерба. Экспертом применен коэффициент на торг, приняты объявления из сети Интернет – Дром, поскольку именно указанный сайт имеет большой массив объявлений. Экспертом не учитывались цены менее 100 000 руб., поскольку состояние таких автомобилей не соответствовало автомобилю истца. Но и не брались автомобили максимальной цены, поскольку они имели «идеальное» состояние, либо были переоборудованы (кузов оставлен аналогичный, но установлены иные двигатели и пр.). Исследовался весь массив объявлений, но учитывались лишь средняя ценовая категория.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, а согласно Единой методики ЦБ РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Суд принимает вышеуказанное заключение судебного эксперта ООО «СУРФ», как достоверное и допустимое доказательство. Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба от ДТП составляет 159 600- 23 100 = 136 500 руб.

С учетом выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения (136 944,07 руб.), оснований для удовлетворения иска не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, установленные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства). Нарушение прав истца подтверждено самим ответчиком, выплатившим неустойку в указанном выше размере, а так же с учетом представленного платежного поручения от 03.06.2020 и акта о страховом случае. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно и в полном объеме.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца стоимости оплаченной повторной судебной экспертизы в размере 19 500 руб. Представлен счет экспертной организации и платежное поручение от 10.02.2021 на указанную сумму. С учетом ст.98 ГПК РФ расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова Ю. Ю.ча компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Макарова Ю. Ю.ча в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 19 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья