Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Мельник Ольге Викторовне об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Мельник Ольге Викторовне об обращении взыскания на предмет залога, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 122535,00 руб. на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты><дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, под залог приобретаемого автомобиля.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору, с ФИО1. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 133 677 руб. 68 коп. и судебные расходы.

До настоящего времени задолженность, взысканная решением суда, не погашена. По состоянию на 02.02.2018 г. задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет 138 692 руб. 55 коп.

По имеющейся у банка информации автомобиль <данные изъяты><дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, <дата> был зарегистрирован за Мельник О.В., при этом банк согласия ФИО1. на продажу заложенного транспортного средства не давал.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты><дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Мельник О.В., являющийся предметом залога по договору залога № от <дата>, взыскать с ответчика госпошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Решением общего собрания акционеров от <дата> наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Ответчик Мельник О.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк не признала, суду пояснила, что по договору купли-продажи от 30 декабря 2013 года приобрела у ФИО1 за 120000 руб. автомобиль <данные изъяты>, который ею был поставлен на учет в ГИБДД г.Пензы 23.05.2014 г. О том, что автомобиль находился в залоге, не знала, является добросовестным покупателем. При переоформлении права собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД каких-либо обременений на автомобиль установлено не было.

Третье лицо ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 27 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк и Филипповым Д.А. был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 122535,00 руб. на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты><дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства <данные изъяты><дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (договор залога № от <дата>).

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 12.12.2014 г., вступившим в законную силу 16.01.2015 г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 133 677 руб. 68 коп., по кредитному договору № от <дата> в размере 438 636 руб. 20 коп., по кредитному договору № от <дата> в размере 179 293 руб. 31 коп., и судебные расходы.

После вынесения решения суда от 12.12.2014 гФИО1. задолженность не погасил, доказательств обратного суду не представлено. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 02.02.2018 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору № от <дата> составляет 138 692 руб. 55 коп.

В Мокшанском РОСП УФССП России по Пензенской области находится на исполнении исполнительное производство № 12543/16/58035-ИП, возбужденное 26.10.2016 года на основании исполнительного листа, выданного Мокшанским районным судом Пензенской области 19.01.2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 138 692 руб. 55 коп., по кредитному договору № от <дата> в размере 438 636 руб. 20 коп., по кредитному договору № от <дата> в размере 179 293 руб. 31 коп., в отношении должника ФИО1. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области остаток задолженности Филиппова Д.А. по исполнительному производству № 12543/16/58035-ИП составляет 766323,26 руб.

В силу п. 1 ст.341 ГК РФ(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 2 ст.346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу указанных норм материального права залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании ФИО1., в нарушение п.3.2.3 условий договора залога № от <дата>, без письменного разрешения Банка, не исполнив свои обязательства перед Банком, 30.12.2013 года продал автомобиль Мельник О.В., что подтверждается договором купли-продажи № от <дата>.

В настоящее время собственникомспорного автомобиля<данные изъяты><дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ответчик Мельник О.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №, карточкой учета ТС.

Несмотря на то, чтоспорный автомобильв настоящее время принадлежит Мельник О.В., исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика Мельник О.В. о ее добросовестности, как приобретателя спорного автомобиля, не свидетельствуют о наличии оснований отказа в удовлетворении исковых требований обобращении взысканияна заложенное имущество.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи353 ГК РФ(в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статьи352 ГК РФв новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-Ф3 измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения данного спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобилямарки <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средствоприобретено Мельник О.В. 30.12.2013 года, зарегистрированов МРЭО ГИБДД г.Городище Пензенской области 23 мая 2014 года, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства №.

В судебном заседании ответчик Мельник О.В. факт заключения договора купли-продажи 30.12.2013 года не оспаривала.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением Мельник О.В. заложенного имущества по договору купли-продажи от 30.12.2013 г., то есть до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки не имеется, независимо от перехода права собственности на предмет залога к Мельник О.В., истец не утратил правообратитьнанеговзыскание.

При этом залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества, так как действовавшая на дату заключения сделки редакция ст.352 ГК РФне содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи353 ГК РФ(в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичная норма содержалась в статье 32 Федерального закона "О залоге" № 2872-1 от 29 мая 1992 года (действующего на момент возникновения правоотношений), в силу которой, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога; правопреемник залогодателя становится на его место, то есть, становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законодательством, действующим на дату приобретения спорного автомобиля ответчиком МельникО.В., не было предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано в статье352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, в редакции, действующей на момент отчуждения заложенного имущества, в собственность Мельник О.В., следовательно, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца обобращении взыскания на заложенное имущество.

При этом права ответчика Мельник О.В. могут быть защищены иным способом, в рамках иных отношений между нею и бывшим собственником спорного автомобиля по поводу возмещения ей убытков, причиненных вследствие изъятия транспортного средства.

Довод ответчика Мельник О.В. о том, что истец не зарегистрировал залогавтомобиля в органах ГИБДД, также является необоснованным, поскольку на органы ГИБДД, которые осуществляют деятельность по регистрации транспортных средств, не возложена обязанность по регистрации договоров залога автомототранспортных средств, а, следовательно, залогавтомобиляне подлежал регистрации.

В соответствии с п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 "О залоге" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращеновзысканиена основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаяхобращениявзысканияна движимое имущество в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст.350 ГК РФ(действующей на момент возникновения спорных правоотношений) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей349 ГК РФ обращеновзыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Статьей 28.1 Закона РФ «О залоге» (действующего на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества,накотороеобращено взысканиена основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 28.2 указанного Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаяхобращениявзысканияна движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя начальную продажную цену при реализации заложенного имущества, суд пришел к выводу о возможности ее установления в размере 250000,00 руб., поскольку об установлении указанной стоимости просил истец, доказательств иной стоимости спорногоавтомобилясуду не представлено.
Ответчик Мельник О.В. в судебном заседании с размером начальной продажной стоимости спорного автомобиля, об установлении которой просил истец, согласилась.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения Банк при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты><дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Мельник О.В., являющийся предметом залога по договору залога № от <дата>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 250000 рублей 00 коп.

Взыскать с Мельник Ольги Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г.Костина