Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного Олега Александровича к ООО «Автомакс» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по пошлине;

У С Т А Н О В И Л:

Поддубнов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Автомакс» о взыскании долга по договору займа, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами были заключены два договора займа, всего на сумму <данные изъяты> рублей. По одному договору займа на сумму <данные изъяты> рублей истцом были направлены исковые требования в Буйский районный суд, второй договор займа истцом был утерян. Подтверждением заключения договора займа между истцом и ответчиком выступает первичный бухгалтерский учетный документ ( объявление на взнос наличными) №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Поддубновым О.А. на расчетный счет ООО «Автомакс» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом в основании платежа указано на перечисление денежных средств по договорам займа б/н. Таким образом, перечисление денежных средств по двум договорам займа было произведено одним платежным документом. На письменное требование ( претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательства по уплате долга ответчик не ответил.

На основании изложенного Истец просит взыскать с ООО «Автомакс» долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Поддубнов О.А. не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствии ( <данные изъяты>.). Ранее, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Автомакс» не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, оставили вынесение решения на усмотрение суда ( <данные изъяты>).

Ответчик Свитков С.В. не явился, извещен надлежаще.

Представитель Свиткова С.В. - Соболев С.П. не согласился с заявленными требованиями. Просил суд учесть, что указанная сумма займа была предоставлена Свитковым С.В. ООО «Автомакс» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., который был утрачен, в связи с чем Свиткову С.В. было отказано в иске решением Буйского районного суда.

Представитель Свиткова С.В. - Свитков В.А. возражал против заявленных требований Поддубнова.

Третье лицо Поддубнова С.П. в суд не явилась, извещена, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствии ( <данные изъяты>.).

Суд, выслушав представителей Свиткова С.В., с учетом позиции представителя ответчика, истца и третьего лица, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Автомакс» создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты>), согласно представленной выписке Поддубнов О.А. с ДД.ММ.ГГГГ. является генеральным директором Общества. В подтверждение состоявшегося договора займа между Поддубновым О.А. и ООО «Автомакс» Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на счет Общества суммы в размере <данные изъяты> рублей, в данной квитанции указан источник поступления - « поступление займа по договорам Б\Н от ДД.ММ.ГГГГ., Банк получатель - ОАО «Россельхозбанк» ( <данные изъяты>), о зачислении на счет заявлено Поддубновым О.А. Из выписки Банка Костромской ОА «Россельхозбанк» по операциям Общества от ДД.ММ.ГГГГ. указано в графе « реквизиты плательщика\получателя денежных средств» - Поддубнов О.А., в графе «сумма» - <данные изъяты> руб., в графе « назначение платежа» поступление займа по договорам Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты>).

Действительно, решением Буйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Свиткова С.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Автомакс» было отказано, поскольку по сообщению Россельхозбанка за ДД.ММ.ГГГГ год у них сохранились договора займа лишь от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ., Свитковым С.В. не был представлен договор займа на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты>). В тоже время решением Буйского районного суда от 01 февраля 2016г. удовлетворены исковые требования Поддубнова О.А. по взысканию с ООО «Автомакс» суммы займа в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты>). В Банке указанные договора отсутствуют ( <данные изъяты>).

В своих возражениях на исковое заявление Свитков С.В. указывал, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены Обществу им, Свитковым, но данный договор утрачен, о чем было известно Поддубнову О.А. в связи с рассмотрением гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд исходит из того, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения с ответчиком договора займа, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт наличия правоотношений между сторонами, вытекающих из договора займа на сумму <данные изъяты> руб., Поддубновым О.А. не доказан, каких-либо доказательств в подтверждение заключения между ним и Обществом договора займа на указанную сумму - не представлено.

Зачисление указанных денежных средств Банком с указанием общей суммы по нескольким договорам займа не является надлежащим доказательством заключения договора займа в письменной форме на сумму <данные изъяты> рублей, и само по себе не свидетельствует о воле сторон на заключение договора займа, и о возврате указанной в иске суммы.

Не представлено доказательств, что именно Поддубнов О.А. являлся займодавцем по второму, а возможно и по нескольким договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., факт заёмности и обязательной возвратности конкретизированной суммы не подтвержден достоверными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поддубного О.А. к ООО «Автомакс» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по пошлине, исходя из правила ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поддубного Олега Александровича к ООО «Автомакс» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по пошлине - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения с подачей жалобы через Буйский районный суд.

Судья: Ю.С. Прыгунова