Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «Акшинскремтехпредприятие» ФИО3, представителя третьего лица Администрации муниципального района «...» ФИО4, представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Акшинскремтехпредприятие» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском мотивирую следующим.

16 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП по Читинской области в рамках сводного исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного в отношении должника МУП «Акша-Агросервис», был наложен арест на имущество общей стоимостью 292 000 рублей, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Постановлением Главы муниципального района «...» от 12 августа 2005 года Номер обезличен. Реализация данного имущества была поручена ООО Промышленно-торговой компании «НЭКСТ».

3 октября 2007 года между ФИО1 и ООО ПТК «НЭКСТ» был заключен договор купли-продажи имущества, в результате которого истец приобрел следующее имущество общей стоимостью 98 000 рублей, арестованное по акту описи-ареста от 16 мая 2007 года: станок ЦМ-12; станок 1А 62 Номер обезличен; станок 16 В-20 Номер обезличен; станок сверлильный 1 М95; станок фрезерный 6 М82; станок с наплавочной головкой; стенд КИ-921М 1980 г.в.; стенд КИ-4200 1977 г.в.; станок пневмомолот; консульно-поворотный кран; станок шлифовальный 3 А423 Номер обезличен; станок вертикально шлифовальный; станок вертикально расточный; кран балка, электроталь Номер обезличен; кран балка электротельфер грузоподъемностью 5 т.; кран балка электротельфер грузоподъемностью 3 т.; электротельфер Номер обезличен грузоподъемностью 0,5 т.; сварочный аппарат ТДМ У 2 401 Номер обезличен, 1986 г.в..

До настоящего времени он не может распоряжаться и пользоваться приобретенным имуществом, так как оно незаконно находится у ответчика – ОАО «Акшинскремтехпредприятие», которому оно было передано Постановлением Главы муниципального района «...» от Дата обезличена года Номер обезличен на основании определения Арбитражного суда Читинской области от Дата обезличена года по делу Номер обезличенА 78-5909/2007 С1-6/261 об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом считает, что согласно п.5.4 договора купли-продажи имущества Номер обезличен от Дата обезличена года право собственности на приобретенное имущество перешло к нему с момента оплаты на счет ООО ПТК «НЭКСТ» денежных средств.

Считает, что вышеперечисленное имущество принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи имущества Номер обезличен от Дата обезличена года. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Приобретенное имущество в течение 1,5 лет находится у ответчика, который им владеет и использует в своей деятельности. Кроме того, он располагает информацией, что в настоящее время ответчик распродает все находящееся у него имущество вследствие чего возможно отчуждение спорного имущества, в результате чего он будет лишен возможности как добросовестный покупатель истребовать его обратно.

Просит суд признать за ним право собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи имущества Номер обезличен от Дата обезличена года, истребовать имущество из чужого незаконного владения ОАО «Акшинскремтехпредприятие».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и суду пояснил, что спорное имущество им было приобретено на торгах, объявленных торгово-промышленной компанией «НЭКСТ». Оборудование им было приобретено для деятельности его компании ООО «Адамас», в которой он является генеральным директором, единственным учредителем, и поэтому деньги за приобретенное оборудование были перечислены от ООО «Адамас». В УФССП он ознакомился с фотографиями оборудования, с ценой, а комплектация оборудования и техническое состояние им была проверена когда он выезжал в ..., оборудование было ему показано директором FIO10. Двигатели на станках были в наличии, токарные станки были в стружке, значит на них работали. Денежные средства в сумме 98 000 рублей им были перечислены на расчетный счет «НЭКСТ» согласно договора купли-продажи. С 2007 года он не может пользоваться и распоряжаться данным имуществом в связи с тем, что когда его представитель FIO11 приехал за оборудованием в ... директор предприятия FIO10 отказался его передавать, вызвал милицию и опечатал цех. Он сам и его представитель неоднократно пытались забрать спорное имущество, но все безрезультатно.

Представитель истца ФИО2 , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, и суду пояснил, что факт продажи спорного имущества закреплен договором купли продажи между его доверителем и ООО ПТК «НЭКСТ», спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем FIO7 в рамках возбужденного исполнительного производства, имущество было передано на реализацию, выставлено на торги, истец перечислил денежные средства в размере 98 000 рублей и приобрел спорное имущество. Считает, что его доверитель является добросовестным приобретателем, с его стороны никаких нарушений гражданского законодательства нет, поэтому он имеет полное право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика ОАО «Акшинскремтехпредприятие» Сапожников , опрошенный ранее, исковые требования не признал, и суду пояснил, что в марте 2010 года, когда он был избран генеральным директором ОАО «АРТП» им было подано объявление в газету «Сельская новь» и «Забайкальский рабочий» о том, что в связи с реорганизацией предприятия и избранием его директором он просит обращаться с юридически обоснованными претензиями в течении месяца. К нему как генеральному директору никто никаких претензий не предъявлял. Спорное имущество находится в собственности у ОАО «АРТП» в целости и сохранности, т.е. в том виде в котором оно было передано ему по акту приема-передачи от Администрации муниципального района.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, и суду пояснил, что ОАО «АРТП» является добросовестным приобретателем спорного имущества. Считает, что платежное поручение о перечислении денежных средств по договору купли-продажи является недопустимым доказательством, т.к. договор купли-продажи заключен между физическим лицом Якушевским и ООО ПТК «НЭКСТ», а оплату произвел ООО «Адамас». Исполнительное производство было возбуждено по долгам МУП «Акша-Агросервис», которое не являлось правопреемником ОАО «АРТП» и поэтому, ответчик, как собственник имущества, не несет ответственность за долги МУП. В 2005 году согласно акту приема-передачи все движимое и недвижимое имущество, в том числе и спорное имущество, было передано незаконно в муниципальную собственность района и Администрация МР «...» в судебном заседании в Арбитражном суде Читинской области в ноябре 2007 года признав свою неправоту заключило с ОАО «АРТП» мировое соглашении о передаче им спорного имущества, тем самым подтвердила тот факт, что истинным и законным собственником данного имущества является ответчик. Решение общего собрания акционеров ОАО «АРТП» о передачи имущества в собственность МР ... акционерами не обжаловалось, постановление Главы администрации о передачи имущества от ОАО «АРТП» в муниципальную собственность ... и в дальнейшем в МУП «Акша-Агросервис» заинтересованными лицами не обжаловалось и не отменялось.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района «...» ФИО4 , действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований мотивирую тем, что спорное имущество было передано в муниципальную собственность незаконно. В 2007 году Администрация муниципального района было заключено мировое соглашение и согласно акту приема-передачи движимого и недвижимого имущество вернула спорное имущество ответчику.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований, и суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по возбужденному сводному исполнительному производству в 2006 году в отношении должника МУП «Акша-Агросервис» законны и обоснованы, все действия проведены в рамках действовавшего на тот момент ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках данного производства был наложен арест на имущество должника, в установленные законом сроки часть имущества была реализована Якушевскому, в том числе и спорное имущество, денежные средства в размере 98 000 рублей были перечислены истцом на счет специализированной организации, потом они поступили на депозитный счет ССП. Данные денежные средства до сих пор находятся на депозитном счете ССП. Должником и взыскателем постановление о наложении ареста на спорное имущество в установленные законном сроки не обжаловалось. После того как в ССП приходит отчет о реализации имущества или приезжает сам покупатель с договором купли-продажи и платежным поручением они передают реализованное имущество по акту покупателю. В данном случае имущество не было передано покупателю в связи с возникшим спором в Арбитражном суде. На момент заключения мирового соглашения в Арбитражном суде отсутствовала информация о том, что часть имущества реализована на торгах. ССП реализацией арестованного имущества не занимается, они заключают договор со специализированной организацией которая выигрывает тендер, в 2007 году это была ООО ПТК «НЭКСТ».

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.218 право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущество.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник имеет право требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе, как это предусмотрено ст.304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела судебный пристав-исполнитель Акшинского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Читинской области FIO7 на основании исполнительных документов Мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., Арбитражного суда Читинской области, Межрайонной ИФНС России №9 по Читинской области и АБАО произвел арест имущества, принадлежащего МУП «Акша-Агросервис». Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: станок ЦМ-12, станок 1А 62 Номер обезличен; станок 16 В-20 Номер обезличен; станок сверлильный 1 М95; станок фрезерный 6 М82; станок с наплавочной головкой; стенд КИ-921М 1980 г.в.; стенд КИ-4200 1977 г.в.; станок пневмомолот; консульно-поворотный кран; станок шлифовальный 3 А423 Номер обезличен; станок вертикально шлифовальный; станок вертикально расточный; кран балка, электроталь Номер обезличен; кран балка электротельфер грузоподъемностью 5 т.; кран балка электротельфер грузоподъемностью 3 т.; электротельфер Номер обезличен грузоподъемностью 0,5 т.; сварочный аппарат ТДМ У 2 401 Номер обезличен, 1986 г.в. л.д.10-11).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП по Читинской области FIO7 от Дата обезличена года выше перечисленное арестованное имущество было передано на реализацию л.д. 83). Данное постановление заинтересованными лицами в установленный законом срок не обжаловалось.

На основании заявки Номер обезличен от Дата обезличена года спорное имущество было передано на торги для реализации л.д.89).

Как следует из договора Номер обезличен от Дата обезличена года, между ООО ПТК «НЭКСТ» и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества на сумму 98 000 рублей. Согласно приложению к договору купли-продажи, в состав имущества приобретенного истцом входит: станок ЦМ-12; станок 1А 62 Номер обезличен; станок 16 В-20 Номер обезличен; станок сверлильный 1 М95; станок фрезерный 6 М82; станок с наплавочной головкой; стенд КИ-921М 1980 г.в.; стенд КИ-4200 1977 г.в.; станок пневмомолот; консульно-поворотный кран; станок шлифовальный 3 А423 Номер обезличен; станок вертикально шлифовальный; станок вертикально расточный; кран балка, электроталь Номер обезличен; кран балка электротельфер грузоподъемностью 5 т.; кран балка электротельфер грузоподъемностью 3 т.; электротельфер Номер обезличен грузоподъемностью 0,5 т.; сварочный аппарат ТДМ У 2 401 Номер обезличен, 1986 г.в. л.д.6-9).

Спора о принадлежности данного имущества ни на момент проведения торгов, ни на момент предъявления данного иска и рассмотрения его по существу со стороны ответчика не заявлено, процедура проведения торгов акционерами ОАО «АРТП» или иными заинтересованными лицами не оспаривалась.

ООО ПТК «НЭКСТ» при проведении торгов действовала на основании договора поручения Номер обезличенДП-04/7549 от Дата обезличена года заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и поручения 49/405/А от Дата обезличена года л.д. )

Согласно платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «Адамас» перечислено 98 000 рублей за оборудование по счету 38 от Дата обезличена г. ООО ПТК «НЭКСТ» л.д. 185).

Как следует из свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, ООО «Адамас» поставлено на учет в налоговый орган Дата обезличена года л.д.189).

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что денежные средства за приобретенное имущество были перечислены ООО «Адамас», а не покупателем Якушевским, указанным в договоре купли-продажи Номер обезличен и в связи с этим оплата произведена не надлежащим лицом, суд находит несостоятельными поскольку они опровергаются предоставленными истцом документами: выпиской из ЕГР юридических лиц согласно, которой учредителем и генеральным директором ООО «Адамас» является физическое лицо ФИО1, имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица л.д. ), решением Номер обезличен учредителя ООО «Адамас» л.д. ), решением участника ООО «Адамас» ФИО1 «О назначении директора ООО Адамас» л.д. 190).

Доводы истца о том, что спорное имущество было приобретено им для осуществления своей предпринимательской деятельности подтверждаются уставом ООО «Адамас», целью и предметом деятельности которого является строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, отделочные и ремонтные работы, производство отделочных работ, ремонт строительной и сельскохозяйственной техники и т.д. л.д. ).

Истец приобрел имущество на законных основаниях, согласно договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г., произвел перечисление денежных средств и на момент приобретения имущества он не знал и не подозревал, что имущество имеет другого собственника, поскольку приобретено оно было в рамках сводного исполнительного производства 12/2006 от Дата обезличена года, возбужденного по долгам МУП «Акша-Агросервис» л.д. 78- 112).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3, спорное имущество находилось в собственности ОАО «Акшинскремтехпредприятия». При этом каких-либо документальных, объективно и достоверно подтверждающих данное обстоятельство, представителем ответчика суду не предоставлено.

Опрошенный в судебном заседании свидетель FIO9 пояснил, что в 2005 году он являлся Главой Администрации муниципального района «...» и Дата обезличена года по его постановлению имущество ОАО «АРТП» было передано в муниципальную собственность, поскольку муниципальное имущество в тот момент не облагалось налогами, а у ОАО «АРТП» было тяжело положение, была задолженность по заработной плате рабочим, долги по налогам. На собрании акционеров ОАО «АРТП» было принято решении о передаче движимого и недвижимого имуществ в ОАО «АРТП». Затем по его постановлению данное имущество было передано в хозяйственное ведение МУП «Акша – Агросервис», поскольку они являлись правопреемниками ОАО «АРТП», а в дальнейшем в МУП «АПП». В 2007 году приезжала проверка с комитета по управлению имуществом и им было разъяснено, что процедура по передачи имущества акционерного общества была нарушена, имущество надо было не передавать, а покупать. Обратно имущество они не могли передать без исключения его из реестра, так как на это требовалось решение арбитражного суда. В 2007 году в арбитражном суде было заключено мировое соглашение и спорное имущество было передано ответчику. Арест на спорное имущество был наложен в связи с задолженностью МУП «Акша – Агросервис» по заработной плате, налогам, о том, что часть имущества уже реализована он не знал, с заявлением в ССП о приостановлении исполнительного производства он не обращался.

Свидетель FIO10, суду пояснил, что с Дата обезличена года по февраль 2010 год он был директором ОАО «АРТП». В августе 2005 года на основании общего решения собрания акционеров было принято решение о передачи имущества ОАО «АРТП» в муниципальную собственность. У предприятия было тяжелое материальное положение и когда FIO9 предложил забрать имущество в муниципальную собственность они согласились. FIO9 обещал им, что они будут получать соответствующую заработную плату и будет материал для работы. На общем собрании акционеров было принято решение о передачи имущества в муниципальную собственность, был составлен акт приема-передачи. Затем имущество из муниципальной собственности на основании постановления главы МР «...» было передано в МУП «Акша – Агросервис». После общего собрания акционеров они считали, что ОАО «АРТП» ликвидировано и в связи с этим создано МУП «Акша – Агросервис», но как позже оказалось ими была нарушена процедура передачи спорного имущества. Для того, чтобы уйти от налогов и выплаты заработной платы МУП «Акша – Агросервис» Дата обезличена год переименовали в МУП «АПП». Работники МУП «Акша – Агросервис» не получали заработную плату и они вынуждены были обратиться в мировой суд о взыскании заработной платы с МУП «Акша – Агросервис», был вынесен судебный приказ о взыскании заработной платы и ССП имущество было арестовано с целью последующей реализации для покрытия долгов по выплате заработной платы и уплаты налогов. Постановление о наложении ареста на спорное имущество, постановление о передачи его на реализацию им не обжаловалось, были только устные обращения. С заявлением о приостановлении исполнительного производства он как директор ОАО «АРТП» не обращался. В 2007 году в арбитражном суде было заключено мировое соглашение и спорное имущество по акту приема-передачи было возвращено ответчику. О том, что спорное имущество было приобретено истцом он знал, после заключения договора купли-продажи представитель Якушевского FIO11 приехал забрать купленное истцом имущество, но они отказались его отдавать, вызвали милицию, а потом сами опечатали цех. До настоящего времени спорное имущество находится в ОАО «АРТП».

Свидетель FIO7 суду пояснил, что в 2006 году он занимал должность судебного пристава исполнителя .... Было возбуждено сводное исполнительные производства в отношении МУП «Акша – Агросервис» на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., определения Арбитражного суда Читинской области, исполнительных документов УФМНС. Он неоднократно вызывал к себе FIO10, который в тот момент являлся директором МУП «Акша – Агросервис» который уверял его, что задолженность по заработной плате будет погашены, налоги уплачены, только поэтому он и не налагал арест на имущество МУП «Акша – Агросервис» сразу после поступления исполнительных документов. Арест на имущество МУП «Акша – Агросервис» был наложен в мае 2007 года, им было арестовано движимое и недвижимое имущество данного предприятия, в том числе и спорное. После наложения ареста он направил уведомление в налоговую о наложении арест на имущество третьей очереди. С заявлением о том, что арестованное имущество не принадлежит МУП «Акша – Агросервис», а принадлежит ОАО «АРТП» к нему никто не обращался, постановление о наложении ареста на имущество МУП «Акша – Агросервис» никто не обжаловал и он передал имущество на реализацию. В 2007 году УФССП по Читинской области заключило несколько договоров с различными компаниями по реализации арестованного имущества одной из таких компаний была ООО ПТК «НЭКСТ». После того как спорное имущество было реализовано ему была направлена копия договора купли – продажи, отчет о реализации имущества, платежное поручение, денежные средства от реализации имущества поступили на депозитный счет ССП. В декабре 2007 года в ССП по ...у приехал FIO11 по доверенности от ФИО1 для того что бы забрать спорное имущество, он выехал с ним в ..., для того, чтобы показать какие станки и какое оборудование они могут забрать, там же был составлен акт о приема-передачи имущества, но фактически передача не состоялась, так как FIO10 попросил пока не передавать имущество, обещал перечислить денежные средств в сумме 98000 рублей на счет ССП. После приобретения арестованного имущества истцом часть его была реализована FIO10 ИП ФИО6 и ИП ФИО7. Дата обезличена года денежные средства от реализации имущества в размере 98 000 рублей поступили на депозитный счет ССП по ...у. Перечисленные денежные средства до сих пор лежат на депозитном счете ССП в связи с тем что начались судебные разбирательства в Арбитражном и в районном суде. Данные денежные средства он должен был перечислить в счет погашение заработной платы работникам МУП «Акша – Агросервис», но поскольку FIO10 обещал привести все в первоначальное состояние, он не стал перечислять денежные средства с депозитного счета.

Свидетель FIO12 суду пояснил, что в 2007 году он был включен в комиссию, когда ССП по ...у арестовывала имущество принадлежащее ОАО «АРТП». Техническое состояние станков было хорошее, они все были в рабочем состоянии. Судебный пристав исполнитель производил описание номеров станков, станки практически не включались, осмотр станков производился визуально. Он не согласен был с оценкой имущества, считал, что она занижена, но его никто не слушал. Он был назначен ответственным хранителем арестованного имущества. В 2005 году имущество ОАО «АРТП» было передано в муниципальную собственность, затем в МУП «Акша-Агросервис». Все это делалось для того, чтобы не выплачивать налоги и заработную плату рабочим. Он являлся акционером ОАО «АРТП». Он неоднократно обращался в различные организации о том, что имущество в муниципальную собственность было передано незаконно, о возврате данного имущества, но только в 2007 году в Арбитражном суде было заключено мировое соглашение о передачи спорного имущества ответчику. Так же он обращался в суд о взыскании задолженности по заработной плате. О том, что часть имущества реализована он узнал, когда FIO11 приехал его забирать, ни доверенности, ни договора купли-продажи он ему не показал. Часть станков была демонтирована и FIO10 пригласил сотрудников милиции чтобы прекратить действия FIO11 и его рабочих, так как считали это самоуправством. Через несколько дней, по собственной инициативе, они опломбировали цех. FIO11 неоднократно приезжал забирать оборудование, но они его не отдавали, сказав, что цех опечатала милиция. Через год после заключения мирового соглашения был снят арест со всего имущества ОАО «АРТП». Дата обезличена года был наложен повторный арест на имущество ОАО «АРТП» в целях обеспечения иска он вновь был назначен ответственным хранителем. В момент ареста не хватало одного токарного станка который был продан в 2009 году ИП «Пугачеву» за 150000 рублей, еще один станок был продан ФИО7 за 50000 рублей и два сварочных аппарата украли, в милицию по поводу кражи они не обращались. В течении 5 лет имущество фактически никуда не передавалось, все было только на бумаге и менялось только название организации.

Свидетель FIO11 суду пояснил, что в октябре 2007 года его друг ФИО1, который является генеральным директором и учредителем ООО «Адамас», оформил на него доверенность на получение в ... имущества, которое тот приобрел по договору купли – продажи. Он выехал в ... с судебным приставом – исполнителем FIO7, для того, чтобы забрать имущество истца, но когда приехали в ... и начали демонтаж оборудования приехали сотрудники милиции и запретили им забирать имущество. У него был договор купли-продажи, платежное поручение и доверенность от истца. Они неоднократно пробовали забрать оборудование, но им глава МР «...» FIO9 сказал, что они ничего не заберут, так как у имущества другой собственник. В милицию с заявлением о том, что ответчик незаконно удерживает имущество, они не обращались. Согласно акта передачи арестованного имущества покупателю ССП от Дата обезличена года имущество покупателю передано, но покупателем не получено.

Свидетель FIO13 суду пояснил, что в 2001 году он как заведующий мастерскими Урейского «АРТП» принимал имущество от предыдущего заведующего под свою ответственность, все имущество было в исправном состоянии. В последующем у данной организации неоднократно менялось название, а все имущество так и оставалось в организации и никуда не передавалось. В 2007 году он увольнялся из МУП «Акша-Агросервис», до этого она называлась ОАО «АРТП», он являлся акционером данного общества. Считает, что спорное имущество является собственностью ОАО «АРТП».

Согласно выписки из решения общего собрания акционеров ОАО «АРТП» от Дата обезличена года, акционеры приняли решение о передаче всего движимого и недвижимого имущества в муниципальную собственность ..., перечень имущества не указывался л.д.67).

Как следует из акта приемки передачи основных средств от ОАО АРТП в муниципальную собственность ... от ………, имущество в количестве 173 единиц, в том числе спорное имущество было предано ОАО «АРТП» Администрации муниципального района «...» л.д.69 -74).

Согласно решения Совета муниципального района «...» вышеназванное имущество включено в реестр муниципального имущества и одновременно передано в хозяйственное ведение МУП «Акша-Агросервис» л.д. 68).

Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена года спорное имущество поставлено на баланс МУП «Акша-Агросервис» л.д. 75).

Дата обезличена года Постановлением главы муниципального района «...» данное имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП «Акша-Агросервис» и передано в хозяйственное ведение МУП «Акшинское пассажирское предприятие» л.д. 76)

В 2006 году возбуждено сводное исполнительное производство по долгам МУП «Акша-Агросервис», в рамках исполнительного производства производилась опись и арест спорного имущества, составлялись акты описи и ареста л.д.10).

На момент совершения данных исполнительных действий никто из акционеров ОАО «АРТП» или иных заинтересованных лиц в надлежащем порядке и в установленные законом сроки их не оспаривали. Обращение в прокуратуру ... от Дата обезличена года и прокуратуру Читинской области от Дата обезличена года таковым не является л.д. 81,82).

В рамках договора поручения от Дата обезличена года Номер обезличенА, заключенного между Управлением Федеральной Службы судебных приставов по Читинской области и специализированным государственным учреждением при правительстве РФ Российский фонд федерального имущества, от имени которого действует Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «НЭКСТ», спорное имущество было передано на реализацию в целях исполнения взыскания по исполнительному производству Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. ), что соответствует ст.61, ст. 62 ФЗ «Об исполнительном производстве от Дата обезличена года действовавшим на тот момент.

Исполняя обязательства по договору поручения ООО ПТК «НЭКСТ» объявляет и проводит торги в соответствии с действующим законодательством. Никто из заинтересованных лиц порядок проведения торгов не оспаривал.

В соответствии с договором купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года истец ФИО1 приобретает спорное имущество л.д.9), согласно платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена года вносит денежные средства, которые безналичным путем перечисляет на расчетный счет ООО ПТК «НЭКСТ» и на основании мемориального ордера Номер обезличен от Дата обезличена года денежные средства в сумме 98 000 рублей зачисляются на депозитный счет ... отдела судебных приставов УФССП по Читинской области л.д.169).

Суд считает обоснованным доводы истца о надлежащим исполнении им обязательств по договору купли-продажи поскольку, как уже указывалась выше, он является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Адамас» л.д. )

Таким образом, имущество приобретено истцом законно и обоснованно, что дает ему право истребовать имущество в свое владение.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли являются несостоятельными, так как выше приведенные доказательства свидетельствую о том, что имущество передано в муниципальную собственность по решению общего собрания акционеров в 2005 году. Данное решение никем из акционеров не оспаривалось и недействительным не признавалось. Кроме того, как следует из показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, все действия ответчика о передачи спорного имущества в муниципальную собственность, о переименовании организации являются ничем иным как уклонением ответчика от уплаты налогов и выплаты заработной платы рабочим.

Утвержденное определением Арбитражного суда Читинской области от 28 ноября 2007 года мировое соглашение между ОАО «Акшинскремтехпредприятие», Администрацией муниципального района «...» и МУП «Акша-Аросервис», в соответствии с котором Администрация муниципального района «...» и МУП «Акша-Агросервис» обязуется осуществить в срок до Дата обезличена года возврат имущества ОАО «АРТП», переданного на основании Акта приемки-передачи основных средств от ОАО «Акшинскремтехпредприятие» в муниципальную собственность ..., и имущества, переданного МУП «Акша-Агросервис» на основании Постановления главы муниципального района «...» Номер обезличен от Дата обезличена года «О передаче муниципального имущества» л.д.12-14) имело место уже после того как между истцом Якушевским и соответствующей организацией состоялась сделка купли-продажи.

Истец ФИО1 в судебном заседании в Арбитражном суде не участвовал, стороной по делу не являлся и не имел возможности заявить о своих правах.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика ФИО8, представителя Администрации муниципального района при заключении мирового соглашения в Арбитражном суде Читинской области в деле отсутствовала информация о реализации спорного имущества.

Вопросы о законности или незаконности решения акционеров и решения о передаче имущества от ОАО «АРТП» в муниципальную собственность до Дата обезличена года в судебном порядке не решались.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Акшинскремтехпредприятие» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.

Истребовать имущество из незаконного владения ОАО «Акшинскремтехпредприятие» общей стоимостью 98 000 рублей: станок-ЦМ-12, станок 1А 62 Номер обезличен; станок 16 В-20 Номер обезличен; станок сверлильный 1 М95; станок фрезерный 6 М82; станок с наплавочной головкой; стенд КИ-921М 1980 г.в.; стенд КИ-4200 1977 г.в.; станок пневмомолот; консульно-поворотный кран; станок шлифовальный 3 А423 Номер обезличен; станок вертикально шлифовальный; станок вертикально расточный; кран балка, электроталь Номер обезличен; кран балка электротельфер грузоподъемностью 5 т.; кран балка электротельфер грузоподъемностью 3 т.; электротельфер Номер обезличен грузоподъемностью 0,5 т.; сварочный аппарат ТДМ У 2 401 Номер обезличен, 1986 г.в. и возвратить его в собственность ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд подачей жалобы в ... суд.

Судья С.В.Калганова