Гражданский кодекс часть 1

ООО « Нижневолжскстройсервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 616 152 рубля 94 копейки. В обосновании своих требований указали, что 25.04.2005 года ФИО1 был принят на работу столяром 5 разряда в деревообрабатывающий цех, а с 06 марта 2006 года назначен на должность начальника деревообрабатывающего участка и этой же датой с ним в соответствии со ст. 243 ТК РФ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ответчик обязался вести учет, предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, а так же участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния этого имущества. 25.08.2008 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ ( соглашение сторон). При увольнении последний был предупрежден о закрепленных за ним товарно-материальных ценностях и о том, что будет проведена ревизия. Однако в назначенный день ФИО1 для проведения инвентаризации не явился и в последующем на неоднократные приглашения участвовать в проведении инвентаризации и составлении соответствующего отчета не отреагировал. Учитывая данные обстоятельства 29.07.2009 года было принято решение о проведении инвентаризации в одностороннем порядке, без участия материально-ответственного лица ФИО1 (приказ № 03/08-016 от 03.08.2009г.), по результатам которой установлено отсутствие на предприятии следующих материальных ценностей, вверенных ответчику под отчет:

- основных средств на сумму 83 233 руб. 83 коп.;

- продукции собственного изготовления на сумму 61 430 руб. 34 коп.;

- разных товаро-материальных ценностей по счетам № 1009, 1006,1011 на сумму 64 397 руб. 44 коп.;

- материалов, приобретенных по счету № 1001 на сумму 407 091 руб. 33 коп..

Общая сумма недостачи составила 616 152 руб. 94 коп., что является прямым ущербом для предприятия, который в соответствии со ст. 238, 242 ТК РФ должен быть возмещен ему ФИО1 (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 предъявленные к нему исковые требования не признал и полагал, что они не подлежат удовлетворению. В ходе судебного рассмотрения дела пояснял, что работал в ООО « Нижневолжскстройсервис» с августа 2002 года по 25 августа 2008 года, уволился с должности начальника участка деревообработки, которую занимал с мая 2005 года. Он являлся материально ответственным лицом и первоначально принял товарно-материальные ценности по акту приема-передачи, после этого ни каких инвентаризаций на его участке не проводилось, остатки бухгалтерией составлялись с опозданием на полгода, в связи с чем не было возможности своевременно списывать израсходованные материалы. Часть изделий вообще изготовлялось из подотчетных ему материалов на личные нужды предприятия и его директора, а затем ни кто не знал, как их списать. Утверждал, что с 29 июля по 14 августа 2008 года он находился на больничном и вместо него временно исполняющим обязанности был назначен ФИО3, при этом ни какой передачи товарно-материальных ценностей не осуществлялось. Затем с 15 по 24 августа 2008 года он находился в очередном отпуске; на его заявление о предоставлении отпуска имеется отметка главного инженера ФИО4 о том, что товарно-материальные ценности, находящиеся в его подотчете, передаются ФИО3 и на этом же заявление имеется согласие последнего принять их. Реально же он передал тому не все товарно-материальные ценностей, а только оборудование и часть сырья, находившегося тогда непосредственно в цехе, так как производство ни на этом, ни на других объектах не останавливалось и оно постоянно использовалось. Как документально была оформлена эта передача товарно-материальных ценностей ему не известно, так как конечный документ ему не предоставили и он его не подписывал. Когда он еще находился на больничном у него в цеху деревообработки произошла кража, двое работников - ФИО5 и ФИО6 похитили изготовленную мебель, что было обнаружено, а похитители в последствии осуждены. Выйдя с больничного он получил приказ о проведении инвентаризации в связи с совершенной кражей, в ходе которой, он, будучи в отпуске, вместе с бухгалтером производил подсчеты товарно-материальных ценностей, находящихся непосредственно в цеху деревообработки, при этом производство не останавливалось и остатки от бухгалтерии получены не были. Из-за происшедшей в его отсутствие кражи директор предприятия посчитал его плохим работником и предложил написать заявление об увольнении, что он и сделал, а тот его тут же подписал. Таким образом, еще до окончания этой инвентаризации, 25 августа 2009 года он уволился по собственному желанию, когда все составленные при его участии документы еще находились в работе бухгалтерии. Ему сказали, что он должен приходить и списывать материалы, которые были использованы в производстве, что он и делал до конца сентября 2008 года, хотя со 2 сентября 2008 года уже работал на другом предприятии в ООО «БАС». У него возникли сложности со списанием рукавиц, спецодежды и материалов, ушедших на конкретные объекты. Он составил документы на их списание, представил в бухгалтерию, но их всё никак не могли проверить. Он неоднократно приходил туда, но документы все были не подписаны, им ни кто не занимался и ничего ему не сообщал. После 28 сентября 2008 года он перестал приходить в ООО « Нижневолжскстройсервис» и больше его ни кто туда не вызывал, ни каких уведомлений от истца о необходимости явиться для ознакомления и подписания акта инвентаризации он не получал. С результатами инвентаризации он так и не был ознакомлен; считает, что она не может быть признана полноценной, так как проведена по неполным данным - без остановки производства и подсчета остатков сырья, без учета документов о списании израсходованных материалов и спецодежды. Утверждал, что за часть материалов, которые были израсходованы при выполнении конкретных заказов, он не смог отчитаться, так как бухгалтерия очень долго обрабатывала документы и когда те были готовы, он уже в данной организации не работал. Инвентаризация в 2008 году вообще производилась только по факту кражи в цехе, на остальные участки, где находились товарно-материальные ценности, находящиеся в его подотчете, комиссия тогда не выезжала и их не учитывала. Полагал, что реально ни какой недостачи у него не было, так как он себе ни каких товарно-материальных ценностей истца не брал.

Представители ответчика по доверенности - ФИО7, ФИО8 так же полагали, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал факт образования недостачи у их доверителя.

3-е лицо ФИО3 исковые требования ООО « Нижневолжскстройсервис» не поддержал и считал его необоснованным, так как бункер от мусора весом 1,5 тонны, который указан в недостаче, ФИО1 ни как не мог унести и вывозить его нет смысла, так как оплата транспорта будет стоить больше, чем сам бункер.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО « Нижневолжскстройсервиз» исковых требований в виду следующего.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ст. 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 являлся работником 000 « Нижневолжскстройсервис» с 25 апреля 2005 года по 25 августа 2008 года ( л.д. 6-7, 10 т.1). С 06 марта 2006 года по день увольнения он занимал должность начальника деревообратывающего участка ( л.д. 8 т.1) и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 9 т.1). В соответствии с данным договором ФИО1 был обязан вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель со своей стороны обязался создать ему условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенному имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности, и состояния имущества. Этим договором было определено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю и порядок возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 г., абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Смена материально ответственного лица ФИО1 произошла в момент его увольнения - 25.08.2008 г. и назначении начальником участка деревообработки ФИО3 ( 65-67 т.2), однако, вопреки требованиям закона и договора, инвентаризация по этому поводу не проводилась.

Истец ссылается на то, что такой инвентаризацией при смене материально ответственных лиц является инвентаризация, проведенная на основании приказа №13/08-016 от 13.08.2008 г., но в этом приказе основанием для инвентаризации указана кража, проводилась она с 13 по 18 августа 2008 года, то есть за 7 дней до увольнения ответчика, основанием которого явилось соглашение сторон от 25 августа 2008 года ( л.д. 20 т.2) и как пояснили ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, свидетель ФИО9( начальник материального отдела предприятия) она проводилась только в самом цехе деревообработки, без учета товарно-материальных ценностей находящихся в тот момент на других объектах, где силами работников этого цеха выполнялись конкретные работы из материалов, находящихся в подотчете начальника участка деревообработки; производство не приостанавливалось и следовательно фактические остатки ценностей не снимались. Представленная инвентаризационная опись ни одним из этих материально-ответственных лиц не подписана ( л.д.23-51 т.2), достоверных доказательств того, что ФИО1 в соответствии с п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, принимал участие в ее проведении и был ознакомлен с ее результатами - наличием недостачи, суду не представлено. Согласно показаний третьего лица ФИО3, председатель инвентаризационной комиссии ФИО4 практически не присутствовал при проведении названной инвентаризации, а в соответствии с п. 2.3 тех же Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В нарушение п. 2.4 этих же Указаний перед началом проверки фактического наличия имущества председатель инвентаризационной комиссии ФИО4 не завизировал все приходные и расходные документы, а ответственное лицо ФИО1 не давал расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество им сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается отсутствием подписей этих лиц в представленной инвентаризационной описи, а так же показаниями свидетелей ФИО11 ( главный бухгалтер) и ФИО9 ( начальник материально-технического отдела), заявивших суду, что такой практики при проведении инвентаризаций на их предприятии нет.

В обосновании размера причиненного ФИО1 предприятию ущерба истец ссылается на результаты инвентаризации от 03 августа 2009 года ( л.д. 15-23 т.1), однако суд не может признать представленные документы достоверными доказательствами этого факта, так как согласно показаний свидетеля ФИО10, указанного в приказе о проведении инвентаризации членом комиссией ( л.д. 12 т.1), он в ее проведении участие не принимал. Свидетели ФИО11 и ФИО9 так же суду пояснили, что фактически эта ревизия не проводилась, товарно-материальные ценности в цеху деревообработки не пересчитывались, инвентаризационная опись была составлена по результатам первой инвентаризации с уточнением данных на момент ее составления. По поводу этих уточненных фактов свидетели пояснили, что при проведении инвентаризации основных средств в августе 2008 года, ФИО1 заявил, что 15 позиций товарно-материальных ценностей ( которые затем были указаны в инвентаризационной описи от 03 августа 2009 года) находятся в , на базе отдыха их предприятия, где в то время проводились строительные работы. Они поверили ФИО1 на слово и не включили эти материальные ценности в инвентаризацию, предложив ФИО1 съездить в последующем в и привезти эти подотчетные ему инструменты, однако тот этого не сделал и при проведении второй инвентаризации в 2009 году они включили их в недостачу в соответствии со служебной запиской начальника материального отдела ФИО9 ( л.д. 74 т.2), составленной якобы на основании абз.5 п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, однако в этом абзаце речь идет об исправлении ошибок во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, что должно быть оговорено и подписано всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В данном же случае была не исправлена инвентаризационная опись от 13 августа 2008 года, а составлена новая, в которую практически через год после проведения инвентаризации были внесены дополнительные данные, увеличившие недостачу давно уволенного материально-ответственного лица - ответчика ФИО1 на значительную сумму, что действующим законодательством не предусмотрено.

Так, по результатам якобы проведенной в августе 2009 г. инвентаризации установлена недостача основных средств у ФИО1 на общую сумму 83233,83 руб., однако при проведении инвентаризации в соответствии с приказом №13/08-016 от 13.08.2008 г. на 13-18 августа 2008 г. все основные средства, указанные как отсутствующие в инвентаризационной описи основных средств, проведенной на основании приказа № 03/08-016 от 03.08.2009 г., в ней имеются в наличии.

Основными целями инвентаризации согласно п. 1.4 Указаний являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что фактическое наличие имущества в августе 2009 г. никто не проверял и не сопоставлял с данными бухгалтерского учета, поэтому результаты инвентаризации, проведенной на основании приказа №13/08-016 от 13.08.2008 г. и установленный ими материальный ущерб предприятию не могут быть признаны судом достоверными.

Более того, свидетель ФИО12, а так же третье лицо ФИО3 суду показали, что после увольнения ответчика часть товарно-материальных ценностей (плакаты, электродвигатель АИР, фильтры), которые включены тому в недостачу находились в деревообрабатывающем цехе и возможно находятся там до настоящего времени, что не отрицалось и свидетелями ФИО9 и ФИО11.

При таких обстоятельствах суд не может признать требование истца о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 616152,94 руб. в счет погашения задолженности за причиненный им ущерб предприятию обоснованным и правомерными, так как не доказан сам факт образования такой задолженности, в связи с чем исковые требования ООО « Нижневолжскстройсервис» не подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина так же не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нижневолжскстройсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности - материального ущерба в сумме 616 152 рубля 94 копейки и государственной пошлины в размере 7 180 рублей 76 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Саранча Н.И.