Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: на две квартиры, выделе реальной доли в общем имуществе, состоящей из квартиры общей площадью 18,8 кв.м, двух пристроек площадью 12,7 кв.м, 3,7 кв.м, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , выделе реальной доли в виде квартиры № и разделе жилого дома на две квартиры. В обоснование своих требований указала следующее.

ФИО1 является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником второй доли указанного жилого дома является ответчик ФИО2

Жилой дом расположен на двух смежных земельных участках (по полдома на каждом), один из которых принадлежит ФИО1 на праве собственности, а второй ответчице ФИО2 Порядок пользования домом был определен несколько лет назад, оба собственника пользовались своей половиной дома, которые являются равными по площади.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел строительства, ЖКХ и архитектуры администрации муниципального района с заявлением о перепланировке жилого помещения с приложением архитектурного решения перепланировки с целью образования нового объекта – квартиры. Истцом были выполнены следующие работы: пристройка крыльца, установка входного дверного блока, устройство перегородки, установка трех дверных блоков, заделка дверных проемов. В результате была образована квартира общей площадью 18,8 кв.м, в том числе жилой – 10,6 кв.м, с пристройками 12,7 кв.м и 3,7 кв.м, с оборудованным отдельным входом.

Перепланировка была выполнена в соответствии с согласованным проектом, что подтверждается актом приемки законченного переустройством жилого помещения, согласно которого жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, а также решением о согласовании перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый паспорт помещения выдан районным филиалом ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с предложением заключить соглашение о разделе жилого дома в натуре, однако до настоящего времени ответчик от заключения соглашения уклоняется, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить ей в натуре долю в виде квартиры , общей площадью 18,8 кв.м, жилой – 10,6 кв.м, с пристройками площадью 12,7 кв.м и 3,7 кв.м, поскольку указанный номер квартиры был присвоен администрацией района по ее заявлению. В подтверждение предоставила копию кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого номер квартиры указан – №. Кроме того, просит взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде: госпошлина в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 190,11 рублей, проезд на судебные заседания – 1101,5 руб. Кроме того, пояснила, что действительно доля в жилом доме была подарена ей братом в ДД.ММ.ГГГГ, а уже в ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел долей с ФИО2 по балке перекрытия, о чем был составлен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу, северная сторона дома была закреплена за ФИО2, а южная – за ней. Ответчик ФИО2 об этом знала, была согласна с произведенным разделом, его не обжаловала. В доме на протяжении длительного времени никто не проживает, ФИО2 проживает по другому адресу, кроме того имеет вновь построенный дом на своем земельном участке. Спорным домом фактически в зимний период никто не пользуется. Истец приезжает в дом в летний период. ФИО1 полагает, что выдел доли в виде отдельной квартиры не нарушает прав другого собственника. В связи с тем, что печка в ее квартире разваливалась, исключалась возможность ее использования, ФИО1 сложила новую печь, в результате дымоход ФИО2 действительно разрушен. Однако истец согласна на проведение дымохода от печи в квартире ФИО2 в свою печь.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования ФИО1 частично не признала. Пояснила, что является собственником доли дома, которую ей подарил ее отец – брат ФИО1 Поскольку доля в доме истцу ФИО1 досталась бесплатно, не согласна с тем, что придется выкупать долю ФИО1 за деньги. Считает, что стоимость доли ФИО1 завышает, поскольку дом старый, углы провалились, в доме никто не живет 20 лет. ФИО2 домом для проживания не пользуется, проживает вместе с мужем по адресу: . Кроме того, на принадлежащем ей земельном участке по адресу: построен новый дом. В настоящее время право собственности еще не оформлено, так как не сделана внутренняя отделка дома, а муж находится в длительной командировке. Пояснила, что не возражает против раздела дома в том виде, в котором существует сейчас, однако полагает, что стена должна быть капитальная, требуется восстановление дымохода от ее печи. При этом ФИО2 уточнила, что последний раз затапливала печь в ДД.ММ.ГГГГ, домом фактически не пользуется. К ее квартире имеется собственный вход, ее половина дома расположена на принадлежащем ей земельном участке. Полагает, что при фактическом разделе дома проект не был с ней согласован, хотя в настоящее время претензий по разделу не имеет.

Представитель третьего лица Сямженского филиала ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ был сделан техпаспорт на весь дом, расположенный по адресу: . Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 получили копии техпаспортов. В ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в техпаспорт ФИО1 в связи с достройкой, на тот момент помещения не были изолированы, глухой перегородки не было. Полагает, что никаких проблем с установлением дымохода из печи ФИО2 нет, можно вывести трубу между балками, можно через печь ФИО1.

Представитель третьего лица администрации Сямженского района ФИО3 в судебном заседании пояснила, что проект раздела дома был составлен по заявлению ФИО1, при этом учитывались интересы собственника второй половины дома ФИО2 В результате перепланировки образовались две квартиры, были заложены дверные проемы, соединяющие квартиры, сделан отдельный вход в квартиру ФИО1, а также предусмотрены дверные проемы в ее квартире. После проведения работ по перепланировке был составлен акт приемки законченного переустройством жилого помещения приемочной комиссией. Вина за отсутствие согласования со вторым собственником при этом лежит на администрации. Полагает, что права обоих собственников в результате перепланировки не нарушены, а полностью соблюдены. С учетом затрат ФИО1 на переустройство помещения, восстановление дымохода может быть возложено на второго собственника – ФИО2 До настоящего времени никаких претензий и предписаний со стороны пожарных и других служб по вновь сложенной печи ФИО1 не было.

Представитель третьего лица Отдела по Вожегодскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные доказательства, полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой доли является ответчик ФИО2

Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, что подтверждается Протоколом о разделе дома (по средней капитальной стене дома), выданным главой Администрации с/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дом был разделен на южную и северную части, переданные ФИО1 и ФИО2 соответственно (). Кроме того, имеется постановление администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за сторонами были закреплены земельные участки рядом с домом (). Сложившийся порядок пользования не оспаривался сторонами, подтверждается показаниями истца и ответчика, данными в судебном заседании.

Кроме того, установлено, что истцом ФИО1 была произведена перепланировка, в результате которой выполнены следующие работы: пристройка крыльца, установка входного дверного блока, устройство перегородки, установка трех дверных блоков, заделка дверных проемов. Перепланировка жилых помещений была согласована решением отдела строительства, ЖКХ и архитектуры администрации района ДД.ММ.ГГГГ (). В соответствии с актом приемки законченного переустройством жилого помещения, квартира как вновь образованное жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам ().

Судом установлено, что в результате сложившегося порядка пользования жилым домом собственниками, а также произведенной истцом перепланировкой жилого помещения, права другого собственника ФИО2 не нарушаются, ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности не нанесен.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Соглашение между ФИО1 и ФИО2 о порядке пользования фактически было достигнуто, поскольку порядок пользования домом сложился на протяжении нескольких лет, споров по порядку пользования не возникало.

Согласно ст.252 ГК РФ – имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своего доли из общего имущества.

Установлено, что истец ФИО1 неоднократно предлагала ответчику заключить соглашение о разделе, от заключения которого ФИО2 уклонялась. До настоящего времени соглашение о разделе между сторонами не достигнуто, в органах регистрации прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, в связи с чем, требование о выделе доли суд полагает правомерными и соответствующими требованиям закона.

Имущество, выделяемое в натуре, соразмерно доле, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Площадь выделяемого помещения соответствует площади доли жилого дома. Кроме того, выдел имущества возможен, без причинения ущерба имуществу. При этом права сособственника ФИО2 не нарушаются, доказательств таких нарушений суду не представлено. Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском в части выдела доли ФИО1 согласна, против произведенного раздела не возражает, с площадью и расположением квартиры согласна, в ее квартиру имеется отдельный вход. Полагает, что ее права были нарушены тем, что в ДД.ММ.ГГГГ с ней не была согласована перепланировка и разрушен дымоход. Однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении прав собственника ФИО2, поскольку на протяжении нескольких лет домом, а значит и печкой с дымоходом, она не пользовалась. Так, печь топила в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, о перепланировке узнала только летом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дом не заходила, в нем не проживала, за судебной защитой своих прав не обращалась, в настоящее время с произведенным разделом жилого дома согласна, обратилась в ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» с заявлением о выдаче технического паспорта на квартиру. Зарегистрирована и постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Расходы, предъявленные истцом ФИО1 к возмещению по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходов по проезду в связи с явкой в суд в размере 1101,5 рублей, почтовые расходы в размере 190,11 рублей, а всего на сумму 1491 руб.61 коп., суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.252 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Выделить ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , в натуре в виде изолированной квартиры №, общей площадью 18,8 кв.м, жилой площадью 10,6 кв.м, с пристройкой площадью 12,7 кв.м, пристройкой площадью 3,7 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) руб.61 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Дечкина Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2011 года.