Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 ноября 2011 года гражданское дело №2-9800/11 по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному иску ФИО7 к ОАО «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 заключила с ОАО «ВУЗ-банк» кредитный договор № получила кредит на неотложные нужды в размере рублей сроком на 72 месяца. Согласно пп. 1.3 и пп. 3.1.1 договора, ответчик обязалась погашать кредит до 07 числа каждого месяца, начиная с октября 2007 равными по сумме платежами, согласно графику платежей, который является неотъемлемой его частью. В пп. 4.2 договора предусмотрены пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец выполнил свои обязательства и перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 кредит в размере . Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 неоднократно нарушала сроки исполнения своих обязательств по договору, производила платежи с нарушением графика. Следовательно, истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда. Ответчику ФИО7 предложено истцом расторгнуть договор, однако ответа на предложение истца не поступило. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 перед ОАО «ВУЗ-банк» составляет , в том числе: основной долг – плата за пользование кредитом в сумме , пени по просроченному основному долгу в размере ., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере ОАО «ВУЗ-банк» частично прощает долг в части взыскания пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам, снизив их до . Таким образом, задолженность ответчика на дату подачи иска составляет , в том числе, основной долг , плата за пользование кредитом в сумме , пени по просроченному основному долгу в размере , пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере . В обеспечение договора с ФИО6 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ФИО6 при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО7 ее обязательств по договору отвечает перед истцом солидарно с ФИО7 в том же объеме. На устные и письменные требования истца о погашении задолженности ответчики не реагируют. В соответствии с кредитным договором п.п. 5.3, п.п 5.3.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата кредита. В соответствии с п. 5.4. кредитного договора ответчику направлено уведомление о досрочном гашении кредита с установлением даты его погашения и расторжении договора. Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность в размере , в том числе, основной долг 160751 , плата за пользование кредитом в сумме , пени по просроченному основному долгу в размере , пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере , расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО7, взыскать с ответчиков в пользу ОАО «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Впоследствии от ФИО7 поступило встречное исковое заявление к ОАО «ВУЗ-банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № с целью получения кредита на неотложные нужды в сумме под 12 % годовых сроком на 72 месяца. В результате предоставления кредита истцом были уплачены Банку следующие комиссии: комиссия за открытие ссудного счета - 1 110 руб.; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 2 200 руб. Кроме того, в указанный договор банком были включены следующие условия: п. 1.3 кредитного договора предусмотрена плата за пользование кредитом, указанная в графике платежей, оформленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора; Приложением № 1 предусмотрен расчет платы за пользование кредитом в месяц, где имеется неизменная величина к*С - 1,1 %*на сумму выданного кредита, которая не зависит от суммы погашенной части основного долга. Истец полагает, что указанная величина является комиссией за ведение ссудного счета и ее включение в кредитный договор и оплата являются незаконными и нарушают его права как потребителя. Полагала, что действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Поскольку из общей суммы уплаченной истцом комиссии в пределы срока исковой давности укладывается только сумма 6 платежей по 2 200 рублей, всего 13 200 рублей, то полагала, что указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца. Кроме того, истец считает, что ответчиком должны быть уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил сумму в размере 3052 рубля 22 коп. Расчет процентов произведен, исходя из суммы долга, периода начисления с даты оплаты в кассу Банка истцом по день предъявления иска и с применением ставки банковского процента 8,25% годовых. Кроме того, указала, что ввиду того, что она понесла нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу неправомерных действий Банка и необходимости защищать свои права в суде, компенсацию морального вреда оценивает в размере 5000 рублей. Просила признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в части установления ежемесячной платы за пользование кредитом в виде комиссии за ведение счета, взыскать с ответчика , в том числе: неосновательное обогащение в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3052 рубля 22 коп., компенсацию морального вреда в размере .

Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» ФИО8 по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала в части взыскания компенсации морального вреда. Полагала, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Ответчик ФИО7, ее представитель адвокат Сазонов А.С. исковые требования не признали, на удовлетворении встречных требований настаивали. Просили уменьшить сумму задолженности, поскольку ответчик получает низкую заработную плату. Кроме того, у нее на иждивении находится супруг - инвалид. Также не согласны с требованиями в части взыскания с ФИО7 комиссии за открытие ссудного счета в размере 1 110 рублей, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 200 рублей. Полагали, что указанная сумма комиссии является незаконной и нарушает права ответчика как потребителя.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО9 – адвокат по назначению на основании определения Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку место жительства ответчика неизвестно, исковые требования не признала. Полагала, что взыскиваемая с ответчиков сумма в размере не подлежит удовлетворению в полном объеме, сумму основного долга не оспаривала, сумма взыскиваемой комиссии за ведение ссудного счета в размере 01 копейка подлежит исключению, в связи с чем плата за пользование кредитом должна быть взыскана в сумме . Полагала, что взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены. Указала также, что пени по просроченному основному долгу в размере оспаривает, поскольку считает, что данная сумма завышена, просила уменьшить данную сумму до рублей, сумма пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере также завышена, является несоразмерной нарушенному обязательству, просила уменьшить данную сумму до .

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО7 заключен кредитный договор № и получила кредит на неотложные нужды в размере рублей сроком на 72 месяца.

Согласно пп. 1.3 и пп. 3.1.1 договора, ответчик ФИО7 обязалась погашать кредит до 07 числа каждого месяца, начиная с октября 2007 равными по сумме платежами, согласно графику платежей, который является неотъемлемой его частью.

В пп. 4.2 договора предусмотрены пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1.1 изложен в следующей редакции: до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2009 обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Истец выполнил свои обязательства и перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 кредит в размере , что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 неоднократно нарушала сроки исполнения своих обязательств по договору, производила платежи с нарушением графика.

Ответчику ФИО7 предложено истцом расторгнуть договор, как следует из требования от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на предложение истца не поступило.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 перед ОАО «ВУЗ-банк» составляет ., в том числе: основной долг – ., плата за пользование кредитом в сумме , пени по просроченному основному долгу в размере ., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере

ОАО «ВУЗ-банк» снизил пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам до .

Таким образом, задолженность ответчиков на дату подачи иска составляет , в том числе, основной долг , плата за пользование кредитом в сумме , пени по просроченному основному долгу в размере , пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере .

В обеспечение договора с ФИО6 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ФИО6 при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО7 обязательств по договору отвечает перед истцом солидарно с ФИО7 в том же объеме.

Ответчику ФИО6 также предложено истцом расторгнуть договор, что следует из требования от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на предложение истца не поступило.

В соответствии с кредитным договором п.п. 5.3, п.п 5.3.1 ОАО «ВУЗ-банк» вправе потребовать досрочного возврата кредита.

В соответствии с п. 5.4. кредитного договора ответчикам направлены уведомления о досрочном гашении кредита с установлением даты его погашения и расторжении договора.

Согласно кредитному договору, ФИО7 были уплачены ОАО «ВУЗ-банк» следующие суммы комиссии: комиссия за открытие ссудного счета в размере 1110 рублей, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2200 рублей.

Согласно предоставленному расчету Банка, за время пользования кредитом ФИО7 уплатила комиссию на общую сумму .

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств данного дела; размера задолженности по основному долгу и платы за пользование кредитом, позиции ответчицы ФИО7, полагавшей завышенными ОАО «ВУЗ-банк» суммы пени, учитывая то, что у нее на иждивении находится супруг, который является инвалидом, что подтверждается справкой серии № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ее дохода составляет , что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что указанные в иске размеры заявленных сумм пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер пени по просроченному основному долгу до , пени по просроченной плате за пользование кредитом до .

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в части.

Суд считает, что включение ответчиком по встречному иску ОАО «ВУЗ-банк» в договор условий об уплате истцом ФИО7 комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права, как потребителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 статьи 16 Закона О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Суд считает, что действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу – банковский счет, регулируемую главой 45 ГК РФ.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Суд считает, что в данном случае приобретение истцом услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета.

При таких обстоятельствах вышеназванные пункты договора, содержащие условия об оплате комиссии нарушают права потребителя, не основаны на законе, является ничтожными в силу ст.168 ГК РФ и не подлежат применению.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, Банк не вправе требовать задолженность по уплате комиссии в размере , следовательно, указанная сумма должна быть вычтена из суммы платы за пользование кредитом. Таким образом, плата за пользование кредитом подлежит взысканию в размере .

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд находит требование ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13200 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет ФИО7 произведен правильно.

Как следует из ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу ФИО7 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , согласно расчету, представленному ФИО7, который суд находит верным.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере .

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенной части иска ОАО «ВУЗ-банк» к ФИО7, ФИО6 (70 % от заявленной суммы требований) с ФИО7, ФИО6 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» в возврат государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 4412 рублей в равных долях с каждого ответчика по 2206 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ОАО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Курган», исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Забила ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с Забила ФИО2, ФИО6 ФИО3 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» основной долг ., плату за пользование кредитом пени по просроченному основному долгу , пени по просроченной плате за пользование кредитом , всего: и в возврат государственной пошлины 4412 рублей в равных долях с каждого ответчика по 2206 руб.

В остальной части требований ОАО «ВУЗ-банк» отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Забила ФИО4 в части установления ежемесячной платы за пользование кредитом в виде комиссии за ведение счета.

Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу Забила ФИО5 неосновательное обогащение в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , компенсацию морального вреда , всего: .

В остальной части требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Курган» в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд, вынесший решение, в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Безносова