Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» о восстановлении подачи электроэнергии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником участка №, ранее входившего в состав СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Участок приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент покупки участок был электрифицирован. Электричеством он пользовался ДД.ММ.ГГГГ годы. С начала ДД.ММ.ГГГГ года председатель правления СНТ стал выдвигать устные требования об уплате членами товарищества за право пользования электричеством <данные изъяты> руб., угрожая отключением при неуплате. Каких-либо документов, подтверждающих обязанность уплатить <данные изъяты> руб. не представлено. Требования объяснялись тем, что СНТ «<данные изъяты>» осуществляет реконструкцию своей системы электроснабжения на своей территории, устанавливает новые электроопоры и переносит точку подключения электроэнергии СНТ «<данные изъяты>». В связи с чем СНТ «<данные изъяты>» было собрано по <данные изъяты> руб. с участка без выдачи квитанций для подключения к новой точке. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году готовились документы для добровольных вложений в строительство новой системы электроснабжения, но сумма не упоминалась. С ДД.ММ.ГГГГ по линии электропередач идущей к его (истца) участку не было подано напряжение. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в правление СНТ «<данные изъяты> через кассира о включении и сохранении имеющегося электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ его участок был отрезан от опоры электроснабжения и до настоящего времени остается без электричества. В летний период он постоянно проживает на участке, прекращением электроснабжения ему причиняются неудобства, выразившиеся в невозможности использовать бытовые электроприборы. Он (истец) обратился в <данные изъяты>» с заявкой о подключении участка к Производственному отделению «Уфимские городские электрические сети». При общении с электромонтажником данной организации, ему было указано на необходимость получения письменного согласия председателя СНТ «<данные изъяты>». В связи с невозможностью получения данного разрешения, этот вариант стал невозможным. В связи с незаконными действиями правления СНТ «<данные изъяты> он был вынужден обратиться в Прокуратуру РБ и налоговую инспекцию.

Истец, с учетом уточнения исковых требования, просит обязать СНТ «<данные изъяты>» в недельный срок восстановить подачу электрической энергии на земельный участок №, путем подключения к новой линии взамен демонтированной, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и убытков в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что убытки заключаются в приобретении бензогенератора стоимостью <данные изъяты> руб. и бензина к нему для обеспечения функционирования приборов.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» председатель правления ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, при этом пояснив, что он лично не производил отключение истца от электросети. В ДД.ММ.ГГГГ году началась реконструкция электросети и электропередач, решение о начале реконструкции линии было принято на общем собрании СНТ, целевой взнос был определен в <данные изъяты> руб., завезли опоры. Через СНТ «<данные изъяты>» электричество идет в СНТ «<данные изъяты>», а в СНТ «<данные изъяты>» от СНТ «<данные изъяты>», которое после реконструкции у себя на территории дало новую точку подключения. СНТ «Приозерный» предупреждало об отключении от старой линии, т.к. они были уже непригодными. Они известили садоводов о том, что нужно делать реконструкцию и вносить деньги. ФИО1 вышел из членов СНТ. Линия истца напрямую подключалась от СНТ «<данные изъяты>», вся улица была отключена СНТ «<данные изъяты>» от старой проводки и подключена к новой, к которой ФИО1 не подключили, т.к. он не внес взносы. Электроэнергия на участок № поступала от СНТ «<данные изъяты>

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» ФИО4 возражал против удовлетворения иска, при этом суду пояснил, что при обращении в ФИО9» для заключения договоров электроснабжения, им пояснили, что необходимо произвести реконструкцию опор и проводки за свой счет. Все СНТ были запитаны на один трансформатор, все линии были перепутаны между собой. Был разработан проект на подключение. СНТ «<данные изъяты>» провело новую линию от их линии, на старых линиях электричества нет. Проблем подключения истца к линии на общих условиях не имеется.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» ФИО5 суду пояснил, что СНТ «ФИО10» незаконно подключилось к их линиям. ОАО «Башкирэнерго» было дано предписание о замене опор и проведения новой проводки. Мы предупредили СНТ «<данные изъяты>» о проведении реконструкции, выделили им новые точки, демонтировали столбы в своих садах, провода и столбы в СНТ «<данные изъяты>» не трогали. Со своего крайнего столба обрезали провода, в результате чего у истца перестало поступать электричество. По-другому поступить не могли, т.к. было выдано предписание, которое мы исполняли, убрали старые столбы и провода и установили новые, дали им возможность подключиться к нам на общих основаниях.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является ответственным за электроснабжение СНТ «<данные изъяты>». Согласно предписанию в СНТ должны были произвести реконструкцию линий электропередач и столбов. Через линии СНТ «<данные изъяты>» снабжались сады разных СНТ, но договор с электроснабжающей организацией имеется только у СНТ «<данные изъяты>». В ходе реконструкции они перешли на новую линию и старая перестала работать из-за ее аварийного состояния, старые столбы с электролиниями пришли в негодность, наклонились или вообще упали, на старых линиях нет электричества. Поэтому его нет и в СНТ «<данные изъяты>» на их старых линиях, электричество подается только по новым линиям из новых точек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Обоснованность требования истца об обязании ответчика заключить с ним договор энергоснабжения судом не оценивается, поскольку в связи с уточнением иска данный вопрос не является предметом судебного разбирательства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истец является собственником участка №, ранее входившего в состав СНТ «<данные изъяты><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об исключении его из числа членов СНТ в связи с ведением садоводства в индивидуальном порядке.,

Электроснабжение принадлежащих истцу объектов недвижимости осуществлялось посредством столбов и проводов линии электропередач, проходящей по СНТ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ председатели СНТ «<данные изъяты>» приняли общее решение о возмещении расходов за электроэнергию и обслуживание трансформатора СНТ <данные изъяты>», а также собрать денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ для реконструкции ЛЭП. При этом в соглашении указано, что в случае непредоставления СНТ «<данные изъяты>» денежных средств для совместной реконструкции транзитной ЛЭП, СНТ «<данные изъяты>» начинает реконструкцию ЛЭП только для своего СНТ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание СНТ «<данные изъяты> постановило собрать необходимые финансовые средства для проведения работ по реконструкции <данные изъяты> кв., размеры расходов также определенны на заседаниях Совета председателей СНТ потребителей электроэнергии от трансформатора СНТ «<данные изъяты>».

Из пояснений представителя СНТ «<данные изъяты>» усматривается, что СНТ «<данные изъяты>» на основании предписания ОАО «<данные изъяты>» начали проведение реконструкции ЛЭП, выделены для СНТ «<данные изъяты>» новые точки присоединения, демонтированы электроопоры в СНТ «<данные изъяты>». В результате чего перестало поступать электричество в СНТ «<данные изъяты>» по старым линиям. В настоящее время электричество садоводам СНТ «<данные изъяты>» поступает по новой линии.

В соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Суд приходит к выводу, что при проведении работ по установке новых опор ЛЭП принадлежащий истцу земельный участок № не подключен к новой линии электроснабжения в виду неуплаты им целевого взноса на реконструкцию.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что прежние электросети СНТ и опоры ЛЭП пришли в изношенность, в связи с чем ввиду аварийности были демонтированы, и на территории СНТ подрядными организациями за счет членских и целевых взносов были проведены работы по полной реконструкции электросетей с заменой старого оборудования на новое, в том числе опор ЛЭП (столбов). Сохранение старых сетей и опор ЛЭП, пришедших в аварийное состояние, для обслуживания исключительно одного участка истца, является опасным не только для самого истца, но и для других садоводов и принадлежащего им имущества.

Исходя из того, что истец, не являющийся членом СНТ и не оплативший как в период своего членства в СНТ, так и после выхода из него установленные ответчиком взносы на реконструкцию электросетей и электрической подстанции, отказывается произвести ответчику оплату за подключение к новым сетям, суд не находит оснований для обязания ответчика подключить истца к вновь установленной линии электроснабжения, что, в противном бы случае, свидетельствовало о неосновательном обогащении со стороны истца за счет членов СНТ, сдавших денежные средства на проведение новой линии.

Истец ссылается на возникновение по вине ответчика убытков для приобретения бензогенератора и бензина к нему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что расходы были произведены истцом по собственной инициативе, какие-либо права истца со стороны ответчика нарушены не были, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате данных расходов не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» о восстановлении подачи электроэнергии, взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.Д. Жучкова