Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за июль 2015 г. в отношении истца ФИО1, признании незаконным приказа № м/у от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы задолженности в размере 157 000 руб., взыскании премии за июль 2015 г. в размере 10 958 руб., командировочные расходы в размере 18 400 руб., проценты за нарушение выплат 163, 42 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные издержки 20 000 руб., понуждении ответчика принять авансовый отчет истца за проживание в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на сумму 157 000 руб. Впоследствии истце увеличил исковые требования. Просил также признать незаконным приказ № м/у от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии в отношении ФИО1 Свои требования мотивирует тем, что истец работает у ответчика в должности мастера СМР KTJI-2, разряд 10 с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окла<адрес> 916 руб. в месяц и районным коэффициентом 1,15. Согласно удостоверению для служебной поездки истиц был направлен в служебную поездку на объект строительства нефтепровода «Вознесенка - Абатск», находящееся в д. <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После возвращения из командировки истец сдал в бухгалтерию предприятия в установленный срок авансовый отчет на сумму 220 600 руб., приложил оправдательные документы. Часть отчета на сумму 157 000 руб. не была принята, якобы в связи с нарушением оформления документов первичной бухгалтерской отчетности о проживании истца. Согласно служебной записке службы безопасности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах проверки авансового отчета ФИО1» следует, что на проживание в гостинице ИП ФИО8 (<адрес>) истец потратил 157 000 руб., а представленные чеки, счета на оплату проживания не соответствуют предъявляемым требованиям к отчетным документам, установленным Правилами предоставления гостиничных услуг в РФ. Вызывает определенные сомнения в правомерности выводов службой безопасности о несоответствии документов, поскольку компетенция службы безопасности истцу неясна, в полномочия СБ неизвестны. Кроме того, служебные записки зам.начальника КТП №ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что в связи с отсутствием мест для проживания персонала на объекте (в вагон - городке) было получено согласование на проживание истца вне пределов вагон - городка в любой гостинице вблизи объекта, а потому проживание истца в гостинице в <адрес> правомерно, т.к. расстояние от объекта до <адрес> составляет 15 км. На служебных записках имеется отметка о согласовании ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ подписала письмо на имя истца о непринятии отчета о проживании, якобы истец не имел права проживать вне объекта. Приложенные к авансовому отчету счета на оплату услуг гостиницы, кассовые чеки и акты выполнены в оригинале, кассовый аппарат зарегистрирован в установленном порядке, документы заверены печатью, имеются подписи должностных лиц, имеются даты, номера документов, т.е. документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Даты и суммы соответствуют периоду и времени нахождения истца в командировке. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ м/у с истца приказано удержать из заработной платы размер задолженности в размере 157 000 руб. вследствие заведомо подложных платежных документов на проживание. ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика № «О выплате премии за июль 2015 г.» истец был лишен премии. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в приказе. Подложность документов может установить только суд или правоохранительные органы, а также эксперт. Ни одного из перечисленных действий по установлению подложности документов у ответчика не имеется. Использование заведомо подложного документа предусмотрено ч. 3 ст. 327 УК РФ и влечет уголовную ответственность, но не дисциплинарную в рамках Трудового кодекса РФ. Применение термина «использование подложных документов» в приказе ответчика неправомерно, а потому приказ является незаконным без наличия приговора суда в отношении истца. Истец считает данные приказы незаконными, поскольку приказ об удержании не основан на нормах права, нет вступившего в силу приговора суда об использовании истцом подложных документов; приказ о лишении премии не обоснован, в приказе не указано по каким причина истец лишен премии за июль 2015 <адрес> об условиях оплаты труда и премировании работников ООО«<данные изъяты>» премия работникам может быть снижена полностью или частично согласно исчерпывающему перечню случаев. Случай с истцом не входит в указанный перечень, а потому лишение его премии необоснованно и незаконно. Согласно разделу 8 Положения об условиях оплаты труда и премирования работников, премированию подлежат работники по результатам производственно-хозяйственной деятельности (носит системный характер) - п. 8.1.1. Размер премии снижается при возникновении несчастного случая на производстве. В случае с истцом условия для снижения премии отсутствуют. Таким образом, Положением об условиях оплаты труда и премировании работников не предусмотрено снижение или лишение премии за ненадлежащее оформление отчетности документов. Соответственно лишение истца премии носит неправомерный характер, а потому истцу причитается премия за июль 2015 г. в размере 10 958 руб. (50% от должностного оклада). Согласно п. 5.10 Положения о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ООО «<данные изъяты>», направляемых в служен командировки и служебные поездки, утв. ДД.ММ.ГГГГ, перед направлением работника в командировку работодатель обязан выдать ему аванс в пределах причитающихся ему сумм командировочных расходов. Ответчик не выплатил истцу: командировочные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте «<данные изъяты>» в размере 6 400 руб. из расчета 400 руб. в сутки за 16 дней командировки, предусмотрено Положением о направлении работников в командировку. Срок выплаты командировочных расходов должен быть ДД.ММ.ГГГГ, командировочные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Шаим-Тюмень» в размере 12 000 руб. из расчета 400 руб. в сутки за 30 дней командировки. Срок выплаты командировочных расходов должен быть ДД.ММ.ГГГГ Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 действительно работает в ООО «<данные изъяты>» в должности мастера СМР КТП-2. Согласно приказа генерального директора общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился в служебной поездке на объекте строительства «<данные изъяты>». По возвращению из командировки ФИО1 предоставил отчетные документы о проживании на общую сумму 157 000 руб. В ходе проведения служебного расследования было установлено, что предоставленные ФИО1 отчетные документы на сумму 157 000 рублей, полученные у ИПI ФИО5,, подтверждающие его проживание в <адрес>, не соответствуют действительности. В представленных документах отсутствует наименование и адрес гостиницы, а также какие-либо реквизиты. Счета, выданные ИП ФИО5 и кассовые чеки к ним выданы разными датами со значительными временными разрывами. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ - кассовые чеки на 9 000 рублей - 2 штуки и один на 7 000 рублей, пробиты на кассовом аппарате только ДД.ММ.ГГГГ, а акт подтверждающий проживание составлен ДД.ММ.ГГГГ; Счет №от ДД.ММ.ГГГГ - 9 кассовых чеков на сумму 9 000 рублей и один чек-па сумму 4 500 рублей, пробиты ДД.ММ.ГГГГ, а акт подтверждающий проживание составлен 03.02. 2015 года. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ - кассовый чек на общую сумму 46 500 рублей пробит - ДД.ММ.ГГГГ, а акт подтверждающий проживание составлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, гостиница находящаяся по адресу <адрес> строение 7, корпус 1 с января 2015 года по июль 2015 года, была не пригодна к проживанию, так как в ней проводились ремонтные работы. Данный факт подтверждается фотографией гостиницы сделанной службой безопасности ООО «<данные изъяты>», выезжавшей в <адрес> для проведения проверки по факту предоставления отчетных документов. Помимо всего прочего, данная гостиница удалена от объекта строительства на расстояние более 80 км. По результатам служебной проверки было установлено, что ФИО1 в гостинице не проживал, а в период с февраля по июнь 2015 года проживал по адресу: с Абатское, <адрес> однокомнатной квартире на третьем этаже. За проживание платил хозяйке квартиры Ольге живущей в соседнем подъезде 1 500 рублей в день. Договор на съем квартиры не заключал. На основании проведенного служебного расследования руководством общества был издан приказ № м/у от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с ФИО1 в счет погашения ущерба за непогашенную задолженность по подотчету 141 900 рублей. Удержание производились в размере 20 % от месячного размера заработной платы в соответствии со ст. 138 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № м/у об изменении приказа № м/у в соответствии с которым взыскиваемая сумма была уменьшена до размера среднего заработка работника и составила 81 945, 93 руб. Размер среднего заработка подтвержден справкой ООО «Транснефть - Финанс» осуществляющим ведение бухгалтерского учета в нашем обществе на основании договора оказания услуг. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность мастера строительных и монтажных работ, разряд 10 в Комплексно - технологический поток № (РСС). В соответствии с п. 4.2 работнику был установлен 10 разряд оплаты труда: должностной оклад в размере 29 479 руб., районный коэффициент 1, 15. П. 4.3 предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать стимулирующие и компенсационные выплаты ( доплаты, надбавки, премии и т.д.) Размеры и условия таких выплат определены положением Об оплате труда и премировании работников, с которым работник ознакомлен при подписании договора.

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

ФИО1 был направлен в служебную поезду для выполнения строительных работ в <адрес>, д. Кареглазова, «УБО уч. Вознесенка-Абатск, Ишимское УМН сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается удостоверением для служебной проездки 139 сп от ДД.ММ.ГГГГ Для чего были выданы денежные средства на подотчет в размере 205 700 руб., что подтверждается реестром документов, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями.

Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 в связи с отсутствием мест для проживания персонала на объекте «УБО уч. Вознесенка-Абатск (656-736 км) Ишимское УМН, разрешено проживать в гостинице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цена проживания в сутки – 1 500 руб. Так же служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с аналогичными обстоятельствами ФИО1 разрешено проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цена за проживание устанавливается в размере 1 500 руб.

По возвращении из командировки истцом был предоставлен авансовый отчет, который ответчиком на сумму 157 000 руб. не был принят, а проведено служебное расследование.

Так, на основании проведенного служебного расследования руководством общества был издан приказ № м/у от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с ФИО1 в счет погашения ущерба за непогашенную задолженность по подотчету 141 900 рублей. Удержание производились в размере 20 % от месячного размера заработной платы в соответствии со ст. 138 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № м/у об изменении приказа № м/у в соответствии с которым взыскиваемая сумма была уменьшена до размера среднего заработка работника и составила 81 945, 93 руб.

В п. 6 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, приложения № к данному приказу, на основании справок о выполнении показателей премирования и с учетом упущений в работе установлен индивидуальный размер премии работником, согласно которого было принято решение, ФИО1 премию не начислять.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено, что при приеме на работу истец был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами ответчика, в том числе Положением об оплате труда и премировании сотрудников.

Материалами дела подтверждено, что п. 4.2, 4.3 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 29 479 руб. в месяц, 10 разряд оплаты труда, районный коэффициент 1,15, а также предусмотрено, что работнику могут выплачиваться стимулирующие и компенсационные выплаты.

Согласно Положения об условиях оплаты труда и премировании сотрудников, утвержденному Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, гарантированной частью заработной платы работников является должностной оклад (тарифная ставка), который устанавливается работнику на основе утвержденной тарифной сетки. Гарантированная часть заработной платы выплачивается работнику при условии отработки им установленной нормы времени или выполнения нормы выработки, нормированного, иного задания.

В соответствии с пунктом 8.1.1. Положения, премирование работников Общества по результатам производственно-хозяйственной деятельности носит системный характер: источником выплаты премии является фонд заработной платы. Премирование производится по итогам работы за месяц при выполнении установленных для каждого структурного подразделения показателей премирования. Показатели премирования утверждаются приказом генерального директора. Условием выплаты премии работникам является отсутствие или непревышение планового уровня убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности, выполнение производственно программы СМР в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Для работников Общества устанавливается персональная и коллективная ответственность за объем, качество и сроки выполнения работ.

В силу пункта 8.1.9. Положения, премия в полном объеме начисляется только при условии выполнения всех установленных показателей премирования. При этом максимальный размер ежемесячной премии каждого работника не может превышать установленный предельный размер. Размер премии каждому конкретному работнику может быть снижен за невыполнение показателей премирования и производственных упущений, при наличии которых премирование не производится или производится в уменьшенном размере (Приложение №). Снижение премии работникам Общества оформляется приказом генерального директора.

Приложение № «Перечень основных производственных упущений, при наличии которых премия работникам может быть снижена полностью или частично» включает в себя 25 пунктов, в том числе: п. 9 – невыполнение в установленные сроки приказов, писем, распоряжений, несвоевременное предоставление отчетов; п. 10 – нарушение правил внутреннего трудового распорядка, п. 12 – неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по должностной инструкции и другим документам, регламентирующим служебную деятельность или служебные обязанности; п. 13 – наличие непроизводственных расходов по вине работника, коллектива.

Учитывая содержание названного Положения, а также п. 4.1, 4.2 трудового договора, которым предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, следовательно, требуемая истцом премия не является гарантированной выплатой, носит стимулирующий характер, выплата данной премии является правом, а не обязанностью работодателя, выплата премии и ее размер зависит от финансовых показателей работы общества, а также от показателей работы конкретного работника.

Как установлено судом, работодатель в отношении истца не принимал решение о поощрительных выплатах, наоборот установил факт причинения материального ущерба работодателю данным лицом.

Как следует из акта служебного расследования в соответствии с Положением о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ООО «Транснефтьстрой-Тюмень», направляемых в служебные командировки и служебные поездки, утвержденного приказом ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ№, работники общества при наличии свободных мест обязаны проживать в вагон - городке, на объекте строительств. Согласно служебной записки заместителя начальника КТП №ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ мастеру СМР ФИО1 было разрешено проживание только в гостинице <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В нарушении положения ФИО1 проживал вне пределах вагон - городка и села Аббатское. В результате указанных нарушений ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» был причинен материальный ущерб на сумму 157 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В качестве доказательств ответчиком были предоставлены материалы служебной проверки, а также заявление в органы полиции по факту предоставления подложных документов, следовательно, у работодателя имелись основания для лишения работника премии.

Вместе с тем, истцом не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что полученные объяснения ( от ФИО6, ФИО7) в ходе проведения служебной проверки не соответствуют действительности, свидетели истцом в судебное заседание не приглашались и не допрашивались. Доводы представителя истца о том, что данные лица не предупреждались об уголовной ответственности, поэтому их объяснения не могут быть приняты во внимание, суд считает несостоятельными, так как данные объяснения были получены работодателям в рамках проводимого служебного расследования, которое не предусматривает предупреждение по ст. 307, 308 УК РФ, а о таком допросе истцом в судебном заседании не заявлялось.

Также истцом не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в <адрес> не было гостиниц, что в <адрес> истец не мог проживать, что он был вынужден проживать в <адрес>, что <адрес> является самым близким местом расположения от места его работы, а также что гостиница в <адрес> функционировала в спорный период времени.

При данных обстоятельствах, суд считает, ответчиком доказан факт нарушения со стороны истца трудовой дисциплины, что является основание для лишения его премии.

Согласно положению об условиях оплату труда и премировании работников ООО «Транснефтьстрой-Тюмень», п. 5.27 - в случаях когда работник не представил в установленный срок авансовый отчет по командировочный расходам, а так же не произвел возврат неизрасходованных сумм, работодатель имеет право произвести удержание долга за работником в соответствии со ст. 137, 138 ТК РФ

Пунктом 5.29. выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Передача выданных под отчет денежных средств одним лицом другому запрещается.

Учитывая, что у истца на период направления его в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже была неурегулированная задолженность по предыдущей служебной командировке, выплата командировочных расходов ему не производилась.

В соответствии со статьей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу пункта 6.3 Указания Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии со статьей 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что истец причинил ответчику материальный ущерб, не представив авансовой отчет на сумму 157 000 руб. по командировке.

В связи с этим ответчик в установленном законом порядке обоснованно привлек истца к материальной ответственности в виде удержания суммы ущерба из заработной платы истца.

Также в связи с непредставлением авансового отчета по командировке истцу правомерно не были выданы командировочные расходы по последующей командировке и премия за июль 2015 года.

Таким образом, оспариваемый истцом приказы в отношении премии за июль 2015 года, удержании денежных средств № м/у, 101 м/у вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания незаконными, суд не усматривает.

Также отсутствуют основания для взыскания командировочных расходов, понуждении ответчика принять авансовый отчет. Остальные требования являются производными от первоначальных.

При данных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 391, 392 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № м/у от ДД.ММ.ГГГГ, № м/у от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании премии за июль 2015 года, командировочных расходов, процентов за нарушение выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, понуждении принять авансовые отчеты за период с 23.01.2015 года по 31.05.2015 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2015 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина