Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Городецкой ФИО15 на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, при участии:

заявителя - ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела УФССП по РХ ФИО2,

от заинтересованного лица УФССП по РХ - представителя ФИО3 по доверенности от Дата обезличена

от заинтересованного лица ЗАО КБ «Кедр» (взыскателя) - представителя ФИО4 по доверенности от Дата обезличена

заинтересованного лица - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Саяногорский городской суд с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена в отношении нее на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Номер обезличен г. Абакана от Дата обезличена судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ЗАО КБ «Кедр» денежных средств в размере ... рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дата обезличена вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника, согласно которому принято решение об ежемесячных удержаниях из ее заработной платы долга в размере 50% до полного погашения. Дата обезличена ею было направлено ходатайство старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 об уменьшении размера удержания с заработной платы с 50% до 5%, поскольку данный процент является единственно возможным для выплаты в настоящее время. Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника от Дата обезличена. Данным постановлением изменена сумма взыскания из заработной платы с 50% на 20%. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не учел ее материальные возможности, социальный статус матери-одиночки, заработную плату, как единственный доход, которой не достаточно для ежемесячных выплат, суммы взыскания, определенных им в отношении нее, а также общую сумму уже имеющихся ежемесячных выплат. Заявительница указывает, что она не является основным должником по кредиту, а является только поручителем. Считает, что ненадлежащее осуществление своей деятельности судебным приставом-исполнителем ФИО2 создает препятствия для реализации ее гражданских прав и свобод - заботы о своем ребенке и его воспитании. Просит суд отменить постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника от Дата обезличена, либо обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 изменить постановление от Дата обезличена в благоприятную сторону для лица, в отношении которого вынесено данное постановление, учитывая его социальный статус и материальное положение; обязать совершить определенные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 для восстановления прав заявителя, устранения препятствий к реализации его прав и свобод.

Определениями судьи Саяногорского городского суда от 08.07.2010 года и от 12.07.2010 года к участию в деле в качестве заинтересованных привлечены ЗАО КБ «Кедр», ФИО5, ФИО6

В судебном заседании заявительница ФИО1 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Саяногорского отдела УФССП по РХ ФИО2 с доводами, изложенными в жалобе, не согласна, поскольку Дата обезличена на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от Дата обезличена было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании в солидарном порядке с ФИО6, ФИО1, ФИО5 в пользу ЗАО КБ «Кедр» денежных средств в размере ... рублей. В связи с тем, что солидарными должниками долг в пользу ЗАО КБ «Кедр» не был погашен в течение длительного периода времени, а также для скорейшего исполнения требования исполнительного документа, Дата обезличена ею после установления места работы ФИО1 было обращено взыскание на заработную плату должника, копия исполнительного документа была направлена в бухгалтерию ОРГАНИЗАЦИЯ с требованием удерживать задолженность из заработной платы ФИО7 в размере 50%. Дата обезличена от ФИО7 поступило заявление с просьбой уменьшить размер удержания задолженности из ее заработной платы с 50% до 5%, которое было удовлетворено частично, размер удержания уменьшен до 20%. При этом считает необоснованным доводы ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем не учтено ее положение, поскольку размер удержания задолженности из заработной платы был уменьшен до 20%, при этом законодателем не определено в каких случаях и в каком размере может быть уменьшен размер удержания, соответственно данный вопрос оставлен на усмотрение судебного пристава-исполнителя с учетом всех обстоятельств возникающих при принятии такого решения. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП по РХ ФИО3 полностью поддержал позицию судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела УФССП по РХ ФИО2, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ЗАО КБ «Кедр» ФИО4 с доводами, изложенными в жалобе, не согласна, поскольку ФИО1 добровольно заключила договор поручительства по кредитному договору ФИО6, при этом процентная ставка в размере 20%, установленная судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату не нарушает законных прав и интересов ФИО1, финансовое положение ФИО1 было рассчитано с учетом наличия у нее несовершеннолетнего ребенка и фактического дохода. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО5 полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, считает действия судебного пристава-исполнителя по удержанию 20% из заработной платы ФИО1 незаконными, поскольку ей не на что будет содержать ребенка. Также пояснила, что в настоящее время ФИО6 погасил задолженность по алиментам и сможет погасить долг перед КБ «Кедр», просила жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО6 для участия в судебном заседании не явился, извещен о дате и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Учитывая, что фактически ФИО1 обжалует не действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов от Дата обезличена, суд считает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие решения должностного лица, которое в совокупности не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и законные интересы гражданина, создает препятствия в их осуществлении, незаконно возлагает на гражданина какую-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Номер обезличен г. Абакана от Дата обезличена с ФИО6, ФИО1, ФИО5 в пользу ЗАО Коммерческий банк «Кедр» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере ... рублей.

Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП по РХ было возбуждено исполнительного производство Номер обезличен в отношении должника ФИО1 о взыскании долга в размере ... рублей в пользу ЗАО «КБ «Кедр».

Дата обезличена данное исполнительное производство в отношении ФИО1 объединено с исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО5, ФИО6 в сводное исполнительное производство.

Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП по РХ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника, которым судебный пристав-исполнитель обратил взыскание ежемесячно на заработную плату должника ФИО1 в размере 50%, работающей в ОРГАНИЗАЦИЯ

Дата обезличена ФИО1 обратилась на имя и.о. начальника Саяногорского городского отдела УФССП по РХ с заявлением, в котором просила уменьшить размер удержания взыскиваемой суммы с ее заработной платы с 50% до 5%, в связи с тем, что ее заработная плата составляет ... рублей, с которых она ежемесячно оплачивает кредит в Сбербанке в сумме ... рублей, расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка - ежемесячная оплата в детский сад - ... рублей в месяц, посещение ребенком курсов иностранных языков - ... рублей в месяц, в связи с чем, остаток денежных средств не позволяет оплачивать ей 50% взыскиваемой суммы в счет погашения имеющейся задолженности, при этом указывает, что она является одинокой матерью, льгот и пособий не получает.

Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП по РХ ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника от Дата обезличена.

В соответствии с названным постановлением размер удержаний из заработной платы ФИО1 был снижен с 50% до 20%.

Оценивая доводы заявительницы о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно отказано ей в снижении взыскания из заработной платы до 5%, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 названного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая, что законодательством определен максимальный размер удержания из заработной платы должника, который составляет 50%, при этом основания для изменения (снижения) размера удержаний из заработной платы должника законом не предусмотрены, судебный пристав-исполнитель, с учетом всех обстоятельств исполнительного производства, должен сам определить размер удержаний из заработной платы должника, который не может превышать 50%.

При этом суд считает, что при вынесении постановления от Дата обезличена, которым размер взыскания задолженности из заработной платы ФИО1 был снижен до 20%, судебный пристав-исполнитель ФИО2 учла ограничения удержаний из заработной платы, которые имеют своей целью обеспечить особую охрану заработной платы, являющейся основным, а в данном случае единственным источником средств к существованию не только ФИО1, но и ее дочери ФИО8, а также задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в связи с чем, полагает, что постановление от Дата обезличена судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП по РХ о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника от Дата обезличена соответствует действующему законодательству и не нарушает гражданские права и законные интересы ФИО1

Суд считает несостоятельными доводы заявительницы ФИО1 о том, что после удержаний из ее заработной платы, уплаты взноса по кредитному договору, по которому она выступает в качестве заемщика, ей для проживания остается сумма менее прожиточного минимума, поскольку при заключении кредитного договора от Дата обезличена она знала, что является поручителем по другому кредитному обязательству и в случае неисполнения заемщиком своих обязательств будет нести солидарную с ним ответственность.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы заявительницы ФИО1 о том, что она является лишь поручителем по кредитному договору, при этом никаких мер судебным приставом-исполнителем по установлению имущества ФИО6, ФИО5, за счет которого возможно было исполнить решение суда, не принималось, поскольку предметом жалобы ФИО1 является не постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, а постановление о внесении изменений в части размера удержаний из заработной платы.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя является необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица при подаче жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, уплаченная ФИО1 при подаче жалобы государственная пошлина в размере ... рублей подлежит возврату из бюджета муниципального образования г. Саяногорск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать.

Вернуть ФИО1 из бюджета муниципального образования г. Саяногорск излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Пронина

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2010г. Мотивированное решение изготовлено 19.07.2010г.