Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соцпром ОАО «КФ» о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по окончательному расчету, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соцпром ОАО «КФ» (далее ООО «Соцпром ОАО «КФ») о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по окончательному расчету, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с 09.12.2010г. принят на работу в ООО «Соцпром ОАО «КФ» в качестве повара 4-го разряда, 06.01.2011г. переведен поваром 5-го разряда, а с 09.02.2011г. работал в должности заведующего столовой. 25.02.2013г. им направлено письменное заявление работодателю об увольнении по собственному желанию, однако указанное заявление в присутствии 2-х свидетелей у него принято не было о чем составлен соответствующий акт. 11.03.2013г. работодателем издан приказ № 16 от 11.03.2013г. о прекращении с ним трудового договора по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым он не согласен, поскольку свои трудовые обязанности выполнял добросовестно, нарушений должностной инструкции не допускал, а в период февраль-март 2013г. работодателем создана искусственная ситуация по недостаче товарно-материальных ценностей, в связи с чем с него незаконно удержана сумма в размере 10885 руб. Кроме того, при увольнении работодателем не был произведен с ним окончательный расчет. Долг работодателя составляет 42930.42 руб., а именно компенсация за неиспользованный отпуск - 18579.96 руб., недоплаченная зарплата за февраль 2013г. - 19206.34 руб., недоплаченная зарплата за март 2013г.- 5 144.12 руб. Считает, что действиями работодателя по увольнению и не невыплате окончательного расчета ему причинены нравственные страдания, выразившееся в переживаниях, крайне негативно отразившимися на нем. Причиненный вред он оценивает в 10000 руб. Полагает, что месячный срок обращения с иском в суд пропущен им по уважительной причине, связанной с работой вахтовым методом в г. Красноярске в период с 22.03.2013г. по день подачи иска в суд, поэтому просит его восстановить. Просит также признать незаконным приказ № 16 от 11.03.2013г. о прекращении трудового договора по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить в трудовой книжке запись об увольнении с п.7 ст. 81 на ст. 80 Трудового кодекса РФ с даты принятия судом решения; взыскать с ответчика задолженность по окончательному расчету по заработной плате при увольнении за период с 01.02.2013г. по 11.03.2013г. в сумме 42930.42 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 29, 129).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.05.2013г. сроком на три года (л.д. 41), поддержал иск ФИО3, уточнив его требования. Истец просит признать незаконным приказ № 16 от 11.03.2013г.; признать ФИО3 уволенным по собственному желанию с 11.03.2013г. на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ; обязать ООО «Соцпром ОАО «КФ» внести изменения в трудовую книжку в запись об увольнении, указав основанием увольнения п.3 ст. 77 Трудового кодекса с 11.03.2013г.; взыскать с ответчика задолженность по окончательному расчету по заработной плате при увольнении за период с 01.02.2013г. по 11.03.2013г. в размере 42930.42 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Также истец просит восстановить пропущенный месячный срок обращения с иском в суд в связи с его пропуском по уважительной причине, а именно работой вахтовым методом в г.Красноярске с 22.03.2013г. по настоящее время.

Представитель ответчика Генеральный директор ООО «Соцпром ОАО «КФ» ФИО2 возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Соцпром ОАО «КФ», являясь руководителем коллектива работников столовой. 06.02.2013г. ООО ЧОП «Юргинское», осуществляющее охрану территории, сообщило о выносе через проходную завода работниками столовой объемных пакетов, что послужило основанием для проведения внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в столовой ООО «Соцпром ОАО «КФ». 21.02.2013г. ФИО3 ознакомился с приказом № 10 о проведении инвентаризации, подписав его. 22.02.2013г. он участвовал в проведении инвентаризации, подписав инвентаризационную ведомость, однако отказался ждать окончательных результатов инвентаризации и в 18 час. покинул свое рабочее место. 25.02.2013г. ФИО3 единолично проверял подсчеты инвентаризационной комиссии в течение всего рабочего дня, однако на предложение главного бухгалтера Т.Л.М. отказался подписать акт инвентаризации, мотивировав тем, что завтра окончит сверку. С 26.02.2013г. по 07.03.2013г.ФИО3 находился на больничном. По выходу 11.03.2013г. он ознакомился с актом инвентаризации, подписав его, однако от дачи своих письменных объяснений по результатам инвентаризации отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Причинами недостачи явилось ненадлежащее исполнение ФИО3 своих должностных обязанностей, возлагаемых на него договором о полной коллективной материальной ответственности и умышленного неисполнения своих должностных обязанностей, в т.ч. в нарушении п.4 должностной инструкции заведующего столовой в части организации ведения учета получаемых продуктов питания на склад столовой. Указанные действия были расценены работодателем как виновные действия, явились основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя и стали основанием для увольнения ФИО3 по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поскольку работодателем было правильно избрано основание увольнения истца и соблюден порядок его увольнения, то оснований для удовлетворения иска о признании приказа № 6 от 11.03.2013г., изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, не имеется. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по окончательному расчету в сумме 42930.42 руб., поскольку ФИО3 были начислены денежные суммы: за февраль 2013г. 4533.70 руб., за март 2013 – 17441.76 руб. с удержанием 17.5% от среднемесячной заработной платы в размере по 5442.8 руб. из начисленных ему денежных сумм с лишением премии за февраль 2013г. на 100% и доплаты за товарооборот. Считает, что истец сам уклоняется от получения находящихся на депозите ООО «Соцпром ОА «КФ» начисленных ему денежных сумм и может их получить в кассе у работодателя. Кроме того, считает, что до отъезда 22.03.2013г. истца на работу вахтовым методом у него было достаточно времени для обращения в суд, поскольку он изыскал возможности для написания письма на сайт Губернатора Кемеровской области и обращения в Государственную инспекцию труда. Просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать в удовлетворении его требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, допросив свидетелей М.В.Ф., К.Е.В., Т.Л.М., П.В.В., Б.Л.Н., исследовав письменные материалы дела и выслушав заключение ст.пом.прокурора Барабановой О.В., полагавшей необходимым в иске ФИО3 отказать в полном объеме, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2004г. зарегистрировано ООО «Соцпром ОАО «КФ», ОГРН <***> (л.д. 35-39, 102-114).

09.12.2010г. ФИО3 принят в ООО «Соцпром ОАО «КФ» на должность повара 4-го разряда, 06.01.2011г. переведен поваром 5-го разряда, 09.02.2011г. – заведующим столовой (л.д. 8-9, 70-77).

21.03.2011г. с коллективом работников, в т.ч. руководителем коллектива ФИО3, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 78-81), что соответствует требованиям ст.ст. 244 и 245 Трудового кодекса РФ.

21.02.2013г. приказом № 10 назначено проведение инвентаризации товара и материальных ценностей в столовой, для чего создана комиссия в составе главного бухгалтера Т.Л.М., бухгалтера-калькулятора Б.Л.Н., грузчика Н.В.А. (л.д. 54).

22.02.2013г. составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, подписанная материально ответственным лицом ФИО3 (л.д. 56-63).

По результатам проведенной инвентаризации 22.03.2013г. составлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в столовой ООО «Соцпром ОАО «КФ», который подписан подотчетным лицом ФИО3 11.03.2013г. По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 80798.98 руб. (л.д. 55).

Суд не принимает в качестве доказательства представленное истцом заявление от 25.02.2013г. об увольнении по собственному желанию с имеющимся на нем актом, подписанным работниками М.В.Ф. и О.С.В. об отказе главным бухгалтером Т.Л.М. принять 25.02.2013г. заявление (л.д. 13). Допрошенная в судебном заседании свидетель М.В.Ф. пояснила, что она подписала чистый лист бумаги, когда через 3-4 дня после увольнения ФИО3 пришел к ней домой с просьбой выступить свидетелем того, что он собирался увольняться по собственному желанию, 25.02.2013г. она не присутствовала при отказе Т.Л.М. принять заявление об увольнении ФИО3 (л.д. 13). Иных доказательств, подтверждающих факт уклонения работодателя от принятия у ФИО3 его заявления об увольнении по собственному желанию, истцом и его представителем суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

27.02.2013г. приказом № 11 определена персональная вина заведующего столовой ФИО3 в размере 30% от суммы недостачи и порядок возмещения материального ущерба путем удержания суммы недостачи, повара Я.Е.А., повара-кондитера Ч.Н.В. и грузчика Н.В.А. по 10% от суммы недостачи каждому (л.д. 21, 66).

Приказом № 12 от 01.03.2013г. по результатам работы за февраль 2013г. за допущенные нарушения своих должностных обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка заведующему столовой ФИО3 решено не выплачивать премию за основные производственно-хозяйственные результаты за февраль 2013г. и доплату за товарооборот за февраль 2013г. (л.д. 22, 67).

Указанные приказы № 11 от 27.02.2013г. и № 12 от 01.03.2013г. ФИО3 в установленные законом сроки не оспорены и работодателем не отмены.

Из табеля учета рабочего времени за февраль и март 2013г. видно, что с 23.02.2013г. по 25.02.2013г. у ФИО3 выходные дни, а в период с

26.02.2013г. по 07.03.2013г. ФИО3 имел освобождение от работы на основании листка нетрудоспособности *** (л.д. 49-52).

Из акта № 1 от 11.03.2013г. следует, что после ознакомления с актом инвентаризации от 22.03.2013г., приказом № 11 от 27.02.2013г. и с приказом № 12 от 01.03.2013г. дать письменные объяснения по результатам инвентаризации ФИО3 отказался, также отказался поставить свою подпись в приказах № 11 от 27.02.2013г. и № 12 от 01.03.2013г. об ознакомлении с ними (л.д. 65).

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из приказа № 11 от 27.02.2013г. усматривается, что определена персональная вина заведующего столовой ФИО3 в размере 30% от суммы недостачи, а также повара Я.Е.А., повара-кондитера Ч.Н.В. и грузчика Н.В.А. по 10% от суммы недостачи каждому. Признано отсутствие вины других работников (Б.О.А., М.А.Н., В.Т.В., З.А.М., О.С.В., М.В.Ф., Д.В.И., Е.Т.М., Б.Т.В., Н.Т.С., Л.Н.В., М.К.В., М.Е.А., С.Л.Е., С.Ю.А.) (л.д. 21, 66).

Поскольку установлен факт совершения виновных действий ФИО3, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, послужившие поводом для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то имелось основание для увольнения его по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В норме ст. 247 Трудового кодекса РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из анализа представленных суду документов, в т.ч. акта № 1 от 11.03.2013г. (л.д. 65) видно, что положение указанной нормы работодателем соблюдено.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела видно, что ФИО3 11.03.2013г. отказался от дачи объяснений, однако работодателем не соблюден срок, закрепленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, по истечению которого составляется соответствующий акт, поскольку акт № 1 составлен также 11.03.2013г.

Суд не согласен с доводами ст.помощника прокурора о том, что от ФИО3 дважды должны были истребоваться работодателем письменные объяснения, поскольку результаты инвентаризации в виде выявленной недостачи товарно-материальных ценностей послужили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Перечень видов дисциплинарных взысканий закреплен в ст. 192 Трудового кодекса РФ и является исчерпывающим, поэтому довод представителя истца ФИО1 о наложении за выявленный дисциплинарный проступок двух дисциплинарных взысканий в виде лишения премии и доплаты за товарооборот и одновременно увольнения, является несостоятельным. Работодатель вправе применять такие меры воздействия как уменьшение или невыплата премий, уменьшение или невыплата вознаграждения по итогам работ за год; доплаты за товарооборот и другие меры, предусмотренные локальными нормативными актами, в том числе п. 12.12 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.1 и 2.3 Положения об оплате труда. Указанные меры воздействия не являются дисциплинарными взысканиями.

Далее судом установлено, что приказом № 16 от 11.03.2013г. прекращено действие трудового договора с ФИО3, уволен 11.03.2013г. по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (л.д. 14, 69).

Из акта № 2 от 11.03.2013г. следует, что в 17.10 час. в присутствии главного бухгалтера Т.Л.М. и мастера П.В.В. заведующий столовой ФИО3 ознакомлен с приказом № 16 от 11.03.2013г. о расторжении с ним трудового договора по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, но отказался поставить на приказе подпись, подтверждающую ознакомление его с приказом, отказался получать начисленные ему денежные средства и ушел (л.д. 68).

Однако, несмотря на установление факта нарушения работодателем порядок увольнения ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Соцпром ОАО «КФ» о признании незаконным приказа № 16 от 11.03.2013г.; признании ФИО3 уволенным по собственному желанию с 11.03.2013г. на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ; понуждении ООО «Соцпром ОАО «КФ» внести изменения в трудовую книжку в запись об увольнении, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела усматривается, что после увольнения для защиты своих трудовых прав ФИО3 обратился 11.03.2013г. с жалобой на сайт Губернатора Кемеровской области, а 14.03.2013г. в Рострудинспекцию (л.д. 124-126, 136-138).

11.03.2013г. ФИО3 получена трудовая книжка в ООО «Соцпром ОАО «КФ».

20.03.2013г. в 20.33 час. местного времени ФИО3 убыл к г.Красноярск, прибыл в г.Юрга – 25.04.2013г. в 06.56 час. местного времени (л.д. 119-122).

22.03.2013г. между ФИО3 и ООО «Ротекс-С» заключен трудовой договор на срок до 30.04.2013г. (л.д. 15-18).

Из квитанции усматривается, что 29.04.2013г. ФИО3 оплачены услуги представителя (л.д. 5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в течение установленного законом срока ФИО3 имел возможность реализовать свое право на обращение за судебной защитой, оспорив законность своего увольнения, что им сделано не было. Доказательств обратного данному факту истцом и его представителем суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления ФИО3 срока обращения в суд, поскольку он пропущен по неуважительной причине.

Поскольку представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска истцом по неуважительной причине срока обращения в суд для оспаривания законности своего увольнения, то суд отказывает по указанному основанию в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа № 16 от 11.03.2013г.; признании ФИО3 уволенным по собственному желанию с 11.03.2013г. на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ; понуждении ООО «Соцпром ОАО «КФ» внести изменения в трудовую книжку в запись об увольнении.

Отказ суда в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным приказа об увольнении является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по окончательному расчету по заработной плате при увольнении за период с 01.02.2013г. по 11.03.2013г. в размере 42930.42 руб.; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований исходя из следующего.

3-месячный срок обращения работника за судебной защитой с требованием о взыскании задолженности по окончательному расчету по заработной плате при увольнении за период с 01.02.2013г. по 11.03.2013г. ФИО3 не пропущен.

Согласно п. 12.12 Правил внутреннего рудового распорядка (утв. Генеральным директором 10.01.2012г. независимо от наложенного дисциплинарного взыскания работодатель вправе применять к нарушителям трудовой дисциплины следующие меры воздействия: уменьшение или невыплата премий, предусмотренных положениями об оплате труда; уменьшение или невыплата вознаграждения по итогам работ за год; другие меры, предусмотренные локальными нормативными актами (л.д. 85-101).

Из п. 2.1 и 2.3 Положения об оплате труда усматривается, что в обществе устанавливаются доплаты, в т.ч. за товарооборот работникам столовой и киоска. Размер доплаты устанавливается генеральным директором и зависит от объема выполняемой работы (л.д. 93).

Как установлено судом, приказом № 11 от 27.02.2013г. определена персональная вина заведующего столовой ФИО3 в размере 30% от суммы недостачи и порядок возмещения материального ущерба путем удержания суммы недостачи (л.д. 21, 66).

Данные приказы не оспорены и не отменены.

Таким образом, имелись основания для удержания работодателем из заработной платы в счет возмещения материального ущерба по 5442.80 руб. и невключения в зарплату ФИО3 премии за основные производственно-хозяйственные результаты за февраль 2013г. и доплаты за товарооборот за февраль 2013г., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с работодателя указанных сумм.

Из табеля учета рабочего времени за февраль и март 2013г. видно, что в период с 26.02.2013г. по 07.03.2013г. ФИО3 имел освобождение от работы на основании листка нетрудоспособности *** (л.д. 49-52), в связи с чем ему за указанный период рассчитано пособие в сумме 7826.60 руб. (л.д. 53).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Аналогичное положение закреплено в п.1.11 Положения об оплате труда, согласно которому для сотрудников ООО «Соцпром ОАО «КФ» при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из платежных и расчетных ведомостей от 28.02.2013г. и 11.03.2013г. видно, что для выплаты ФИО3 начислено и в кассе находились денежные суммы за расчетный период с 01.02.2013г. по 28.02.2013г. в размере 4533.70 руб. и за период с 01.03.2013г. по 11.03.2013г. в размере 17441.76 руб., указанные суммы депонированы работодателем 15.03.2013г. (л.д. 45-48).

Доказательств отсутствия возможности перечисления указанных денежных сумм в установленные законом сроки на зарплатную банковскую карту работника представителем ответчика суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

15.03.2013г. ФИО3 направлено уведомление о получении денежных средств (л.д. 23-25).

Однако резервирование денежных средств, по мнению суда, не освобождает работодателя от исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы за февраль и окончательного расчета.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Соцпром ОАО «КФ» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за февраль 2013г. и задолженность по окончательному расчету в сумме 21975.46 руб. (4533.70 руб. + 17441.76 руб. = 21975.46 руб.), частично удовлетворив требования истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку по вине работодателя ФИО3 не получил своевременно причитающиеся ему денежные суммы в виде заработной платы за февраль 2013г. и окончательного расчета, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, депонирование ООО «Соцпром ОАО «КФ» для работника денежных средств, уклонение ФИО3 от получения начисленных ему денежных средств, а также степень и характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Из представленной суду квитанции видно, что ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (л.д. 5).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, 1 судебное заседание) и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3000 руб.

С учетом изложенного иск ФИО3 удовлетворен частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соцпром ОАО «КФ» о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по окончательному расчету, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соцпром ОАО «КФ» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 25975.46 руб. (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят пять руб. 46 коп.), а именно задолженность по окончательному расчету в сумме 21975.46 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соцпром ОАО «КФ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1149.26 руб. (одна тысяча сто сорок девять руб. 26 коп.).

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «10» июня 2013г.