Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/14 по иску прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков «Оптимист» о признании незаконными действий по возведению ограждения, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Иркутского района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков «Оптимист» о признании незаконными действия некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «Оптимист» по возведению ограждения земельного участка, расположенного на землях лесного фонда в пределах береговой полосы Иркутского водохранилища, находящегося по адресу: ...., расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером о земельного участка с кадастровым номером ~~~; возложении обязанности на некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков «Оптимист» освободить земельный участок, находящийся по адресу: ...., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером ~~~ путем сноса за свой счет ограждения протяженностью 35,6м высотой 2м, распложенного от земельного участка с кадастровым номером ~~~ до берегоукрепления Иркутского водохранилища; запретить некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков «Оптимист» создавать ограниченный режим пользования указанным земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Иркутского района **/**/**** поступило обращение гражданки ФИО2 по факту огораживания береговой полосы водного объекта общего пользования в районе коттеджного поселка «Оптимист».

В ходе проверки по обращению выявлен ряд нарушений лесного, водного и земельного законодательства Российской Федерации, что привело к нарушению интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

При проведении проверки по обращению гр. ФИО2 прокуратурой района был опрошен директор некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «Оптимист» Иванов Д.В. При опросе ответчик пояснил, что ограждение от земельного участка, принадлежащего гр. ФИО6 до берегоукрепления Иркутского водохранилища он воздвиг с целью ограничения проникновения людей и транспортных средств на территорию, смежную с земельными участками членов товарищества «Оптимист». С той же целью калитка и ворота оборудованы запорными устройствами, ключи от которых выданы пользователям смежных участков. Таким образом, посторонние лица вообще не имеют доступа к лесному участку, расположенному в пределах береговой полосы.

С целью проверки указанных в обращении ФИО2 доводов прокуратурой Иркутского района с привлечением специалиста Управления Росреестра по Иркутской области **/**/**** проведена внеплановая выездная проверка.

По материалам заключения государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области от **/**/**** проверка проведена на земельном участке, расположенном смежно с земельным участком, находящемся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км. Байкальского тракта, юго-западнее СНТ «Радист-1», ...., кадастровый номер ~~~.

Согласно данным автоматизированной информационной системы рассматриваемый земельный участок на кадастровый учет не поставлен. Сведения о зарегистрированных правах (ограничениях) на данный земельный участок отсутствуют.

В ходе натурного осмотра рассматриваемого земельного участка установлено, что по его территории от земельного участка с кадастровым номером ~~~ и вплоть до берегоукрепления уреза воды возведено ограждение, выполненное из металлической решетки. Указанное ограждение выполнено перпендикулярно берегоукреплению, ворота и калитка оснащены замками. Доступ третьих лиц ограничен. Протяженность ограждения, согласно заключению, составляет 35,6м, высота ограждения - 2м.

Таким образом, ограждение установлено директором некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «Оптимист» Ивановым Д.В. на земельном участке, расположенном смежно с земельным участком, находящемся по адресу: ...., ...., кадастровый номер ~~~, в отсутствии правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на указанный земельный участок, а также в отсутствии документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на данном участке, что является нарушением ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ.

Информация о факте незаконного возведения ограждения также предоставлена Управлением Росприроднадзора по Иркутской области. В акте о проведении рейдовой проверки соблюдения требований законодательствав области охраны окружающей среды ст **/**/**** № ~~~-указано, что **/**/**** специалистом Управления Росприроднадзора проведено натурное обследование водоохраной зоны Иркутского водохранилища от земельного участка с кадастровым номером ~~~ до земельного участка с кадастровым номером .... за исключением земельных участков, принадлежащих конкретным правообладателям.

Обследованием установлено, что от границы земельного участка с кадастровым номером ~~~ установлено металлическое ограждение до парапета берегоукрепления Иркутского водохранилища. Ограждение установлено перпендикулярно берегоукреплению на протяженности всей ширины береговой полосы Иркутского водохранилища.

Нормативный размер водоохраной зоны Иркутского водохранилища согласно ч.6 ст.65 Водного кодекса РФ составляет 200м.

Ширина прибрежной полосы Иркутского водохранилища, имеющего особо ценное рыбохозяйственное значение, равна 200м в соответствии с ч.13 ст.65 Водного кодекса РФ.

Водный кодекс РФ содержит прямую норму о свободе пользования береговой полосой, составляющей 20м. В ст. 6 ВК РФ закреплена общедоступность пользования водными объектами общего пользования (каждой гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользрвания и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами) и береговой полосой водных объектов общего пользования (каждый гражданин вправр пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств).

В Постановлении ФАС МО от 11.04.2013 по делу N А40-75848/12-64- 704 судом отмечено, что заборы и иные ограждения выполняют функцию разграничения, и что назначение таких объектов - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения. Следовательно, ограждение, возведенное директором некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «Оптимист» Ивановым Д.В. в пределах береговой полосы на незаконно занятом земельном участке, создает ограниченный режим пользования береговой полосой для других лиц, что недопустимо в соответствии с Водным кодексом РФ.

Своими действиями ответчик ограничил фактический свободный доступ граждан к объектам общего пользования.

В целях осуществления государственного лесного контроля и надзора также был осуществлен осмотр территории земельного участка, расположенного смежно с земельным участком, находящемся -по адресу: ...., ...., кадастровый номер ~~~

В акте территориального Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Ангарскому лесничеству от **/**/**** указано, что ограждение установлено по земельному участку, расположенному на территории ~~~ участкового лесничества, технический участок ~~~.

Круг лиц, чьи права на свободное пребывание в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также в лесах нарушены действиями директора некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «Оптимист» Ивановым Д.В., определить не представляется возможным, так как невозможно установить конкретных граждан, которые могут находиться на ограниченной территории в будущем.

Незаконными действиями директора некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «Оптимист» Иванова Д.В. нарушены интересы Российской Федерации. Данные интересы заключаются в том, что Российская Федерация гарантирует, согласно ст.ст.2, 15 Конституции РФ, соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями соблюдение Конституции РФ и законов. В силу того, что посредством незаконных действий директора некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «Оптимист» Иванова Д.В., нарушивших требования Земельного кодекса РФ, Лесного кодекса РФ, Водного кодекса РФ, не соблюдаются требования Конституции РФ, гарантирующие от имени Российской Федерации соблюдение прав граждан, государство обязано принять меры к установлению законности.

В судебном заседании старший помощник прокурора Иркутского района Семенова Е.Н., исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «Оптимист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 27 Земельного Кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда, а также в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 Лесного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов. Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным настоящей статьей, не допускается.

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и установлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой Иркутского района с привлечением специалистов Управления Росреестра по Иркутской области на земельном участке, расположенном смежно с земельным участком по адресу: ~~~, ...., кадастровый номер ~~~, возведено ограждение из металлической решетки вплоть до берегоукрепления уреза воды. Указанное ограждение выполнено перпендикулярно берегоукреплению, ворота и калитка оснащены замками, доступ третьих лиц ограничен, протяженность ограждения 35,6 м, высота 2 м.

Земельный участок с ограждением на кадастровый учет не поставлен, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют, что подтверждается заключением государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области от **/**/**** г.

Согласно акту рейдовой проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Иркутской области от **/**/**** проведено натурное обследование водоохраной зоны Иркутского водохранилища от земельного участка с кадастровым номером ~~~ до земельного участка с кадастровым номером ...., за исключением участков, принадлежащих конкретным правообладателям. Обследованием установлено, что от границы земельного участка с кадастровым номером ~~~ до парапета берегоукрепления установлено металлическое ограждение. Ограждение установлено перпендикулярно берегоукреплению на протяжении всей ширины береговой полосы Иркутского водохранилища. Установленное металлическое ограждение ограничивает права граждан на пользование береговой полосой водного объекта Иркутского водохранилища для передвижения и пребывания возле них.

Как следует из акта территориального Агентства лесного хозяйства .... по Ангарскому лесничеству от **/**/**** ограждение забором на вышеназванном участке установлено на территории Ангарского лесничества Тальцинского участкового лесничества, технический участок ~~~ заборе имеется дверь, но она закрыта на замок, тем самым органичен свободный проход.

В соответствии с объяснениями директора Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «Оптимист» Иванова Д.В. от **/**/**** г., данными им при проведении прокурорской проверки, ограждение от земельного участка гр. ФИО6 до берегоукрепления Иркутского водохранилища он воздвиг с целью ограничения проникновения людей и транспортных средств на территорию, смежную с земельными участками членов товарищества «Оптимист». Калитка и ворота оборудованы запорными устройствами, ключи от которых выданы пользователям смежных участков.

Согласно ст.ст.2, 15 Конституции РФ Российская Федерация гарантирует соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями соблюдение Конституции РФ и законов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены указанные выше нормы Земельного, Лесного, Водного законодательства, не соблюдаются требования Конституции РФ, гарантирующие от имени Российской Федерации соблюдение прав граждан. Установленное ответчиком ограждение на земельном участке в пределах береговой полосы в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, в водоохраной зоне, нарушает права неопределенного круга лиц на доступ к территории береговой полосы, в связи с чем требования прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков «Оптимист» удовлетворить.

Признать незаконными действия некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «Оптимист» по возведению ограждения земельного участка, расположенного на землях лесного фонда в пределах береговой полосы Иркутского водохранилища, находящегося по адресу: ...., расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером о земельного участка с кадастровым номером ~~~.

Обязать некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков «Оптимист» освободить земельный участок, находящийся по адресу: ...., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером ~~~ путем сноса за свой счет ограждения протяженностью 35,6м высотой 2м, распложенного от земельного участка с кадастровым номером ~~~ до берегоукрепления Иркутского водохранилища.

Запретить некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков «Оптимист» создавать ограниченный режим пользования указанным земельным участком.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: О.П. Коткина