Гражданский кодекс часть 1

Определением Ленинского районного суда г. Ростова н/дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Каблучко ФИО8. к ООО «Зарница-М» о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Зарница-М» был заключен договор купли-продажи (счет-договор № 3М00001172 от ДД.ММ.ГГГГ года), предметом которого явилось приобретение ею товаров, а именно:

- В1007 Стенд-уголок «Уголок гражданской защиты», стоимостью 3733, 75 рублей;

- П1001 Доска магнитно-маркерная панорамная «Азбука пожарной безопасности» + комплект тематических магнитов КМ-16 + магнитно-маркерные макеты этажей, стоимостью 8 675, 49 рублей;

- П1009 Стенд уголок «Уголок пожарной безопасности» (для офисных и общественных помещений), стоимостью 4 282, 84 рублей;

- П1018 Базовый комплект светового оборудования «Знаки безопасности» (ГОСТ 12.4.026.-2001), стоимостью 46 122, 85 рублей;

- <адрес> Учебный фильм «Основы противопожарной безопасности», стоимостью 560, 06 рублей;

- П1015 Магнитно-маркерная плакатница «План эвакуации» с фолиями + комплект тематических магнитов КМ-16, стоимостью 7 028, 24 рублей;

- П1016 Магнитно-маркерная доска «Лесные и торфяные пожары» + комплект тематических магнитов КМ-30, стоимостью 7 906, 77 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Зарница-М» обязалась поставить в адрес истца, приобретенный ею товар не позднее 25 дней со дня получения предоплаты за товар в размере 100 %. Однако, ООО «Зарница-М», получив от Каблучко ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ 100 % предоплату по договору, взятые на себя обязательства по поставке товара до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зарница-М» уведомило Каблучко ФИО10 о том, что продукцию по договору-счету № № от ДД.ММ.ГГГГ изготовить и отгрузить не представляется возможным, и гарантировало ей возврат денежных средств. Поскольку Каблучко ФИО11. имела намерение приобрести именно комплект товаров, указанный в договоре, а не часть этих товаров, она сообщила ООО «Зарница-М» о готовности вернуть часть поставленного товара и получить назад уплаченные за товар денежные средства. ООО "Зарница-М» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ адресованном истцу отказалось принимать поставленную часть товара, ссылаясь на выставленный счет, в котором указано, что «Покупатель не вправе отказаться от указанной продукции, а в случае отказа денежные средства ему не возвращаются». В соответствии с п. 1 ст. 480 ГК РФ, Каблучко ФИО13 направила в адрес ООО «Зарница-М» требование о доукомплектовании товара, которое ООО «Зарница-М» в разумный срок не исполнило. Тогда, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» Каблучко ФИО12 направила в адрес ООО «Зарница-М» претензию о возврате суммы предварительно уплаченного товара и уплате неустойки, которая так же была оставлена без ответа до настоящего времени.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной поставке заявленного товара по договору купли-продажи не выполнил, до настоящего времени не возвратил истцу сумму предоплаты за приобретенный товар, истец обратился в суд с требованиями:

- о расторжении договора купли-продажи товара (договор-счет № № от ДД.ММ.ГГГГ года) заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Каблучко ФИО14 и ООО «Зарница-М»;

- о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара в размере 78 310 рублей; взыскании неустойки за нарушение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в размере 59 515, 60 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец - Каблучко ФИО15. не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истицы по доверенности ФИО4 пояснила, что истица просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца - ФИО4 (по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ г.), исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что истица заказывала данный товар именно в комплекте, так как он был ей необходим для проведения конкурса, частичная доставка товара истицу не устраивала, ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком было направлено письмо о том, что в связи с поломкой оборудования изготовить и поставить ей продукцию вовремя не представляется возможным, кроме того, гарантировали возврат денег. Затем Каблучко ФИО16 написала ответчику требование о предоставлении ей недопоставленного товара в течение пяти рабочих дней. Товар допоставлен не был, ее претензия о возврате уплаченной суммы была оставлена без ответа. В настоящее время ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ товар был допоставлен, однако она не собирается получать поставленный товар, так как прошло более полугода.

Представитель ответчика - ООО «Зарница-М» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно, возражений, представленных ООО «Зарница-М» на исковое заявление Каблучко ФИО18. о защите прав потребителей, ответчик исковые требования Каблучко ФИО17. не признают и просят отказать в их удовлетворении в полном объеме по тем основаниям, что в договоре купли-продажи (договор-счет № 3М00001172 от ДД.ММ.ГГГГ года) прямо не указано на обязательство ответчика поставить истцу именно комплект товара. Так как, согласно заявки истцу был выставлен счет-договор, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить истцу входящих в перечень семь различных наименований товаров, названных выше. И поскольку, указанные товары не поставляются в строгой совокупности и не предназначены к использованию в неразрывной связи между собой, они не могут быть признаны комплектом товаром в соответствии со ст. 478 ГК РФ. Истец, же в свою очередь, не предоставил суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что предоставленный товар не соответствует требованиям договора о комплектности товара.

Истец дал согласие на условия счета-договора, согласно которым продукция поставляется на основании заявки покупателя и не подлежит возврату и обмену, после оплаты счета-договора. При этом, в случае отказа покупателя от заказанной продукции, денежные средства ему не возвращаются. Поскольку, истец произвел предварительную оплату счет-договора, он совершил действия по выполнению указанных в счете-договоре условий договора, что в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ - считается акцептом. Ответчик же, в установленный договором срок произвел поставки четырех наименований товара, предусмотренных договором, а именно:

- В1007 Стенд-уголок «Уголок гражданской защиты», стоимостью 3733, 75 рублей;

- <адрес> Учебный фильм «Основы противопожарной безопасности», стоимостью 560, 06 рублей.

Истец фактически произвел принятие поставленных ответчиком товаров, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, не уведомляя при этом поставщика о других выявленных несоответствиях или недостатках товара.

Факт поставки вышеуказанных четырех наименований товаров и его оплаты сторонами не оспаривается. В остальной части договора ответчиком допоставка товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года. А значит, в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ - ответчик обязан был по требованию истца возвратить сумму предварительной оплаты в размере 61 057, 86 рублей за не поставленные товары трех наименований, а именно:

- П1018 Базовый комплект светового оборудования «Знаки безопасности» (ГОСТ 12.4.026.-2001), стоимостью 46 122, 85 рублей;

- П1016 Магнитно-маркерная доска «Лесные и торфяные пожары» + комплект тематических магнитов КМ-30, стоимостью 7 906, 77 рублей, поскольку на тот момент ответчик не имел возможности произвести и передать указанные наименования товаров, о чем истец была уведомлена письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически произвел допоставку товаров в пункт поставки в соответствии с условиями договора, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ответчиком был отгружен товар на указанную в счете-договоре сумму по адресу истца. После чего, истец обязан был в соответствии со ст. 513 ГК РФ совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

Таким образом, ответчиком произведена полная поставка товара в соответствии с договором на общую сумму 78 310 рублей, и истец не вправе требовать расторжения счет-договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 480 ГК РФ, и возврата суммы предварительной оплаты товара, поскольку обязательства ответчика по настоящему договору прекращены в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

По мнению ответчика, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю оплаченного товара, и о возмещении морального вреда по следующим основаниям.

Поскольку истец, хотя и выступает в правоотношениях с ответчиком физическим лицом, она является сотрудником Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций РО, и вышеуказанный перечень товаров, имеющих узкую специфику применения (в целях противопожарной безопасности и в учебных целях), приобретала, скорее всего, для своей служебной деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применению не подлежит.

Кроме того, истец не воспользовалась своим правом получить денежные средства в размере 61 057, 86 рублей, за недополученное оборудование, хотя ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ предлагал возвратить ей указанную сумму. А так же письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено выслать оригинал письма о возврате денежных средств за неполученное оборудование, с указанием банковских реквизитов на которые необходимо было перечислить денежные средства. Однако от истца никакого ответа не поступило, в связи с чем ответчик не имел возможности для исполнения своих обязательств о возврате указанной денежной суммы.

В связи с чем, в соответствии со ст. 406 ГК РФ, истец считается просрочившим в части предложения ответчиком возврата денежной суммы за не поставленное оборудование, а значит не имеется оснований для начисления неустойки.

Требование истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что:

- между истцом и ответчиком установились гражданско-правовые отношения;

-ФЗ РФ «О защите прав потребителей» по вышеназванным причинам к данным правоотношениям применению не подлежит;

- и истцом не предъявлено суду никаких доказательств о причинении ему физических или нравственных страданий.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные исковые требования Каблучко ФИО19. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В данном случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст. 28 указанного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 ст. 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 ст.450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Каблучко ФИО20. - покупателем и ООО «Зарница-М» продавцом был заключен договор купли-продажи (договор-счет № 3М00001172 от ДД.ММ.ГГГГ года) по условиям которого продавец обязался передать товар согласно спецификации в собственность покупателя в порядке и сроки, установленные договором, а последний принять его и оплатить.

В соответствии со счетом-договором № № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Зарница-М» обязалась поставить в адрес Каблучко ФИО21., приобретенный ею товар не позднее 25 дней со дня получения предоплаты за товар в размере 100 %.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Каблучко ФИО22 во исполнение своих обязательств по данному договору осуществила 100 % предоплату за указанный в договоре товар, всего семь наименований. Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ответчик, получив от истца 100 % предоплату по договору, взятые на себя обязательства по поставке товара до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зарница-М» уведомило Каблучко ФИО23 о том, что продукцию по договору-счету № 3М00001172 от ДД.ММ.ГГГГ изготовить и отгрузить не представляется возможным, и гарантировало ей возврат денежных средств. Каблучко ФИО24 сообщила ООО «Зарница-М» о готовности вернуть часть поставленного товара и получить назад уплаченные за товар денежные средства, поскольку она имела намерение приобрести именно комплект товаров, указанный в договоре, а не часть этих товаров, так как именно комплект товаров был ей необходим для проведения конкурса. ООО "Зарница-М» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ адресованном истцу отказалось принимать поставленную часть товара, ссылаясь на выставленный счет, в котором указано, что «Покупатель не вправе отказаться от указанной продукции, а в случае отказа денежные средства ему не возвращаются». После чего истец направила в адрес ответчика требование о доукомплектовании товара, которое ответчиком в разумный срок не было исполнило. Тогда, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» истец направила в адрес ООО «Зарница-М» претензию о возврате суммы предварительно уплаченного товара и уплате неустойки, которая так же была оставлена без ответа до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду счет-договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); претензией истца (л.д. 28-29); требованием об доукомплектовании товара (л.д. 30); письмами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ООО «Зарница-М» в письменном виде была поставлена в известность о том, что Каблучко ФИО25 отказывается от их услуг по указанному договору купли-продажи, в связи с чем просит расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 78 310 рублей.

Сведения, содержащиеся в указанных документах, ответчиком не оспаривались, факт передачи товара покупателю в установленный сторонами срок, какими-либо доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Напротив, представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление фактически подтвердил допущенные со стороны продавца нарушения прав потребителя, в части несвоевременной поставки товара указанного в договоре купли-продажи. В связи с чем в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае удовлетворения судом исковых требований истца в части взыскания неустойки за не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по счет-договору от ДД.ММ.ГГГГ года, просил суд снизить размер неустойки.

С учетом изложенного, договор купли-продажи (счет-договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Каблучко ФИО26. и ООО «Зарница-М» подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 78 310 рублей предварительно оплаченных в счет исполнения обязательств по этому договору.

По правилам ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Частью 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, а равно ввиду того, что нарушение сроков выполнения работ было связано с виной иных лиц - поставщиков, ответчик суду не представил. Факт воспрепятствования покупателем Каблучко ФИО27. поставке товара в указанный в договоре срок, определенных настоящим договором отсутствует.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере, установленном законом за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первый день невыполнения обязательств по договору и по ДД.ММ.ГГГГ (день направления искового заявления в суд).

Таким образом, размер неустойки составляет:

- 78 310 рублей * 0,5% : 100 = 391, 55 рублей - размер неустойки, подлежащей уплате за один день;

- 152 (дня просрочки) * 391, 55 рублей = 59 515, 60 рублей - размер неустойки, подлежащей взысканию.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу закона, факт причинения вреда в связи с нарушением прав потребителя предполагается. Доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера возмещения морального вреда суд принимает во внимание длительность неисполнения требований продавца, необходимость обращения в суд для разрешения возникшего спора, значимость для истца уплаченной суммы в размере 78 310 рублей, которой он лишен возможности воспользоваться на свои нужды.

Вместе с тем, истцом не было представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, подтверждающих индивидуальные особенности личности Каблучко ФИО28. и свидетельствующие о его повышенной степени переживаний в связи с не поставкой приобретенного товара и далее не выплатой уплаченных по договору денежных средств.

При таких условиях, принимая во внимание характер понесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, возможным взыскать с ООО «Зарница-М» в пользу Каблучко ФИО29. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда с ответчика истцу должно быть отказано.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Как установлено выше, добровольно ООО «Зарница-М» требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и выплате предварительно внесенной суммы в размере 78 310 рублей за товар, а также компенсации неустойки добровольно удовлетворены не были, с последней в доход бюджета подлежит взысканию сумма штрафа по пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в следующем размере: 83 913 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каблучко ФИО30 к обществу с ограниченной ответственность «Зарница-М» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара (договор-счет № № от ДД.ММ.ГГГГ года), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Каблучко ФИО31 и ООО «Зарница-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зарница-М» (ИНН № КПП №) в пользу Каблучко ФИО32 сумму предварительной оплаты товара в размере 78 310 рублей; сумму неустойки за нарушение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в размере 59 515, 60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 83 913 рублей, а всего взыскать 251 738 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каблучко ФИО33 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сподарева О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2014 года.