Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Республики Крым «Дворец детского и юношеского творчества» о возмещении материального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Республики Крым «Дворец детского и юношеского творчества» (далее - ГБОУ ДО РК «ДДЮТ») в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 313 617,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000,00 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6337,00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль BMW320d, государственный регистрационный знак <***> припаркованный возле здания ГБОУ ДО РК «ДДЮТ» обрушилась часть бетонной конструкции. По факту повреждения автомобиля истец обратилась с заявлением в полицию. Постановлением УУП ОУУП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки установлено, что причиной повреждения автомобиля стало обрушение бетонных конструкций, установленных на здании ГБОУ ДО РК «ДДЮТ», в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму затрат на восстановительный ремонт с учетом износа 239669,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 67948,00 руб., расходы на составление экспертного заключения 6000,00 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ей предоставлены все доказательства подтверждающие факт повреждения транспортного средства, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что истцом не представлены прямые доказательства вины ГБОУ ДО РК «ДДЮТ». В ходе осмотра здания при проведении служебного расследования, каких- либо повреждений или обрушений установлено не было. Здание выстроено из альминского блока и бетонных конструкций в здании не предусмотрено. Ремонтные или строительные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Осмотр транспортного средства проведен в отсутствие представителя ГБОУ ДО РК «ДДЮТ», с результатами экспертного исследования ознакомлены не были. Кроме того, истцом были нарушены правила дорожного движения, выразившиеся в парковке транспортного средства в зеленой зоне и непосредственно вблизи здания.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда является наличие состава гражданского правонарушения, предусматривающего необходимость установления противоправности действия либо бездействия, вины причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием виновного лица и наступлением убытков у истца.

При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии четырех условии: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства BMW320d, цвет синий, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>,51/ <адрес> находится в оперативном управлении ГБОУ ДО РК «ДДЮТ».

Из искового заявления, а также пояснений истца данных в ходе судебного заседания следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль BMW320d, государственный регистрационный знак <***> возле здания ГБОУ ДО РК «ДДЮТ». Спустя некоторое время, в кафе «Как бы», где она проводила время, зашел ранее неизвестный молодой человек, который сообщил, что на автомобиль BMW320d, цвет синий, государственный регистрационный знак <***> упала бетонная плита. Она вышла на улицу и обнаружила, что автомобиль поврежден. На крыше, капоте, а также рядом с автомобилем находились осколки бетонных камней. После чего, она обратилась в полицию, на место происшествия выехала следственная группа, которая зафиксировала повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия (участок местности ГБОУ ДО РК «ДДЮТ» по адресу: <адрес>,51/ <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спереди и справа от автомобиля находятся куски бетонной плиты в количестве от десяти до двадцати штук преимущественно крупных размеров прямоугольной и треугольной формы толщиной от 5 до 10 см., а также множество осколков разной формы и размеров из бетона. Куски бетона и осколки расположены на разных расстояниях от передней и правой части автомобиля. Припаркованных возле здания ГБОУ ДО РК «ДДЮТ» автомобиль BMW320d, цвет синий, государственный регистрационный знак <***> имеет следующие повреждения: справой стороны автомобиля имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия и деформация кузова (правое переднее крыло, дверные арки, передняя правая дверь и правое боковое зеркало, а также сосколы на стекле правой передней двери). Крыша имеет множественные лакокрасочные повреждения, преимущественно с правой части. На крыше следы пыли, имеются куски бетонных плит разных размеров до 0,5 см. Капот и переднее левое крыло имеют деформацию и лакокрасочные повреждения, а также настил пыли. На капоте спереди - слева обнаружены крупные куски бетонной плиты в количестве трех штук 30*15*10 см., 15*10*5 см., 5*5*5 см. Передний бампер возле радиаторной решетки имеет лакокрасочные повреждения. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия также усматривается, что на капоте и рядом с транспортным средством зафиксированы обломки камня.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приобщенными истцом к материалам гражданского дела фотографиями, из которых усматривается, что на транспортном средстве BMW320d, синего цвета государственный регистрационный знак <***>, а также около транспортного средства, припаркованного около здания ГБОУ ДО РК «ДДЮТ» расположены в хаотичном порядке обломки камня, фрагменты которого, находятся в том числе на капоте указанного транспортного средства.

Из постановления УУП ОУУП ПО № «Киевский» УМВД Росси по <адрес>ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. на припаркованный автомобиль со здания ГБОУ ДО РК «ДДЮТ» обрушилась часть бетонной конструкции, в результате чего был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль марки BMW320d, государственный регистрационный знак <***>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности сторожа- вахтера ГБОУ ДО РК «ДДЮТ». В его должностные обязанности входила организация общественного порядка на территории заведения, обход территории, пресечение нарушений. Обход территории проводится несколько раз в день, последний раз с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 21 час. 45 мин. осуществил обход по периметру здания, никаких нарушений и замечаний выявлено не было, о чем была сделана отметка в журнале обхода территории. Машин возле здания не было. Утром пришел сменщик, они вместе осуществили обход территории, в ходе которого элементов обрушения стен здания обнаружено не было. На том месте, где указывает истец, была натянута лента, так как меняли окна. С рабочего места он не отлучался, работники полиции, а также иные лица в день его дежурства к нему не обращались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ФИО2 находились в кафе «Как бы», расположенном возле здания ГБОУ ДО РК «ДДЮТ». Около 22 час. 00 мин. к ним подошли официанты и сказали, что на автомобиль BMW320d, синего цвета государственный регистрационный знак <***> упала бетонная плита, осыпался фасад здания ГБОУ ДО РК «ДДЮТ». После чего они вышли на улицу и увидели, что на капоте автомобиля находились обломки бетонной конструкции, с кондиционера сыпались осколки. Пытались найти охранника, стучали в окна, двери, однако им никто не открыл. На место происшествия выехали сотрудники полиции, которые опросили очевидцев происшедшего, а также зафиксировали повреждения транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им в составе следственной группы был осуществлен выезд по факту повреждения автомобиля BMW. В ходе осмотра было установлено, что на участке местности возле здания ГБОУ ДО РК «ДДЮТ» находился автомобиль BMW синего цвета, который имел множественные повреждения кузова, в виде деформации и лакокрасочных повреждений. Данные повреждения образовались в результате падения бетонных элементов, обрушившихся со здания ГБОУ ДО РК «ДДЮТ». В ходе осмотра было установлено, что с фасадной части здания на каждом этаже имеются бетонные перекрытия, которые частично разрушены, откуда и могли обрушиться на автомобиль части бетона. По результатам осмотра места происшествия им был составлен протокол, который содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, производилась фотосъемка, на которой зафиксированы элементы бетонной конструкции непосредственно на транспортном средстве и прилегающей территории.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства подтверждающие нахождение фасада здания в надлежащем состоянии, так и не представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех возможных мер для недопущения причинения вреда чужому имуществу.

Ссылка представителя ответчика на акты осмотра здания ГБОУ ДО РК «ДДЮТ» на предмет выявления целостности или наличия повреждений конструкций и элементов здания, находящиеся в материалах надзорного производства, отклоняется судом, поскольку данные акты составлены комиссией в составе работников самого ответчика без привлечения сторонних лиц, кроме того, данные акты содержат сведения о состоянии здания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имеют доказательственного значения для данного дела.

Доводы представителя ответчика о том, что здание выстроено из альминского блока и бетонных конструкций в здании не предусмотрено, являются несостоятельными, поскольку из экспертного заключения №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии санитарным правилам зданий, строений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления образовательной деятельности, подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Крым и городе федерального значения Севастополя» следует, что четырех этажное здание лит.А, площадью 3587,4 кв.м. выполнено из железобетонных плит с заливкой, фундамент бутобетонные блоки инкерманского камня, кровля шиферная, год постройки 1970.

Акт проверки, составленный представителем прокуратуры <адрес> совместно с МУП «Киевский жилсервис» в соответствии с которым наличие факта, причин, последствий обвала фасада здания ГБОУ ДО РК «ДДЮТ» не установлено так же не может быть принят во внимание, поскольку данная проверка имела место спустя один месяц с момента происшествия.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда истцу в результате бездействия ответчика, выразившихся в содержании здания по адресу: <адрес>,51/ <адрес> в ненадлежащем состоянии, что повлекло за собой падение бетонной конструкций со здания на припаркованный автомобиль и его механические повреждения.

Указанные обстоятельства в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуты.

Доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, материалы дела не содержат.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 239669,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 67948,00 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), соответствует требованиям законодательства, содержит обоснованные и подробные сведения о стоимости восстановительного ремонта, содержит сведения о примененной методике расчета стоимости восстановительного ремонта, фототаблицу, которая отражает повреждения транспортного средства.

Ответчиком, не опровергнут указанный в отчете размер ущерба, ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы, в том числе, на предмет давности образования повреждения на автомобиле, не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что осмотр транспортного средства проведен в отсутствие представителя ГБОУ ДО РК «ДДЮТ» противоречит материала дела, поскольку о дате проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ ДО РК «ДДЮТ» было уведомлено телеграммой (л.д.8). В судебном заседании представитель ответчика подтвердила получение телеграммы, при этом пояснила, что представитель ГБОУ ДО РК «ДДЮТ» на осмотр транспортного средства не поехал, так как информация указанная в телеграмме не нашла свое подтверждение в ходе проведения служебного расследования. В ходе осмотра периметра здания, обрушений крыши и бетонных конструкций выявлено не было.

Ссылка представителя ответчика на нарушение истцом правил дорожного движения, выразившихся в парковке транспортного средства в зеленой зоне в непосредственно вблизи здания суд не принимает во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания ГБОУ ДО РК «ДДЮТ» учитывая обстоятельства, при которых причинен ущерб, не могли каким-то образом повлиять на обрушение конструкции, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим обрушение здания является содержание строения в технически исправном и надлежащем состоянии, таких доказательств ответчиком представлено не было. Из схемы расположения здания, а также фотоснимков, имеющихся в материалах дела, усматривается, что препятствия для подъезда к зданию отсутствовали.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был осуществлять работы по содержанию и ремонту стен и фасадов здания, а также охранные мероприятия по предупреждению негативных последствий обрушения элементов здания в связи с чем должен нести ответственность перед истцом за причиненный в результате обрушения ущерб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 239669,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 67948,00 руб. расходы на составление экспертного заключения в размере 6000,00 руб., поскольку они понесены истцом в целях восстановления нарушенных прав.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6337,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Республики Крым «Дворец детского и юношеского творчества» о возмещении материального вреда, удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Дворец детского и юношеского творчества» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 313 617,00 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Дворец детского и юношеского творчества» в пользу ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6337,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.