Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Валентины Евгеньевны к Администрации города Твери, Шапаренко Зое Ивановне о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Егорова В.Е. обратилась в суд с иском к Администрации города Твери, Шапаренко З.И. о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Егоровой В.Е. – <данные изъяты> долей, Шапаренко З.И. – <данные изъяты> долей. Целый жилой дом состоит из двух бревенчатых строений, полезной площадью 76,8 кв.м, жилой площадью 53,3 кв.м., с надворными постройками, расположен на земельном участке, площадью 525 кв.м, кадастровый номер: №. Фактически истец приобрела в собственность по договору купли-продажи, заключенному с Гавриловым А.С., отдельно стоящий жилой дом, обозначенный в кадастровом паспорте под литерой Б. Прежним собственником была начата реконструкция доли жилого дома, однако никаких технических документов, а именно, проект реконструкции, разрешение на реконструкцию, согласие соседей, ей не было передано. Она закончила строительные работы самостоятельно. В результате реконструкции площадь занимаемой истцом части дома под литерами Б, Б1, стала составлять 46,6 кв.м по данным технического паспорта, составленного кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Реконструированные ею литеры Б, Б1 спорного жилого дома возведены в пределах принадлежащей ей на праве общей долевой собственности части земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования им, без заступов за красную линию. В досудебном порядке ею был соблюден порядок придания законного статуса строению, предусмотренный ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Согласно сообщению Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери ей отказано в выдаче разрешения на строительство, а также разъяснено, что до 01 марта 2018 года не требуется получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства. В связи с изменением площади ее части дома изменились и идеальные доли домовладения, что необходимо закрепить документально. На основании изложенного просит суд придать законный статус такой самовольной реконструкции жилого дома, изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Определением суда от 30 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и строительства Администрации города Твери.

Истец Егорова В.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Егоровой В.Е. Бахвалова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика Администрации города Твери и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери Панина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что исковые требования в том виде, в котором они заявлены, не могут быть удовлетворены. В заключении судебной строительно-технической экспертизы эксперт делает вывод о том, что дом <адрес> – это одно домовладение, при этом указывает на наличие двух самостоятельных входов-выходов. При этом реконструированную часть дома эксперт обозначает как квартиру. Таким образом, подразумевается, что дом <адрес> является многоквартирным домом. Таким образом, непонятно, какому объекту недвижимости истец просит придать законный статус. Имеющееся в материалах дела заключение судебной строительно-технической экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в заключении эксперт делает вывод о несоответствии фактических границ земельного участка границам данного земельного участка в его кадастровом паспорте. Однако эксперт-строитель не является кадастровым инженером, в связи с чем не может устанавливать фактические границы земельного участка. Как следует из экспертного заключения, экспертом исследовались только те строения, которые принадлежат истцу. Полностью объект не исследован. Таким образом, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, смежные землепользователи не привлечены к участию в деле, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о нарушении либо отсутствии нарушения их прав. Экспертом данные лица в рамках проведенной по делу экспертизы не опрашивались.

Ответчик Шапаренко З.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой дом <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м, с кадастровым номером: №, в следующем размере: Шапаренко З.И. – <данные изъяты> долей (л.д.78-80).

Судом также установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок при жилом доме <адрес>, общей площадью 525 кв.м, с кадастровым номером: №, в следующем размере: Шапаренко З.И. – <данные изъяты> долей, Егоровой В.Е. – <данные изъяты> долей (л.д.81-84).

Судом установлено, что спорный жилой дом № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Шапаренко З.И. – <данные изъяты> долей на основании решения Пролетарского районного народного суда города Калинин от 26 декабря 1985 года (л.д.89); Егоровой В.Е. – <данные изъяты> долей на основании договора купли-продажи от 07 апреля 1993 года (л.д.86).

Постановлением Администрации города Твери № 4224 от 07 ноября 2005 года <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 525 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих Шапаренко З.И. на праве пожизненного наследуемого владения, были предоставлены в собственность последней.

Из объяснений представителя истца Егоровой В.Е. Бахваловой М.А., данных в судебном заседании, технического паспорта спорного жилого дома Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 19 июня 2014 года (л.д.28-37), судом установлено, что истец Егорова В.Е. самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) и без письменного согласования с совладельцами дома произвела реконструкцию находящейся в ее пользовании части дома путем возведения литер Б1, а также реконструкции литер Б, по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 19 июня 2014 года. Разрешение на реконструкцию истцом Егоровой В.Е. получено не было ввиду того, реконструкция была начата еще предыдущим собственником.

Судом установлено, что в 2016 году Егорова В.Е. обратилась в Департамент архитектуры и строительства Администрации города Твери с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, в чем ей было отказано (л.д.51).

Судом установлено, что возведенная истцом самовольная постройка литер Б1, а также реконструированная литер Б, расположены в пределах части земельного участка, находящейся в пользовании Егоровой В.Е. по сложившемуся порядку пользования земельным участком. Разрешенное использование земельного участка – для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы (л.д.82-84).

Распоряжением Администрации города Твери № 923 от 13 сентября 2016 года утвержден градостроительный план земельного участка № <адрес> (л.д.38), а также истцом изготовлена схема планировочной организации земельного участка, необходимые для получения разрешения на строительство спорного жилого дома по правилу ст.51 Градостроительного кодекса РФ (л.д.98-99).

В силу п.1 ст.222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ, действующей на дату предъявления в суд данного иска, подлежащей применению к правоотношениям сторон) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку спорные постройки: литер Б, Б1 возведены без получения разрешения на строительство, без получения согласия совладельцев спорного жилого дома, в силу п.1 ст.222 ГК РФ данные литеры являются самовольными постройками.

Как указывалось выше, право общей долевой собственности истца на земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, зарегистрировано в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом данный земельный участок из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д.165-186) судом установлено, что жилой дом <адрес> соответствует действующим и обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СП, СанПиН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, за исключением требования Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области (п.2.2.53) и идентичного положения Правил землепользования и застройки города Твери (ст.22, п.4.2), согласно которым расстояние от индивидуального дома до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 3 м. Минимальное расстояние от литер Б до фактической границы с участком дома № 39 составляет 1,75 м (от угла строения до угла металлического ограждения). При этом отмечается следующее. При проведении реконструкции увеличена площадь застройки литер Б в сторону с границей участка № 39 на 1,74 м. Строение литер Б выходит за пределы мест допустимого размещения жилого дома (3 м от границы участка). Расстояние от группы строений литер А до границы с участком № 35 составляет 2,05 м, что также не соответствует нормативным требованиям. Группа строений литер Б и литер А находятся в зоне сложившейся застройки. Строения дома не выходят за красную линию, расположены в пределах земельного участка (в пределах фактических границ и границ, отраженных в правоустанавливающих документах). Кроме того, установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, указанным в правоподтверждающих документах. В случае, если фактические границы будут воссозданы в соответствии с границами кадастрового плана, проход к входу в квартиру № 1, находящейся в пользовании истца, будет закрыт, возникнут несоответствия следующим нормативным требованиям: СанПиН 2.1.2.2645-2010 п.2.8: на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию (для исследуемой жилой застройки устройство проезда не требуется. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст.53: для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть... установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов. Размеры, определяющие эвакуационные пути отражены в СП 1.13130.2009 и составляют 1 м (14, п.4.3.4; 3).

При нормальной эксплуатации основных строений литер Б и литер Б 1 жилого дома <адрес> и установке отсутствующих снегозадерживающих устройств и участка наружного водослива литер Б, проведенная реконструкция в фактических границах земельного участка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Суд соглашается с выводами эксперта, которые являются обоснованными, сделанными с применением необходимых методик экспертного исследования, получены с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с п.3 ст.42 Федерльного закона от 30 дек4абря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в компетенцию Правительства РФ входит утверждение перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ст.42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего ФЗ, признаются сводами правил.

В силу ст.2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил – это документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила, и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Распоряжением Правительства РФ № 1047-Р от 21 июня 2010 года утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с указанным выше перечнем обязательному применению подлежат разделы 1-5, 6 (пункты 6.1-6.41, таблица 10*), 7-9; приложение 2 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также разделы 4, 5, 7-9 СНИП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Как следует из приведенного выше заключения судебной экспертизы, спорный жилой дом не соответствует требованиям Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области (п.2.2.53) и положениям Правил землепользования и застройки города Твери (ст.22 п.4.2), согласно которым расстояние от индивидуального жилого дома до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 3 м. Как установлено экспертом, минимальное расстояние от литер Б до фактической границы с участком № 39 составляет 1,75 м (от угла строения до угла металлического ограждения). Расстояние от группы строений литер А до границы с участком № 35 составляет 2,05 м.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что группа строений жилого дома № <адрес> находится в зоне исторически сложившейся застройки, как следует из заключения эксперта, строения не выходят за красную линию, расположены в пределах земельного участка (в пределах фактических границ и границ, отраженных в правоустанавливающих документах).

В ходе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы также установлено несоответствие фактических границ земельного участка границам, указанным в правоподтверждающих документах. При этом при разрешении возникшего спора суд учитывает, что спор о фактических границах данного земельного участка и смежных с ним земельных участков отсутствует.

Установленное в ходе проведения экспертизы нарушение п.9.1-9.3; 9.12 обязательного для применения СП 17.13330.2011 устранено истцом путем установки снегозадерживающих устройств и участка наружного водослива литер Б, что подтверждается представленными фотографиями и справкой председателя уличного комитета от 31 октября 2017 года.

Анализируя приведенные выше нормы закона и подзаконных актов, суд приходит к выводу о том, что проведенная истцом самовольная реконструкция спорного жилого дома соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, ее сохранение не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом установленные судом нарушения Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области и положений Правил землепользования и застройки города Твери при осуществлении истцом самовольной реконструкции спорного жилого дома, а также несоответствие фактических границ земельного участка с границами, указанными в правоподтверждающих документах, при изложенных выше обстоятельствах не являются препятствием для придания законного статуса самовольной постройке.

Суд оценивает указанное выше заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом-строителем, с соблюдением современных методик исследования и не оспоренное сторонами.

Доводы представителя ответчика Администрации города Твери и третьего лица Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери о том, что эксперт, не имея квалификации кадастрового инженера, сделал вывод о несоответствии фактических границ земельного участка с его границами, указанными в правоподтверждающих документах, не принимаются судом, поскольку в соответствии с приложениями 1, 2 к приказу Минюста РФ от 27 декабря 2012 года № 237, которым утвержден перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз, экспертная специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», включает в себя исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в связи с чем данная задача относится к компетенции эксперта-строителя.

Как установлено судом, земельный участок <адрес>, на котором расположены спорные самовольные постройки, на основании решения ТГД № 71 от 02 июля 2003 года «О временных правилах землепользования и застройки г. Твери» расположен в зоне Ж-1 – зоне индивидуальной жилой застройки.

Решением ТГД № 146 от 29 мая 2013 года «О внесении изменений в Решение Тверской Городской Думы от 2 июля 2003 года № 71 «О временных правилах землепользования и застройки г. Твери», решение ТГД № 71 от 02 июля 2003 года «О временных правилах землепользования и застройки г. Твери» дополнено пунктом 1.1 следующего содержания: «1.1. настоящие Временные правила землепользования и застройки г. Твери применяются в части, не противоречащей генеральному плану города Твери, утвержденному Решением ТГД от 25 декабря 2010 года № 193 (394). В части противоречия настоящих Временных правил землепользования и застройки г. Твери генеральному плату города Твери применяются положения, установленные генеральным планом города Твери».

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу п.2 ст.260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в РФ подразделены по целевому назначению на категории, в том числе, категорию земель населенных пунктов (пп.2 п.1 данной статьи).

Земли, указанные в п.1 ст.7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст.7 ЗК РФ).

Зонирование территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п.7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч.1 и 2 ст.37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного выше, постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст.85 ЗК РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит к выводу о том, что истец Егорова В.Е. была вправе возвести индивидуальный жилой дом на принадлежащей ей части земельного участка <адрес>, с разрешенным использованием: для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение проведенной истцом самовольной реконструкции жилого дома № <адрес> не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что ведет к возможности удовлетворения заявленных исковых требований на основании п.3 ст.222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку, как установлено судом разрешение на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома не было получено истцом, с учетом того, что суд пришел к выводу о том, что самовольная реконструкция проведена без нарушений действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.2 ст.222 ГК РФ оснований для сноса самовольных построек и наличии предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ оснований для придания самовольной реконструкции спорного жилого дома законного статуса.

В силу п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из их них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Рассчитывая размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что по данным ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой дом <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м (л.д.78-80).

После проведенной истцом самовольной реконструкции спорного жилого дома он имеет общую площадь с холодными постройками 108,2 кв.м, общую площадь без холодных построек 99,1 кв.м и состоит из: жилой комнаты в литер А площадью 9,0 кв.м, жилой комнаты в литер А – 15,2 кв.м, жилой комнаты в литер А1 – 5,9 кв.м, жилой комнаты в литер А1 – 7,9 кв.м, коридора в литер А2 – 8,7 кв.м, котельной в литер А2 - 5,8 кв.м., холодных помещений литер «а», «а1», площадью 9,1 кв.м, по данным технического паспорта данного жилого дома Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 22 декабря 2005 года; тамбура в литер Б площадью 1,5 кв.м, прихожей в литер Б – 3,2 кв.м, кухни в литер Б – 8,4 кв.м, кухни в литер Б – 2,1 кв.м, жилой комнаты в литер Б – 6,4 кв.м, жилой комнаты в литер Б – 19,0 кв.м, санузла в литер Б1 – 6,0 кв.м, по данным технического паспорта данного жилого дома Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 19 июня 2014 года.

В исковом заявлении истец Егорова В.Е. просит изменить размер идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в следующем размере: свою долю с <данные изъяты> долей до 47/100 долей; долю Шапаренко З.И. – со <данные изъяты> долей до 53/100 долей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом измененных долей и приходит к выводу о необходимости определения размера долей в праве общей долевой собственности сторон на спорный дом, исходя из фактического пользования им в следующем порядке.

Так, доля Егоровой В.Е. подлежит исчислению в следующем порядке: 46,6 кв.м (общая площадь в фактическом пользовании истца после реконструкции без учета площадей холодных построек) разделить на 99,1 кв.м. (общую площадь дома после реконструкции без учета площадей холодных построек) = 0,470 = 47/100 долей.

Доля Шапаренко З.И. подлежит исчислению в следующем порядке: 100/100 долей минус 47/100 долей = 53/100 долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егоровой Валентины Евгеньевны к Администрации города Твери, Шапаренко Зое Ивановне о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Придать законный статус самовольной реконструкции жилого дома <адрес>, общей площадью с учетом площадей холодных построек 108,2 кв.м, общей площадью без учета площадей холодных построек 99,1 кв.м, состоящего из: жилой комнаты в литер А площадью 9,0 кв.м, жилой комнаты в литер А – 15,2 кв.м, жилой комнаты в литер А1 – 5,9 кв.м, жилой комнаты в литер А1 – 7,9 кв.м, коридора в литер А2 – 8,7 кв.м, котельной в литер А2 - 5,8 кв.м., холодных помещений литер «а», «а1», площадью 9,1 кв.м, по данным технического паспорта данного жилого дома Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 22 декабря 2005 года; тамбура в литер Б площадью 1,5 кв.м, прихожей в литер Б – 3,2 кв.м, кухни в литер Б – 8,4 кв.м, кухни в литер Б – 2,1 кв.м, жилой комнаты в литер Б – 6,4 кв.м, жилой комнаты в литер Б – 19,0 кв.м, санузла в литер Б1 – 6,0 кв.м, по данным технического паспорта данного жилого дома Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 19 июня 2014 года.

Изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью с учетом площадей холодных построек 108,2 кв.м, общей площадью без учета площадей холодных построек 99,1 кв.м, в следующем размере: долю Егоровой Валентины Евгеньевны с <данные изъяты><данные изъяты> долей до <данные изъяты> (<данные изъяты> долей; долю Шапаренко Зои Ивановны со <данные изъяты> (<данные изъяты>) долей до <данные изъяты> (<данные изъяты> долей.

На основании ст.58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права общей долевой собственности Шапаренко Зои Ивановны на <данные изъяты> (<данные изъяты>) долей жилого дома <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м, с кадастровым номером: №;

возникновения права общей долевой собственности Егоровой Валентины Евгеньевны на <данные изъяты>) долей, Шапаренко Зои Ивановны на <данные изъяты>) долей жилого дома <адрес>, общей площадью с учетом площадей холодных построек 108,2 кв.м, общей площадью без учета площадей холодных построек 99,1 кв.м, состоящего из: жилой комнаты в литер А площадью 9,0 кв.м, жилой комнаты в литер А – 15,2 кв.м, жилой комнаты в литер А1 – 5,9 кв.м, жилой комнаты в литер А1 – 7,9 кв.м, коридора в литер А2 – 8,7 кв.м, котельной в литер А2 - 5,8 кв.м., холодных помещений литер «а», «а1», площадью 9,1 кв.м, по данным технического паспорта данного жилого дома Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 22 декабря 2005 года; тамбура в литер Б площадью 1,5 кв.м, прихожей в литер Б – 3,2 кв.м, кухни в литер Б – 8,4 кв.м, кухни в литер Б – 2,1 кв.м, жилой комнаты в литер Б – 6,4 кв.м, жилой комнаты в литер Б – 19,0 кв.м, санузла в литер Б1 – 6,0 кв.м, по данным технического паспорта данного жилого дома Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 19 июня 2014 года.

На основании ст.29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик объектов недвижимости, права на которые установлены данным судебным решением, вступившим в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2017 года.

Судья И.И. Дмитриева