Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГБОУ ВО «Карачаево - Черкесскому университету имени У.Д. Алиева» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Карачаево - Черкесскому университету им. У.Д. Алиева» о признании незаконным приказа об освобождении от занимаемой по совмещению должности и восстановлении в этой должности.

В иске указано, что ФИО2 с 2006 года работает в ФГБОУ ВО «КЧГУ им. У.Д. Алиева» в должности заместителя декана факультета экономики управления по ОЗО, совмещая её с должностью заместителя декана по заочному обучению. В результате произошедшей в университете оптимизации численности педагогических работников должность заместителя декана по заочному обучению упразднена с передачей должностных обязанностей заместителю декана по учебной работе, о чем был вынесен соответствующий приказ. ФИО2 на предложенную ей для совмещения должность заместителя декана по учебной работе выразила своё согласие, однако проектом приказа от (дата обезличена) её освободили от занимаемой должности заместителя декана по заочному обучению. В связи с указанным и просит восстановить её в дополнительной работе в должности заместителя декана по учебной работе, а также отменить приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена) «Об освобождении ФИО2 от занимаемой должности и вменении обязанностей».

Представитель ответчика исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме и просила отказать в удовлетворении её требований, поскольку занимаемая ФИО2 по совмещению должность заместителя декана по заочному обучению была упразднена на основании решения комиссии по оптимизации неэффективных расходов на оплату труда вспомогательного, административно - управленческого персонала, оптимизации численности отдельных категорий педагогических работников ФГБОУ ВО «КЧГУ им. У.А. Алиева» от (дата обезличена). Эта же комиссия решила передать должностные обязанности заместителя декана по заочному обучению заместителю декана по учебной работе. ФИО2 (дата обезличена) в присутствии членов кафедры была извещена о сокращении должности заместителя декана по заочному обучению, а на предложение занять должность заместителя декана по учебной работе ответила отказом, что подтверждается актом (номер обезличен) от этого же числа. То есть, в соответствии с требованиями статьи 60.2 ТК РФ ФИО2 своевременно предупреждена об отмене дополнительной нагрузки, а своего согласия на замещение должности заместителя декана по учебной работе не дала, в связи с чем на эту должность был принят ФИО3.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

С учетом мнения сторон суд на месте определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3.

Принимающий участие при рассмотрении дела прокурор в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в виду отсутствия в её отношении незаконных действий работодателя.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

Как видно из выписки из приказа (номер обезличен)-К от (дата обезличена) ФИО2 назначена заместителем декана факультета экономики и управления по ОЗО в ГОУ ВПО «Карачаево - Черкесский госуниверситет».

Согласно выписке из приказа ФГБОУ ВО «КЧГУ им. У.А. Алиева» (номер обезличен)-К от (дата обезличена) «Об освобождении», ФИО2 с (дата обезличена) освобождена от занимаемой должности заместителя декана по заочному обучению с вменением этих обязанностей заместителю декана по учебной работе. С проектом этого приказа ФИО2 ознакомлена (дата обезличена)

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы. при этом, работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как видно из представленного представителем ответчика акта (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 (дата обезличена) отказалась подписать проект приказа об освобождении её от должности заместителя декана по заочному обучению, а также отказалась и от предложенной ей в виде совмещения должности заместителя декана по учебной работе.

То есть из этого акта следует, что работодателем выполнены требования трудового законодательства, регулирующие отношения по выполнению работником дополнительной работы. Работнику ФИО2 за три дня до издания приказа от освобождения от дополнительной работы сообщено о досрочной отмене поручения о её выполнении, а также выяснено наличие у неё согласия на выполнение дополнительной работы.

Однако, как следует из представленного истцом уведомления (номер обезличен) от (дата обезличена) начальник кадрового управления ФГБОУ ВО «КЧГУ им. У.А. Алиева» уведомляет ФИО2 об освобождении её от должности заместителя декана по заочному обучению и предлагает ей должность заместителя декана по учебной работе, для чего просит до (дата обезличена) сообщить о своем согласии или об отказе от этой должности. ФИО2 на этом же уведомлении записью от (дата обезличена) указывает, что с предложением согласна. Тем не менее (дата обезличена), не дождавшись истечения установленного статьей 60.2 ТК РФ 3-х дневного срока, ФГБОУ ВО «КЧГУ им. У.А. Алиева» на основании приказа (номер обезличен)-К от (дата обезличена) назначает ФИО3 на должность заместителя декана по учебной работе факультета экономики и управления.

Данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании объясняет несогласованностью действий работников университета, не сообщивших начальнику кадрового управления о том, что ФИО2 (дата обезличена) уже отказалась от замещения должности заместителя декана по учебной работе.

Оценивая акт (номер обезличен) от (дата обезличена), суд не принимает его в качестве доказательства соблюдения работодателем требований ТК РФ по досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы, поскольку исследованными в судебном заседании письменными доказательствами составление этого акта (дата обезличена) не подтвердилось.

Так, исследованные в судебном заседании журнал регистрации актов и книга учетов по ФГБОУ ВО «КЧГУ им. У.А. Алиева» не прошиты, не пронумерованы, не заверены печатью работодателя, имеющиеся записи выполнены неизвестными лицами, в них отсутствуют сведения об ознакомлении с ними, акт (номер обезличен) от (дата обезличена) внесен иным числом, что свидетельствует о недопустимости и недостоверности акта (номер обезличен) от (дата обезличена).

Таким образом, имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами подтверждается факт того, что работодателем ФИО2 предупреждена о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы лишь (дата обезличена), после чего в нарушение требований ст. 60.2 ТК РФ, не выждав необходимый 3-х дневный срок, назначил на замещаемую ею должность иное лицо. Материалами дела также подтверждается и дача ФИО2 согласия на замещение предложенной ей должности в установленный работодателем срок.

При таких обстоятельствах действия ФГБОУ ВО «КЧГУ им. У.А. Алиева» по освобождению ФИО2 от дополнительной работы заместителя декана по учебной работе ФЭУ и назначении на должность заместителя декана по учебной работе ФЭУ иного лица являются незаконными.

В то же время суд находит, что приказ (номер обезличен) -к от (дата обезличена) не может быть признан незаконным. поскольку работодатель пришел к выводу об упразднении замещаемой ФИО2 должности на основании решения соответствующей комиссии, чьи действия суд в рамках заявленных требований не дает оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФГБОУ ВО «Карачаево - Черкесскому университету имени У.Д. Алиева» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Обязать ФГБОУ ВО «Карачаево - Черкесский университет имени У.Д. Алиева» назначить ФИО2 заместителем декана по учебной работе факультета экономики и управления по совмещению с её основной должностью.

В удовлетворении требования о признании незаконным приказа от (дата обезличена) «Об освобождении ФИО2 от занимаемой должности и вменении обязанностей» отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Карачаево - Черкесский университет имени У.Д. Алиева» в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято (дата обезличена).

Судья Э.А. Кубанов.