Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Будённовского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы, задолженности по арендной плате, пени, задолженности за оказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Будённовский городской суд с иском в котором указал, что 01 сентября 2016 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключён трудовой договор согласно которому он был принят на должность водителя, заработная плата по трудовому договору установлена <данные изъяты>

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен с ним договор аренды от 01 сентября 2016 года принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства автомобиля Камаз <данные изъяты> год выпуска 1995, государственный регистрационный номер В №

Также он оказывал услуги по вывозу жидких бытовых отходов. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01 сентября 2016 года, заключенному между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3, цена 1 куба вывоза жидких бытовых отходов определена сторонами договора в <данные изъяты>

Ссылаясь на положения ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ, истец указывает, что в нарушение действующего законодательства ИП ФИО3 не выплатила ему заработную плату за сентябрь 2016 года в размере <данные изъяты>., октябрь 2016 года в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В нарушение требований ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ ответчица не погасила задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 01 сентября 2016 года за сентябрь 2016 года <данные изъяты>., октябрь 2016 года – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.1 договора аренды транспортного средства от 01 сентября 2016 года при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени за 1 день просрочки составляет <данные изъяты>

Размер пени за нарушение обязательств по арендной плате за сентябрь 2016 года составляет <данные изъяты>расчет сделан за период просрочки оплаты арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 194 дня х 5 руб. = <данные изъяты>.). Размер пени за нарушение обязательств по арендной плате за октябрь 2016 года составляет <данные изъяты>. (расчет сделан за период просрочки оплаты арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 163 дня х 5 руб. = <данные изъяты>.). Всего размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, составляет <данные изъяты>

Ответчица по настоящее время не погасила задолженность за оказанные им услуги по вывозу жидких бытовых отходов, которые составляют за сентябрь 2016 года – <данные изъяты>

Индивидуальный предприниматель ФИО3 уклоняется от подписания актов выполненных работ.

Факт оказания им услуг по вывозу жидких бытовых отходов в сентябре 2016 года в количестве 980 м³, в октябре 2016 года в количестве 854 м³ подтверждается утвержденным ВрИО командира войсковой части <данные изъяты> списком автомобильного транспорта ИП ФИО3, допущенного для проезда на территорию войсковой части <данные изъяты>; журналами учёта заявок за сентябрь и октябрь 2016 года; справками о фактически оказанных услугах за сентябрь и октябрь 2016 года. Кроме того, факт оказания им услуг по вывозу жидких бытовых отходов в указанном объеме в сентябре и октябре 2016 года может подтвердить начальник Квартирно-эксплуатационной службы (далее – КЭС) ФИО1

Анализируя положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 37, 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчёта.

Ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75% годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу жидких бытовых отходов за сентябрь 2016 года составляет 7901,23 руб., расчет сделан за период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Направленная в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 претензия осталась без ответа. В результате чего он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в его пользу заработную плату за сентябрь <данные изъяты>.; задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь <данные изъяты>.; пени за нарушение обязательств по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> задолженность по оплате за услуги по вывозу жидких бытовых отходов за сентябрь 2016 года – <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу жидких бытовых отходов, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; судебные расходы.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, будучи судом надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовала об отложении дела. Её интересы по доверенности представляет ФИО4, который просил рассмотреть дело в отсутствие его доверителя, являющейся его матерью. О дне и месте судебного заседания она была уведомлена.

Истец ФИО2 и представитель истца Петрова Н.Ю. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 с участием её доверителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Петрова Н.Ю. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

От ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО2, из которых следует, что 01 сентября 2016 года был составлен предварительный трудовой договор с водителем между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО5 договор с водителем был подписан одной из сторон – ИП ФИО3 и передан ФИО2 в двух экземплярах для ознакомления. Подписанный второй экземпляр ФИО2 не вернул, по почте его ИП ФИО3 не получала, трудовую книжку для принятия его на работу истец не предоставил, заявление на принятие на работу водителем не писал, приказ о приёме на работу не подписывал, с должностной инструкцией не знакомился. Полагает, что трудовые отношения не оформлены, трудовой договор считается недействительным.

01 сентября 2016 года был составлен предварительный договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО2, ИП ФИО3 данный договор передан ФИО2 в двух экземплярах для ознакомления. Подписанный второй экземпляр ФИО2 не вернул, по почте его она не получала. В договоре аренды по пункту 2.1.1 арендодатель ФИО2 должен предоставить арендатору ИП ФИО3 транспортное средство в состоянии, пригодном для эксплуатации, то есть передать автомобиль марки Камаз 53212, год выпуска 1995, цвет красный, государственный регистрационный номер <данные изъяты> актом приема-передачи транспортного средства, подписанного с двух сторон, что является неотъемлемой частью договора, а также передать документацию.

Оказание услуг должно быть подтверждено актами выполненных работ и актами сверок взаимных расчётов с обеих сторон, а также поданных заявок на выполнение работ со стороны заказчика. Она заявок ФИО2 не давала, справки с воинской части № которые предоставил ФИО2, никакого отношения к ней не имеют, договорных отношений с воинской частью № у неё нет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержал письменные возражения индивидуального предпринимателя ФИО3, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по этим основаниям.

В судебном заседании свидетель ФИО1, допрошенный по ходатайству представителя истца Петровой Н.Ю., пояснил, что является начальником КЭС воинской части <данные изъяты> В журнале учёта заявок на вывоз твердых и жидких бытовых отходов он расписывался как должностное лицо потребителя. В конце месяца выдавалась справка о фактически оказанных услугах по государственному контракту, которая являлась основанием для выплат за оказанные услуги. ФИО2, находясь в договорных отношениях с ответчиком ИП ФИО3, оказывал услуги по вывозу жидких бытовых отходов с территории воинской части <данные изъяты> в сентябре и октябре 2016 года. Справки, подписанные им об оказанных услугах за сентябрь и октябрь 2016 года, получал представитель ответчика ФИО4, которые предоставлял в 603 отдел. Жидкие бытовые отходы с территории воинской части <данные изъяты> в сентябре и октябре 2016 года вывозил только ФИО2 Объёмы оказанных услуг отражены в справках от 30 сентября 2016 года и от 31 октября 2016 года. Подтверждает, что в сентябре 2016 г. ФИО2 оказаны услуги по вывозу жидких бытовых отходов в объеме 980 м³, в октябре 2016 г. в объеме 854 м³. Никаких претензий по качеству и объёму оказанных услуг к ФИО2 не имеется. ФИО2 не заключал и не мог заключить самостоятельно с воинской частью договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов. 01 сентября 2016 года был утвержден список автомобильного транспорта ответчика ИП ФИО3, допущенного на территорию воинской части <данные изъяты> Действие данного списка распространялось на период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года. В этом списке значится и транспортное средство истца ФИО2. Только с ноября 2016 года ответчик ИП ФИО3 перестала осуществлять свою деятельность на территории воинской части <данные изъяты>

Выслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 был заключен трудовой договор. В соответствии с п. 1.1 данного договора ФИО2 был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на должность водителя. Пунктами 1.7 и 1.8 трудового договора предусмотрено, что названный договор заключен на неопределенный срок, ФИО2 установлен испытательный срок в три месяца. Из п. 5.1 трудового договора следует, что заработная плата ФИО2 составляет <данные изъяты>

На вопрос представителя ответчика ФИО4 о том, каким образом были заключены договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО3, ФИО2 пояснил, что им было подано заявление о приёме на работу, которое находится у работодателя. Представитель ответчика ФИО4 привез два экземпляра трудового договора, подписанного индивидуальным предпринимателем ФИО3 После того как он расписался в двух экземплярах трудового договора, он тут же вернул второй экземпляр ФИО4 При этом ему пояснили, что трудовая книжка им не нужна, достаточно трудового договора. Аналогичным образом были заключены договор аренды транспортного средства от 01 сентября 2016 года и дополнительное соглашение к договору от 01 сентября 2016 года. С 01 сентября 2016 года он приступил к осуществлению своих обязанностей по данным договорам.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. ФИО5 договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что данный трудовой договор являлся предварительным, так как они опровергаются содержанием названного трудового договора, подписанного сторонами. При этом ФИО4 подтвердил факт подписания договоров именно ИП ФИО3, подписи не оспаривал.

Пояснения ФИО2 о том, что он с 01 сентября 2016 года фактически приступил к исполнению своих обязанностей по трудовому договору подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, списком автомобильного транспорта ответчика, допущенного для проезда на территорию войсковой части <данные изъяты>, утвержденным 01 сентября 2016 года ВрИО командира войсковой части <данные изъяты> В данном списке значится водитель ФИО2

Отсутствие приказа работодателя о приёме на работу и записи в трудовой книжке не может влиять на трудовые права работника.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 заработной платы за сентябрь 2016 <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 01 сентября 2016 года за сентябрь-октябрь 2016 г. суд приходит к следующему.

01 сентября 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства – автомобиля Камаз 53212, год выпуска 1995, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 данного договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством составляет <данные изъяты>

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2. названного договора аренды предусмотрено, что арендная плата уплачивается не позднее 30 числа предшествующего месяца.

Ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором аренды обязательств по оплате арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что договор аренды транспортного средства являлся предварительным, опровергается содержанием названного договора, подписанного сторонами.

Пункт 2.1.1 договора аренды транспортного средства, на который ссылается в письменных возражениях индивидуальный предприниматель ФИО3, не предусматривает составления акта приёма-передачи транспортного средства от арендодателя арендатору.

Судом установлено, что ФИО2, будучи водителем по трудовому договору, заключенному 01 сентября 2016 года с индивидуальным предпринимателем ФИО3, осуществлял на переданном в аренду автомобиле вывоз жидких бытовых отходов с территории воинской части <данные изъяты>

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, а также его представителя ФИО4 о том, что указанный договор аренды транспортного средства считается недействительным.

С требованием о признании недействительным данного договора аренды индивидуальный предприниматель ФИО7 в суд не обращалась. Названный договор аренды не признан недействительным в судебном порядке, не расторгнут в установленном порядке. Следовательно, арендатор в силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным транспортным средством.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 01 сентября 2016 года за сентябрь 2016 года в размере <данные изъяты>

Неоплата в установленный договором срок задолженности по арендным платежам послужила основанием для предъявления ФИО2 к ответчику требования об уплате пени в сумме <данные изъяты>., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет размера пени за нарушение обязательств ответчиком по оплате арендной платы за сентябрь и октябрь 2016 года, он проверен судом и признан обоснованным.

Так, размер пени за 1 день просрочки составляет 5 <данные изъяты> Размер пени за нарушение обязательств по оплате арендной платы за сентябрь 2016 года составляет 970 руб. (расчет сделан за период просрочки оплаты арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> Размер пени за нарушение обязательств по оплате арендной платы за октябрь 2016 года составляет <данные изъяты>. (расчет сделан за период просрочки оплаты арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> Всего размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Пунктом 4.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из того, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Установленный размер неустойки 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, добровольно согласованный сторонами в названном договоре, не является чрезмерно высоким.

Ответчик не представил суду возражений по размеру неустойки. В деле отсутствуют доказательства того, что неустойка является явно несоразмерной. Размер долга превышает размер неустойки.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по оплате за услуги по вывозу жидких бытовых отходов за сентябрь и октябрь 2016 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 сентября 2016 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг цена 1 куба вывоза жидких бытовых отходов определена сторонами договора в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ВрИО командира войсковой части <данные изъяты> был утвержден список автомобильного транспорта ответчика, допущенного на территорию воинской части <данные изъяты> Действие данного списка распространялось на период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года. В этом списке значится транспортное средство истца ФИО2, указана его фамилия и паспортные данные.

Согласно справки от 30 сентября 2016 года о фактически оказанных услугах по государственному контракту в сентябре 2016 года оказано услуг по вывозу жидких бытовых отходов в объёме 980 м³. Согласно справки от 31 октября 2016 года о фактически оказанных услугах по государственному контракту в октябре 2016 года оказано услуг по вывозу жидких бытовых отходов в объеме <данные изъяты>

Данные справки согласованы, в том числе, с начальником КЭС воинской части <данные изъяты>ФИО1 Как установлено в судебном заседании именно эти справки являлись основанием для получения оплаты ответчиком.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 заявок ФИО2 не давала и никакого отношения она к данным справкам не имеет, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также объяснениями начальника КЭС воинской части № ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ФИО2, находясь в договорных отношениях с ФИО3, оказывал услуги по вывозу жидких бытовых отходов с территории воинской части № в сентябре и октябре 2016 года. Справки, подписанные им об оказанных услугах за сентябрь и октябрь 2016 года, получал представитель ответчика ФИО4 Полученные справки были предоставлены ФИО4 в 603 отдел. Жидкие бытовые отходы с территории воинской части № в сентябре и октябре 2016 года вывозил только ФИО2 Объёмы оказанных услуг отражены в справках от 30 сентября и 31 октября 2016 года. 01 сентября 2016 года был утвержден список автомобильного транспорта ответчика, допущенного на территорию воинской части № Действие данного списка распространялось на период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года. В этом списке значится транспортное средство истца.

Согласно сведений филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный», запрошенных судом, с ФИО2 был заключён договор на слив жидких бытовых отходов, в сентябре 2016 г. объём принятых стоков составил 100 куб. м., в октябре 2016 г. – 110 куб. м.

На вопрос председательствующего, адресованный истцу, почему разное количество выкачанных в воинской части <данные изъяты> жидких бытовых отходов и слитых жидких бытовых отходов, ФИО2 пояснил, что по договору аренды транспортного средства от 01 сентября 2016 года арендатор несёт расходы в том числе на приобретение горюче-смазочных материалов. Ответчик такие расходы не нёс, при этом ему предложили, чтобы он за свой счёт обеспечивал приобретение горюче-смазочных материалов, а ответчик в лице его представителя ФИО4 в свою очередь будет вносить в водоканале оплату за слив жидких бытовых отходов, так как у него там есть знакомые. Его задача вывозить и сливать жидкие бытовые отходы, что он фактически и делал. Ему неизвестно, по какой причине проведено в водоканале меньшее количество слива жидких бытовых отходов. Ни в одном из договоров не прописано, в чьи обязанности входит оплата за слив жидких бытовых отходов.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 все договоры с ФИО2 были подготовлены ответчиком и им.

Ни в одном из договоров не указано, на какую из сторон договора возложена обязанность по оплате за слив жидких бытовых отходов.

В данном случае, применительно к рассматриваемому спору, для суда имеет первостепенное значение то обстоятельство, какие именно услуги и на какую сумму оказал истец ФИО2 ответчику ФИО8.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд принимает во внимание справки от 30 сентября 2016 года и от 31 октября 2016 года о фактически оказанных услугах по вывозу жидких бытовых отходов в объеме <данные изъяты>. в сентябре 2016 года и в объеме <данные изъяты> в октябре 2016 года, показания свидетеля ФИО6, журналы учета заявок на вывоз твердых и жидких бытовых отходов, утвержденный 01 сентября 2016 года ВрИО командира войсковой части <данные изъяты> список автомобильного транспорта ответчика, допущенного на территорию в/ч <данные изъяты> Данные доказательства согласуются между собой.

Суд также учитывает, что справки от 30 сентября 2016 года и от 31 октября 2016 года, подтверждающие объёмы оказанных услуг по вывозу жидких бытовых отходов получал представитель ответчика и предоставлял их в 603 отдел. Именно эти справки служат основанием для расчёта с подрядчиком, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика. Получая данные справки, ответчик и его представитель не оспаривали указанные в них объёмы оказанных услуг в сентябре и октябре 2016 года по вывозу жидких бытовых отходов.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 не подписывала акты выполненных работ, не могут быть приняты судом во внимание, так как такие акты направлялись ФИО2 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3, в том числе и вместе с претензией, что подтверждено почтовым уведомлением. Уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ не может служить основанием для отказа в иске ФИО2

При таких установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по оплате за услуги по вывозу жидких бытовых отходов за сентябрь 2016 года в сумме <данные изъяты>

Нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг по вывозу жидких бытовых отходов за сентябрь 2016 года и октябрь 2016 года послужило основанием для предъявления ФИО2 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный за период с 01 октября 2016 года по 12 апреля 2017 года, который составляет <данные изъяты> Судом проверен данный расчет и признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 37, 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ключевая ставка Банка России составляет с 19 сентября 2016 года по 23 марта 2017 года 10% годовых, с 24 марта 2017 года – 9,75% годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу жидких бытовых отходов за сентябрь 2016 года составляет 7901,23 руб., расчет сделан за период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 174 дня просрочки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период 147 000 : 360 х 174 х 10% = 7 104,99 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 20 дней просрочки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период 147 000 : 360 х 20 х 9,75% = 796,24 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу жидких бытовых отходов за октябрь 2016 года составляет 5 782,28 руб., расчет сделан за период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 143 дня просрочки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период 128 100 : 360 х 143 х 10% = 5 088,41 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 20 дней просрочки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период 128 100 : 360 х 20 х 9,75% = 693,87 руб.

С учетом того, что ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате ФИО2 за услуги по вывозу жидких бытовых отходов за сентябрь и октябрь 2016 года, требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 в качестве доказательств действительности расходов представлены квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 6306 руб., квитанция за составление искового заявления в суд на сумму <данные изъяты> квитанция по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>. Представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в достоверности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Суд полагает, что понесенные ФИО2 судебные расходы, с учётом проделанной представителем истца работы, сложности дела и достигнутого результата являются разумными, оснований для их снижения не усматривается. С учётом того, что решение принято в пользу истца, названные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2:

- заработную плату за сентябрь 2016 года в размере <данные изъяты>

- задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 01.09.2016 г. за сентябрь 2016 года в размере <данные изъяты>

- пени за нарушение обязательств по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства от 01.09.2016 г., исчисленной за период с 01.10.2016 г. по 12.04.2017 г. в размере <данные изъяты>

- задолженность по оплате за услуги по вывозу жидких бытовых отходов за сентябрь 2016 г. в размере <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу жидких бытовых отходов, исчисленные за период с 01.10.2016 г. по 12.04.2017 г. в размере <данные изъяты>

а всего на сумму <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: за составление искового заявления в размере <данные изъяты>; за услуги представителя Петровой Н.Ю. в судебном заседании в размере <данные изъяты>; по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2017 г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Будённовский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак