Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.А. к ООО « ТОК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 23.03.2016г. между сторонами заключен договор подряда № 23/03-2016-ПР-АС на изготовление проекта на строительство индивидуальных построек (хозблок с гаражом). Срок выполнения работ 28 дней. Истцом ранее 27.07.2015г. внесены денежные средства в размере 55000 руб., которые учтены сторонами в качестве аванса по указанному договору, также истцом 20.04.2016г. внесено 34000 руб. поскольку ответчиком обязательства не выполнены, 21.09.2016г. в его адрес направлена претензия о расторжении договора. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать проценты за период с 22.09.2016г. по 14.04.2017г. в размере 4991 руб. 90 коп.

также истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 55040 руб., указывая, что 23.03.2016г. между сторонами заключен договор подряда № 23/03-2016-ПР-ЛД на изготовление проекта на ландшафтный дизайн декоративного сада с элементами плодового сада. 23.03.2016г. истцом оплачено 37040 руб., а также 18000 руб. – 20.04.2016г. Поскольку ответчиком нарушены сроки начала и окончания работ, истец 21.09.2016г. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств. Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016г. по 14.04.2017г. в размере 3087,12 руб.

На основании определения суда от 14.12.2017г. гражданские дела объединены в одно производство под общим номером № 2-980/2018г.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что в 2015 года между сторонами достигнуто соглашение, по которому ответчик принимает на себя обязательства за определенную плату изготовить проект на строительство хозпостроек: гаража и хозблока. Истцом внесено в качестве аванса 55000 руб. поскольку к зимнему периоду работы не были выполнены, истец в рамках достигнутых договоренностей в марте 206г. заключил два договора, ранее внесенные денежные средства в размере 55000 руб. учтены сторонами в качестве аванса по договору подряда, по второму договору внесено 37040 руб., через месяц истцом произведена оплата в размере 34000 рублей по первому договору и 18000 руб. по второму договору. со стороны ответчика поступил проект на согласование, в котором имелось множество недостатков. Истец обратился в иную организацию, где ему изготовили проект, соответствующий пожеланиям истца. Поскольку ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства, проект имеет недостатки, работы в срок не выполнены, истец заявил о расторжении договоров подряда и возврата денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в том числе письменное доказательство исполнения обязательства по договорам подряда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 27.07.2015г. истец передал Кузьмину. С. денежные средства в размере 55000 руб., что подтверждается распиской и приходным кассовым ордером (л.д. 3.4 том 2) В расписке и квитанции указано, что данная сумма внесена в качестве аванса за проектирование хозблока, крыльца и террасы.

23.03.2016г. между сторонами заключен договор подряда № 23/03-2016-ПР-АС на изготовление проекта на строительство индивидуальных построек (хозблок с гаражом). ( том 2 л.д.6-10)

Приложением №3 предусмотрено, что внесенный ранее авансовый платеж 55000 руб. учтен в качестве первого платежа ( том 2 л.д.14).

Согласно квитанции 20.04.2016г. истец произвел оплату 34000 руб. ( том 2 л.д.5) в рамках указанного договора подряда.

23.03.2016г. между сторонами заключен договор подряда № 23/03-2016-ПР-ЛД на изготовление проекта на ландшафтный дизайн декоративного сада с элементами плодового сада. (л.д.4-8 гражданское дело 2-4349/2017)

23.03.2016г. истцом оплачено 37040 руб., а также 18000 руб. – 20.04.2016г. (л.д.3 гражданского дела 2-4349/2017)

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии нескольких условий. Во-первых, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей. Во-вторых, когда приобретение или сбережение произведено за счет средств другого лица, то есть за чужой счет. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения, а именно бремя доказывания того, что уплаченные истцом денежные средства были перечислены им в счет наличия существующего между сторонами обязательства, возложены законом на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт того, что денежная сумма в размере 55000 руб., оплаченная 27.07.2015г. являлась авансовым платежом по договору подряда, заключенному 23.03.2016г. Кроме того, истец пояснил, что в июле 2015г. стороны договорились и определили все существенные условия договора подряда: предмет, срок, цена.

Внесение денежных средств 23.03.2016г. в размере 34000 руб. и 37040 руб. обусловлено заключенными договорам от 23.03.2016г., в квитанциях указаны указанные договоры в качестве основания платежей. Более поздний платеж 20.04.2016г. в размере 18000 руб. также совершен истцом в соответствии с условиями заключенного 23.03.2016г. договора.

Таким образом, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, согласно которой объяснения истца являются одним из видов доказательств, а также пояснений ответчика о наличии договорных отношений между сторонами, основания для признания внесенных истцом денежных средств размере 89000 рублей по договору№ 23/03-2016-ПР-АС и 55040 руб. по договору подряда № 23/03-2016-ПР-ЛД в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. При этом изменение предмета и основания иска согласно положениям ст. 39 ГПК РФ невозможно, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Требование истца о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного денежного требования, поэтому основания для взыскания процентов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 39,56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ковалева В.А. к ООО « ТОК» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через приемную Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.02.2018г.