Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: уплаченные деньги за ИА 10440/Кольцо-17,50 [Бриллиант (1*0,006)] цвет желтый/белый в размере 41 599 руб.; неустойку за нарушение срока по возврату денег за товар – 10 815,74 руб.; компенсацию в порядке ст. 395 ГК РФ – 224,52 руб.; компенсацию морального вреда – 15 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 20 799,50 руб.

В обоснование иска указал, что 22 апреля 2018 года между ним и ответчиком проведена сделка купли-продажи ИА 10440/Кольцо-17,50 [Бриллиант (1*0,006)] цвет желтый/белый. Им выполнены обязательства по оплате товара по цене 41 599 руб. по безналичному расчету с использованием карты рассрочки «Халва 2.0», которая принадлежит ПАО «Совкомбанк».

17 мая 2019 года обнаружено, что товар является некачественным, поскольку в процессе носки обнаружилось ненадлежащее крепление узла.

В тот же день продавцом принято заявление с требованием о возврате денег за некачественный товар и товар передан продавцу.

Ответчик провел экспертизу с привлечением ООО «Берег», вследствие чего составлен акт б/н от 28 мая 2019 года о проверке качества.

ООО «Берег» выявило недостатки – «Трещины в местах пайки и дало заключение: при осмотре мест возникновения дефекта установлено, что некачественная лазерная спайка элементов изделия привела к образованию трещин в местах спайки при эксплуатация изделия. Некачественное изготовление изделия. Брак завода -изготовителя».

29 мая 2019 года написал заявление на возврат денежных средств в размере 41 599 руб.

01 июля 2019 года денежные средства так и не поступили на его счет в ПАО «Совкомбанк». Обратился в магазин с требованием вернуть ему деньги за товар, на что магазин ответил, что произвел возврат денежных средств.

02 июля 2019 года в ПАО «Совкомбанк» получил выписку по счету за период с 29 мая 2019 года по 02 июля 2019 года, согласно которой денежные средства в размере 41 599 руб. на счет не поступали.

Действиями истца ему причинены страдания: получен нервный стресс, от неопределенности повышается давление, сдавливает грудь и становится трудно дышать. Причиненный моральный вред оценивает в 15 000 руб.

Определением суда от 22 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, окончательно просил: взыскать с ответчика в его пользу: уплаченные деньги за ИА 10440/Кольцо-17,50 [Бриллиант (1*0,006)] цвет желтый/белый в размере 41 599 руб.; неустойку за нарушение срока по возврату денег за товар в размере 24 127,42 руб.; проценты согласно ст. 395 ГК РФ – 495,77 руб.; компенсацию морального вреда – 15 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 20 799,50 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность б/н от 16 августа 2019 года) в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что денежные средства за товар действительно возвращены с нарушением срока. Однако по их вине срок нарушен только на 2 дня, в связи с тем, что поздно получили акт проведения проверки качества товара - 29 мая 2019 года. Товар истцом был передан 17 мая 2019 года, до 27 мая 2019 года должны были возвратить денежные средства. Денежные средства возвращены через ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика в ПАО «Совкомбанк». Задержка зачисления денежных средств на счет истца произошла по вине банка-эмитента ПАО «Совкомбанк». Заявление подано в ПАО Сбербанк 29 мая 2019 года.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 (доверенность № 8623/349-Д от 12.12.2017 года) в судебном заседании Пояснила, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме 05 августа 2019 года. Что касается неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, если судом будет установлено, что действительно были нарушены права истца, считает возможным удовлетворить исковые требования. Считает, что ПАО Сбербанк свои обязательства выполнил в полном объеме. Уведомления о том, что он направил сумму через Fee Collection, чтобы второй Банк мог зачислить средства Клиенту, не предусмотрено.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» - ФИО6 (доверенность № 2022/ФЦ от 04.06.2019 года) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, согласно которому просила рассмотреть дело без ее участия. Пояснила, что 21 апреля 2018 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор №1681777002, в соответствии с условиями которого 25 апреля 2018 года ФИО1 на депозитный счет были зачислены денежные средства в сумме 41 599 рублей, которые потрачены ФИО1 на покупку ювелирного изделия. 17 мая 2019 года истцом обнаружено, что приобретенный товар является некачественным, в этот же день написана претензия ИП ФИО2

ФИО2 внесла денежные средства для возврата клиенту в ПАО Сбербанк. ПАО Сбербанк сформировал не простой возврат денежных средств напрямую Клиенту, а Fee Collection на Банк. При этом Банк обязан уведомить вторую сторону об отправке суммы.

Fee Collection - процедура взаимного урегулирования претензии Клиента между Банком - эмитентом и Банком - эквайером для того, чтобы не запускать процедуру опротестования обоим Банкам, сэкономить деньги и время. Именно поэтому один Банк должен уведомить другой Банк о том, что он направил сумму через Fee Collection, чтобы второй Банк мог зачислить средства Клиенту. Естественно, если уведомления нет, то второй Банк просто не знает о том, что средства перечислены в Банк и их нужно зачислить какому-то Клиенту. В данном случае ПАО «Сбербанк» мог сделать самый простой возврат сразу Клиенту на карту, однако ПАО «Сбербанк» сделал возврат по схеме взаимного возврата между Банками, причем, не уведомив об этом ПАО «Совкомбанк».

В ответ на письменный запрос ИП ФИО2, ПАО «Сбербанк» сообщает, что зачисление денежных средств на карту клиента производит банк-эмитент после получения информации из реестра от 07 июня 2019 года. Для подтверждения зачисления денежных средств в сторонний Банк и на карту клиента рекомендовано обратиться в Банк, выпустивший карту.

10 июля 2019 года ПАО «Совкомбанк» направил запрос в международную платежную систему для подтверждения операции на опротестование транзакции, ответ-подтверждение о произведенном возврате от платежной системы получен только 2 августа 2019 года, 5 августа 2019 года клиенту ФИО7 денежные средства были зачислены на счет.

Таким образом, ранее указанные денежные средства поступили в ПАО «Совкомбанк» от ПАО «Сбербанк» в рамках установленной международной платежной системой процедуры взаимного урегулирования претензии клиента между банком-эмитентом и банком-эквайером расчетных карт.

Согласно правилам международной платежной системы в рамках процедуры Fee Collection банк-эквайер уведомляет банк-эмитента о произведенном возврате для сокращения времени зачисления денежных средств на счет клиента.

Поскольку указанное уведомление направлено не было, ПАО «Совкомбанк» инициировал запрос в международную платежную систему для подтверждения операции, предусмотренный правилами платежной системы в рамках процедуры Fee Collection.

После получения и на основании ответа международной платежной системы, ПАО «Совкомбанк» произвел зачисление денежных средств на счет клиента в полном объем.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Защита прав потребителей осуществляется судом (ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 22 апреля 2018 года ФИО1 у ИП ФИО2 приобретен товар- ИА 10440/Кольцо-17,50 [Бриллиант (1*0,006)] цвет желтый/белый стоимостью 41 599 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток - ненадлежащее крепление узла.

17 мая 2019 года ФИО1 обратился к продавцу товара ИП ФИО2 с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое получено старшим продавцом магазина 17 мая 2019 года.

Согласно акту о проверке качества от 28 мая 2019 года, выполненному ООО «Берег», в ходе проведенного исследования изделия – кольцо ИА 10440, вставка – бриллиант (1х0,06), размер 11,50, вес 6,02 гр выявлен недостаток: трещины в местах пайки. При осмотре изделия механических повреждений, способствующих появлению недостатка, не обнаружено. Выявлено, что в 2-х местах из 4-х мест спайки декоративного элемента и основания кольца присутствуют трещины, которые в ходе эксплуатации изделия могут привести к отлому декоративного элемента от основания кольца. При осмотре мест возникновения дефекта установлено, что некачественная лазерная спайка элементов изделия привела к образованию трещин в местах спайки при эксплуатации изделия. Брак завода- изготовителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу денежные средства за товар в размере 41 599 руб. выплачены, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченных денежных средств за товар ИА 10440/Кольцо-17,50 [Бриллиант (1*0,006)] цвет желтый/белый в размере 41 599 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Что касается момента исполнения обязательства, то по общему правилу обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на счет покупателя. Данная норма, содержащаяся в абз 6 ч.1 ст.316 ГК РФ, является диспозитивной.

Стороны вправе изменить условия исполнения денежного обязательства в договоре по своему усмотрению (абз2 п.4 ст.421 ГК РФ). Например, они могут предусмотреть, что денежное обязательство считается исполненным с момента списания денежных средств со счета должника или даже с момента подачи им в свой обслуживающий банк платежного поручения на списание денег.

В данном случае стороны не изменяли условия исполнения денежного обязательства, следовательно, применяется общее правило о том, что обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на счет покупателя.

Согласно выписке по счету ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», ответчиком были выплачены истцу денежные средства за товар в размере 41 599 руб., которые поступили на счет ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» 05 августа 2019 года по опротестованной операции от 22 мая 2018 года.

Заявка на отмену операции, совершенной на электронном терминале (возврат покупки), подана ответчиком в ПАО Сбербанк (банк-эмитент) 29 мая 2019 года.

Количество дней просрочки за период с 28 мая 2019 года по 04 августа 2019 года - 69 дней.

Расчет неустойки: 41 599 руб. х 1% в день = 415,99 руб.(неустойка в день)

415,99 руб. х 69 дней = 28 703,31 руб.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 28 703,31 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (в редакции от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае за нарушение ответчиком денежного обязательства установлена неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты взысканию не подлежат.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований истца является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя на возврат оплаченной за товар суммы (нарушение сроков возврата), с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 851,65 рублей (28 703,31 + 3 000 = 31 703,31 /2=15 851,65 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина в сумме 1 361 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Орск».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- 28 703,31 рублей – неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с 28 мая 2019 года по 04 августа 2019 года включительно;

- 3 000 рублей – компенсацию морального вред;

- 15 851, 65 рублей – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю (31 703,31 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в размере 1 361 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 07 октября 2019 года.

Судья Гук Н.А.