Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Бортникова В.И., являющегося также на основании доверенности представителем третьего лица Ицкина Д.Г., представителя истца Дудиной А.Е., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Камский машиностроительный завод» - Грачева В.Н., являющегося конкурсным управляющим,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕЛ» Плюснина О.Д., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Вишняковой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бортникова ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Камский машиностроительный завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Бортников В.И. обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Камский машиностроительный завод» (далее – ООО «ЮКМЗ») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит оборудование, которое им было приобретено по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у Ицкина Д.Г., который также приобрел данное оборудование по договору купли-продажи № от 30.05.2011 года у ООО «<данные изъяты>». Полагает, что его право собственности на вышеуказанное оборудование подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 года. № А50-17480/2011. 17.04.2012 года он увидел объявление, опубликованное в газете «<данные изъяты>» от 17.03.2012 года о проведении 23.04.2012 года электронных торгов посредством открытого аукциона с закрытой формой предложения о цене имущества ООО «ЮКМЗ». При ознакомлении с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ему стало известно, что в перечень реализуемого имущества включено оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, которое находится на территории ООО «ЮКМЗ». Реализация конкурсным управляющим ООО «ЮКМЗ» принадлежащего истцу оборудования препятствует законному праву владения им, пользования и распоряжения, причинит ему (истцу) значительный ущерб (л.д. 6-7 т. 1).

В уточненном исковом заявлении от 27.04.2012 года (л.д. 157-164 т. 1) Бортников В.И. увеличил заявленные требования, просит также истребовать у ответчика следующее имущество:

№ п/п

Наименование

Ед. измерения

Кол-во

Цена

Инв.

номер

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе предварительного судебного заседания 05.05.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ител» (далее – ООО «Ител»), Открытое акционерное общество «Сбербанк» (ОАО «Сбербанк»), Ицкин ФИО17.

В судебном заседании истец Борников В.И. являющийся также на основании доверенности представителем третьего лица Ицкина Д.Г. (л.д. 2 т. 3), на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что имущество с августа 2011 года по настоящее время находится на территории ООО «ЮКМЗ», что подтверждается актами о наложении ареста и описью имущества судебного пристава-исполнителя. Он не имел возможности вывезти спорное имущество, поскольку территория ОАО «ЮКМЗ» закрыта. Он ранее обращался к конкурсному управляющему ООО «ЮКМЗ» Черепанову, а впоследствии - к конкурсному управляющему Грачеву В.Н., однако они препятствовали в вывозе имущества.

Представитель истца Дудина А.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 13 т. 1), в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска Бортникова В.И., указывая на то, что право собственности истца на спорное имущество доказывается заключенным договором купли-продажи с ФИО1 Кроме этого, имущество имеет инвентарные номера. Нахождение имущества у ответчика подтверждается описями судебного пристава-исполнителя. Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении №-П от 23.04.2003 года, защита прав собственности на имущество, приобретенное третьим лицом, должна осуществляться путем предъявления иска, с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Полагают, что истец является добросовестным приобретателем, имущество у ответчика ООО «ЮКМЗ» не выбывало помимо его воли. Согласно решению Арбитражного суда от 22.12.2011 года ООО «ЮКМЗ» обжаловались торги, однако в удовлетворении данных требований судом было отказано. ООО «ЮКМЗ» знало о продаже имущества. Считают, что имущество выбыло по воле ответчика.

Представитель ответчика ООО «ЮКМЗ - конкурсный управляющий ФИО6, в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 22-24 т. 5), указал, что у истца отсутствует право собственности на истребуемое имущество, поскольку в качестве основания возникновения его права собственности Борниковым В.И. приведена ничтожная сделка, не порождающая возникновение каких-либо прав и обязанностей у сторон. Истец во владение имуществом не вступал, ООО «ЮКМЗ» является собственником спорного имущества, им никогда не отчуждалось данное имущество, а ООО «<данные изъяты>» - не приобреталось. Поскольку ООО «ЮКМЗ» и ООО «<данные изъяты>» волю на совершение сделки не совершали, не продавали друг другу спорное имущество, сделка от 30.05.2006 года является ничтожной. Полагает, что имущество, указанное истцом, невозможно идентифицировать. Также указывает, что Бортников В.И. за сохранностью имущества в ООО «ЮКМЗ» не обращался, вывоз имущества с территории ООО «ЮКМЗ» не производился. Считает, что иск Бортниковым В.И. подан безосновательно. Просит отказать в заявленных требованиях.

Представитель третьего лица ООО «ИТЕЛ» Плюснин О.Д., действующий на основании доверенности, с исковым заявлением Бортникова В.И. не согласился, указал, что право собственности истца возникает на основании ничтожной сделки, спорное имущество во владение истца не переходило. ООО «ЮКМЗ» продолжает нести бремя содержания имущества и считает себя собственником. Ничтожная сделка не может иметь правовых последствий. Просит в удовлетворении иска Бортникову В.И. отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк» Вишнякова М.В., действующая на основании доверенности, с иском Бортникова В.И. не согласилась, указала, что часть спорного имущества находится в залоге у банка, на него обращено взыскание.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно договору №/ЮКМЗ купли-продажи от 13.08.2005 года ОАО «<данные изъяты>» продал ООО «ЮКМЗ» недвижимое и движимое имущество по наименованию и цене, указанных в приложениях №№, № являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 17-18 т. 4), о чем составлены 20.10.2005 года акты приема-передачи оборудования, сооружений и передаточных устройств, недвижимого имущества (л.д. 19-25, 26-27, 28, 29-37 т. 4).

30.05.2006 года между ООО «ЮКМЗ» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи спорного имущества, между сторонами договора составлен акт приема-передачи имущества, перечень проданного имущества приведен в приложении № к договору от 30.05.2006 года (л.д. 14-15, 16-21 т. 5)

В соответствии с договором купли-продажи №, заключенным 30.05.2011 года между конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО9 (Продавец) и Ицкиным Д.Г. (Покупатель), Продавец обязался передать, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять имущество по лоту № (приложение №), которое расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Продавец продает имущество на основании результатов торгов открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене имущества по лоту № (протокол № на лот № от ДД.ММ.ГГГГ). До подписания настоящего договора Покупатель ознакомился с имуществом. Цена имущества составляет 2 <данные изъяты> рублей. Оплата приобретаемого имущества производится Покупателем денежными средствами на расчетный счет Продавца (п.п. 2.2, 2.3 договора). Покупатель обязался принять имущество по передаточному акту в течение 5 календарных дней с момента полной оплаты, а Продавец обязался в течение 5 дней с момента выполнения Покупателем обязательств по оплате имущества передать ему имущество и документы, подтверждающие право собственности по передаточному акту (л.д. 16 т. 1).

Согласно приложению № к договору купли-продажи № к лоту № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» продано Ицкину Д.Г. следующее имущество:

<данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2011 года, изготовленным в окончательной форме 22.12.2011 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЮКМЗ» о признании недействительными торгов, проведенных 30.05.2011 года конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» ФИО9 (л.д. 26-30, 211-215 т. 1).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из вышеприведенного решения Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2011 года, ООО «ЮКМЗ» участвовал по данному делу в качестве истца, ООО «<данные изъяты>» - ответчика, а Ицкин Д.Г. - третьего лица; ООО «ЮКМЗ» оспаривались торги в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» на торгах реализовано имущество, часть которого принадлежит истцу (ООО «ЮКМЗ»).

Арбитражным судом установлено, что собранием кредиторов ООО «<данные изъяты>» утверждено Положение о продаже имущества, принадлежащего обществу (протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ); согласно протоколу № от 30.05.2011 года победителем аукциона по лотам №№, 2 признан <данные изъяты> Д.Г.; по итогам аукциона с ним заключены договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (по лоту №), № от ДД.ММ.ГГГГ (по лоту №). Имущество, приобретенное по названным договорам, оплачено покупателем, передано последнему по соответствующим актам и вывезено им с территории завода ДД.ММ.ГГГГ. Оба общества – ООО «ЮКМЗ» и ООО «<данные изъяты>», зарегистрированы по одному адресу, их имущество располагалось на заводской территории; истец охватил инвентаризацией все имущество, находившееся на момент ее проведения на территории завода. В результате в ходе инвентаризации одно и то же имущество было включено в соответствующие акты инвентаризации обеими обществами. При указанных обстоятельствах суд ссылку на данные инвентаризационного учета как доказательство принадлежности имущества не принял. Ответчиком (ООО «<данные изъяты>») в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «ЮКМЗ», в отношении имущества, указанного в Приложении 1 к договору. Отказывая в удовлетворении иска ООО «ЮКМЗ», арбитражный суд посчитал недоказанным, что выставленное ООО «<данные изъяты>» на торги имущество последнему не принадлежит; нарушение прав истца проведением торгов не усмотрел.

Таким образом, ООО «ЮКМЗ» было известно об установленных арбитражным судом и отраженных в решении обстоятельствах, поэтому данные обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательны для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат вновь доказыванию и оспариванию. ООО «ЮКМЗ» не лишено было права обжалования решения Арбитражного суда Пермского края в вышестоящую инстанцию.

Представитель ответчика ООО «ЮКМЗ» - конкурсный управляющий Грачев В.Н. пояснил, что данное решение Арбитражного суда Пермского края ООО «ЮКМЗ» не оспаривалось. Более того, указал, что вышеуказанное имущество с территории завода не вывозилось.

31.08.2011 года между Ицкиным Д.Г. (Продавец) и Бортниковым В.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому Ицкин Д.Г. обязался передать, а Бортников В.И. – оплатить и надлежащим образом принять имущество согласно приложениям №№ и 2. До подписания настоящего договора Покупатель ознакомился с имуществом, претензий не имеет (п. 1.2 договора). Цена имущества составляет 2 <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п.п. 3.1.2, 3.2.1 договора Покупатель обязался принять имущество по передаточному акту в течение 5 календарных дней с момента полной оплаты, Продавец – в течение 5 дней с момента полного выполнения Покупателем обязательств по оплате Имущества, передать ему имущество по передаточному акту. Право собственности на имущество переходит к Покупателю после полной его оплаты и подписания передаточного акта. В силу п. 6.1 договора данный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания (л.д. 14 т. 1).

В приложении № к договору купли-продажи № от 31.08.2011 года приведено следующее имущество: 2 <данные изъяты>. (л.д. 84-88 т. 2).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности у Бортникова В.И. возникло с момента полной оплаты и подписания передаточного акта имущества, что следует из содержания договора купли-продажи, заключенного 31.08.2011 года между Ицкиным Д.Г. и Бортниковым В.И.

Денежные средства по данному договору получены Ицкиным Д.Г. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 15 т. 1).

Акт приема-передачи имущества, в котором приведены приложения №№ и 2, между сторонами по договору подписан (л.д. 169-203 т. 1).

Поскольку акт приема-передачи между сторонами договора подписан, данное обстоятельство свидетельствует о приеме имущества истцом.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из смысла приведенных положений п.п. 3.1.2, 3.2.1 договора купли-продажи от 31.08.2011 года следует, что передача имущества Ицкиным Д.Г. Бортникову В.И. осуществлялась на территории ООО «ЮКМЗ», то есть на территории, где также ранее находилось ООО «<данные изъяты>», продавшее на торгах имущество Ицкину Д.Г.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в ходе судебного заседания 02.08.2012 года показал, что в 2009-2012 г.г. исполнял обязанности конкурного управляющего ООО «<данные изъяты>», в период конкурного производства он нашел инвентарные карточки ООО «<данные изъяты>» на имущество, на основании которых были составлены инвентаризационные описи, после продажи имущества Ицкину Д.Г. на торгах, он часть имущества вывез с территории завода, но в основном все имущество находилось на территории завода, им был найден в папках с документами, поступившими из ООО «ЮКМЗ», оригинал договора купли-продажи от 2006 года, который в последующем был уничтожен вместе с инвентарными карточками.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «ЮКМЗ» находились на одной территории. Имущество, принадлежавшее ранее ООО «<данные изъяты>», а впоследствии – Ицкину Д.Г. и Бортникову В.И., последними с территории ООО «ЮКМЗ», где также ранее находилось ООО «<данные изъяты>», не вывозилось, что не отрицает также представитель ответчика и подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 Нахождение спорного имущества на территории ООО «ЮКМЗ» подтверждется также актами описи (ареста) имущества, составленными судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району (л.д. 237-246 т. 3).

Как следует из п. 1.2 договора от 31.08.2011 года, до подписания настоящего договора покупатель (Бортников В.И.) ознакомился с имуществом, претензий к нему не имеет.

Таким образом, судом установлен факт принадлежности спорного имущества Бортникову В.И., стороны договора купли-продажи движимого имущества достигли всех существенных условий договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец является законным владельцем спорного имущества, которому в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения и пользования своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 1).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновении этого права у истца.

Из вышеуказанных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований

Приведенными выше письменными доказательствами подтверждается наличие у истца Бортникова В.И. права собственности на истребуемое им имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ЮКМЗ» и ООО «<данные изъяты>» находились на одной территории, 30.05.2011 года ООО «<данные изъяты>», являясь собственником имущества (оборудования), в обеспечение своих прав, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ, распорядилось своим имуществом – продало его на торгах Ицкину Д.Г., который в последующем перепродал вышеуказанное имущество Бортникову В.И. Спорное имущество ни Инцкиным Д.Г., ни Бортниковым В.И. с территории завода (ООО «ЮКМЗ») не вывезено, находится по данному адресу до настоящего времени, поэтому исковые требования Ботникова В.И. подлежат удовлетворению.

Установленное Арбитражным судом Пермского края от 15.12.2011 года обстоятельство, что спорное имущество вывезено с территории завода 24.08.2011 года опровергается конкурсным управляющим Грачевым В.Н., который указал, что имущество с территории завода не вывозилось. Кроме того, согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2012 года и 13.06.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району по адресу: <адрес> на территории ООО «ЮКМЗ» было описано следующее имущество: <данные изъяты> и иное имущество, указанное в исковом заявлении и уточненном иске Бортникова В.И., за исключением: <данные изъяты> (л.д. 237-246 т. 3).

Суд приходит к выводу о том, что истец является законным владельцем спорного имущества, которому в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время спорное имущество находится на территории ООО «ЮКМЗ», расположенном в <адрес>, и правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом не имеется, данное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения ООО «ЮКМЗ».

Исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения ответчика <данные изъяты>, находящегося на слесарном участке сталеплавильного цеха не подлежат удовлетворению, поскольку данное имущество Ицкиным Д.Г. истцу Бортникову В.И. не продавалось 31.08.2011 года, в перечне имущества, указанного в приложении № к договору купли-продажи от 31.08.2011 года и в акте приема-передачи имущества, отсутствует.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования Бортникова В.И. в части истребования у ответчика следующего имущества: <данные изъяты>», поскольку согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району данное имущество на территории ООО «ЮКМЗ» не обнаружено.

Представленные ООО «ИТЕЛ», ОАО «Сбербанк России» договоры залога оборудования (имущества), где залогодателем являлся ООО «ЮКМЗ», принятые Пермским районным судом Пермского края решения об обращении взыскания на заложенное имущество, определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 года о включении требования ОАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮКМЗ» по договорам залога от 2008 года, не имеют правового значения для дела, поскольку договоры были заключены, а решения приняты судом в период с 30.05.2006 года до 30.05.2011 года (л.д. 16-77 т. 2, л.д. 148-258 т. 4), то есть после продажи ООО «ЮКМЗ» имущества ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от 30.05.2006 года. Данный договор ни кем не оспорен, торги, проведенные конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» 30.05.2011 года, по продаже имущества не признаны недействительными Арбитражным судом Пермского края.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание также договоры аренды оборудования, заключенные между ООО «ЮКМЗ» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное уже после продажи ООО «ЮКМЗ» оборудования (л.д. 96-109 т. 3).

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о продаже имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты> (л.д. 161-165 т. 3). Из приложения № к Положению о продаже имущества следует, что в перечень имущества предприятия-банкрота ООО «<данные изъяты>, подлежащего продажи включено следующее имущество: 2 <данные изъяты> (л.д. 166 т. 3).

Из протокола собрания кредиторов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует об утверждении Положения о продаже имущества №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>, за исключением лота № Приложения № Положения по продаже имущества – права требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «ЮКМЗ» установленного Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 года по делу № А50-32338/2009 (л.д. 3-13, 173-174 т. 3). Лот № состоит из оборудования, содержащегося в приложении №А, что следует из приложения № к Положению о продаже имущества, в котором указано имущество предприятия-банкрота ООО «<данные изъяты>», подлежащее продаже (л.д. 189 т. 3).

В Приложении №а к Положению о продаже имущества ООО «<данные изъяты>» содержится список оборудования, соответствующий перечню имущества, проданному на торгах ДД.ММ.ГГГГ данным предприятием Ицкину Д.Г. (л.д. 190-193 т. 3).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Ицкиным Д.Г., соответствует утвержденной форме договора купли-продажи в приложении № к Положению о продаже имущество ООО «<данные изъяты>» (л.д. 16-17 т.1, л.д. 207-208 т. 3).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в ходе предварительного судебного заседания 18.05.2012 года, показал, что являлся директором ООО «<данные изъяты>» в период с 2005 года по февраль 2007 года, спорное имущество находилось у ООО «<данные изъяты>» в аренде, данное имущество не могло перейти в его собственность, поскольку находилось в залоге и для приобретения имущества в собственность требовалось собрать большой пакет документов (л.д. 24 т. 3).

Допрошенный в предварительном судебном заседании 30.07.2012 года в качестве свидетеля ФИО13 показал, что в период с 01.10.2005 года по 06.04.2007 года являлся генеральным директором ООО «ЮКМЗ», ООО «<данные изъяты>» было дочерним предприятием, которому имущество ООО «ЮКМЗ» не передавалось, а сдавалось в аренду. Указал, что ООО «ЮКМЗ» не отчуждало в 2006 году имущество, подпись на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит (л.д. 6-7 т. 4).

Согласно заключению эксперта Негосударственной экспертной организации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ три подписи от имени ФИО13 и ФИО12, изображения которых расположены в копиях трех документов: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15 т. 5), приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21 т. 5), акта приема-передачи имущества к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18 т. 5), выполнены не ФИО13 и ФИО12, а другими лицами с подражанием их подлинной подписи (л.д. 50-69 т. 5).

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также заключение эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮКМЗ» и ООО «<данные изъяты>», и переоценку установленных Арбитражным судом Пермского края в решении от 15.12.2011 года, изготовленного в окончательной форме 22.12.2011 года, обстоятельств.

Вышеуказанный договор купли-продажи предметом настоящего спора не является, ООО «ЮКМЗ» данный договор не оспаривает, какие-либо исковые требования относительно договора купли-продажи от 30.05.2006 года не заявляет.

С учетом этих обстоятельств суд также не может принять во внимание доводы представителей ответчика ООО «ЮКМЗ» и третьего лица ООО «ИТЕЛ» о ничтожности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бортникова ФИО19 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Камский машиностроительный завод» передать Бортникову ФИО20 принадлежащее ему имущество:

№ п<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

<данные изъяты>

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2012 года.

Судья М.В. Степанова