Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании своего животного (кошки бенгальской породы) из незаконного владения.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил свои требования и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 140000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.( л.д.58)

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал в иске, что 16 июня 2011 года он приобрел кошку редкой бенгальской породы у заводчика П. в г.Москва за 140000 рублей. В июне 2011 года котенку необходимы были прививки, но истец должен был отбыть в командировку, в связи, с чем он попросил ФИО2, ...., присмотреть за кошкой, сделать ей прививки, для чего передал ответчику животное. Впоследствии он и ответчик пришли к соглашению, что кошка временно поживет у ФИО2, пока у истца не закончится период командировок. В феврале 2012 года между ним и ответчиком произошел конфликт, ..... Он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой вернуть животное, но ФИО2 отвечала отказом. Считает, что ответчик неосновательно обогатилась за его счет. ( л.д.3,25,58)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представляла адвокат Гасанова О.А. ( по ордеру и доверенности л.д.6,10), которая поддержала иск по изложенным основаниям. Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании от 21 августа 2012 года, и поддержанных его представителем в хода настоящего судебного разбирательства, следует, что он передал кошку ФИО2 в июне 2011 года также и потому, что у него проживала собака. Между ними была договоренность, что кошка временно поживет у ФИО2 до января-февраля 2012 года. Вместе с кошкой он передал ФИО2 денежные средства на покупку корма и лекарственных средств для кошки, а также второй экземпляр договора купли-продажи животного, но оформленного на имя ФИО2, для предъявления ответчиком в ветеринарные клиники в тех случаях, когда она обращалась бы за помощью для кошки. Также он передал ответчику комплект других документов на кошку. Истец настаивал, что денежные средства за приобретение кошки оплачивал он.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменное заявление от 04 июля 2012 года, в котором указала, что кошка выбыла из ее законного владения. В заявлении от 25 сентября 2012 года ответчик сообщила, что иск не признает, поскольку она приобрела данную кошку за 140000 рублей у заводчика П. и владеет кошкой на законном основании. ( л.д.64-65)

Представитель ответчика адвокат Минец К.М. ( по ордеру и доверенности л.д. 14-15) иск не признал по основаниям, указанным в заявлении ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащий частичному удовлетворению.

В ст.35 Конституции РФ постановлено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом представлен договор продажи животного от 16.06.2011г., согласно которому он купил у заводчика П. кошку бенгальской породы,22.03.2011г. рождения, по цене 140000 рублей. В договоре имеется собственноручная запись и подпись заводчика о приеме от ФИО1 денежных средств в указанной сумме. ( л.д.30)

Со стороны ответчика также представлен договор продажи животного от 16.06.2011г. о приобретении ФИО2 у заводчика П. кошки бенгальской породы, 22.03.2011г. рождения, по цене 140000 рублей. Однако договор не содержит записи о передаче ФИО2 заводчику указанной денежной суммы или иных сведений о том, что расчет между сторонами договора произведен. ( л.д.31)

Свидетель П. пояснил, что является заводчиком кошек, по профессии – ...., в марте 2011 года у него имелись три котенка породы бенгальской гибридной : два кота и одна кошка. Эту кошку он продал ФИО1 за 140000 рублей, в связи, с чем подтвердил достоверность договора, представленного истцом, свою запись о приеме денег и подпись в договоре. В июне 2011 года он не мог продать кошку такой же породы ФИО2, поскольку у него имелся только один котенок женского пола. Обозрев представленный ответчиком договор, пояснил, что подпись в договоре похоже на его подпись, но отрицал заключение договора продажи такого котенка с ФИО2 Пояснил, что при заключении договора животного он всегда собственноручно записывает прием денежных сумм от покупателя, и от ФИО2 денежных средств не получал. Указал, что при заключении договора в нем не может содержаться регистрационный номер животного, поскольку данный номер присваивается позже после оформления родословной. Происхождение второго договора продажи на имя ФИО2 объяснить не может.

Свидетель С., знакомый истца, пояснил суду, что ФИО1 в июне 2011 года купил котенка, по внешнему виду похожего на маленького леопарда. Котенок некоторое время проживал в квартире ФИО1 Затем он вместе с ФИО1 приехали в г.Муром, где возле дома ФИО2 в его присутствии ФИО1 передал контейнер с этой кошкой ответчику. Поскольку у ФИО1 в доме находилась собака, то истец передал ответчику кошку для временного проживания, пока истец не создаст необходимых условий для проживания кошки, а также истец попросил ответчика сделать кошке необходимые прививки. Через некоторое время Ильин в его присутствии звонил по телефону ФИО2 и просил вернуть кошку, но ответчик отказывалась.

Со стороны ответчика представлена родословная на кошку бенгальской гибридной породы от заводчика П., владелец кошки в родословной не указан. В родословной указан регистрационный номер кошки, дата выдачи родословной 19.07.2011г.( л.д.32) Также ответчиком представлен паспорт на кошку, в котором ФИО2 записана как ее владелец, имеются сведения о регистрации и двух прививках животного в июне-июле 2011года в ветеринарной клинике г.Мурома «Иввет». ( л.д. 32-36)

Из сообщения ветеринарной клиники ООО «Иввет» следует, ФИО2 обращалась в клинику для вакцинации кошки бенгальской породы 27.06 и 14.07. 2011 года, паспорт на животное клиникой не выдавался. ( л.д.62)

Оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом подтвержден факт приобретения им кошки бенгальской породы у заводчика П. Так, в договоре продажи животного на имя истца имеется собственноручная запись заводчика о получении от истца 140000 рублей. Сам заводчик подтвердил, что кошку он продал именно ФИО1, следовательно, подтвердил факт передачи товара покупателю ФИО1

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, проанализировав договор продажи, представленный ответчиком, суд пришел к выводу, что он не исполнен сторонами. Так, договор не содержит сведений о получении продавцом оплаты за товар, и передачи кошки покупателю. Каких-либо других доказательств об исполнении данного договора ответчиком не представлено, показаниями П. факт приема-передачи оплаты и товара в пользу ФИО2 не подтвержден.

Представленные ответчиком родословная, паспорт животного не могут являться правоустанавливающим документами и пояснения истца о возникновении его права собственности на животное не опровергают, а доводы ответчика о приобретении права собственности на кошку не подтверждают.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая то обстоятельство, что договора продажи животного составлены в простой письменной форме, то суд принимает показания свидетеля П., являющегося заводчиком кошек бенгальской породы ( л.д. 63-64), как надлежащее доказательство.

Следовательно, в силу ст.223 ГК РФ у ответчика не возникло право собственности на животное, поскольку не представлено доказательств о передаче продавцом П. кошки приобретателю ФИО2.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

В силу норм ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Факт передачи ФИО1 кошки во временное владение ФИО2, а также последующие требования истца о ее возврате, подтвержден показаниями свидетеля С. Доказательств, опровергающих данные показания, ответчиком не представлено.

Также не имеется в деле доказательств о совершении истцом в пользу ответчика сделки по отчуждению животного, которая в силу ст.161 ГК РФ, учитывая стоимость кошки, должна иметь простую письменную форму.

Следовательно, после предъявления истцом требований к ответчику о возврате, владение животным со стороны ответчика является незаконным.

При наличии первоначального иска об истребовании имущества из незаконного владения по ходатайству стороны ответчика судом допрошены свидетели К., В. и К., знакомые ФИО2, которые подтвердили суду, что в 2011 году и весной 2012 года в квартире ответчика животные, в том числе кошка, не содержались.

Также сама ответчик представила в суд заявление о том, что кошка выбыла из ее владения, а представитель ответчика в судебном заседании от 19.06.2012г. пояснил, что у ФИО2 кошки не имеется. ( л.д.18,24)

Вместе с тем, при изменении требований истца о взыскании стоимости кошки, ответчик в своем письменном заявлении и ее представитель в судебном заседании указали, что у ФИО2 во владении имеется кошка, полученная ответчиком от заводчика по договору купли-продажи от 16.06.2011г.

Однако доводы стороны ответчика противоречат обстоятельству, установленному судом, о неисполнении вышеуказанного договора между П. и ФИО2.

Учитывая противоречивость письменных заявлений ответчика и пояснений ее представителя относительно наличия либо отсутствия у ФИО2 во владении кошки, показания вышеуказанных свидетелей, а также то обстоятельство, что в любом случае, сторона ответчика не подтверждает факт наличия в настоящий момент кошки, принадлежащей ФИО1, суд полагает о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании стоимости имущества в силу ст.1105 ГК РФ

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлен иск о защите имущественного права, то его требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости животного в размере 140000 рублей, следовательно, в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований. ( л.д.4,26)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 140000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 01 октября 2012 года.

Судья Е.А.Бабеншева