Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко В.В. к ООО «Дон Моторс плюс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль Range Rover Vogue Supercharged, на который изготовителем установлен гарантийный срок три года или 100 тыс. км пробега. В период действия гарантии истец обратился к ответчику по поводу устранения неисправностей товара, а именно: устранения появившегося при начале движения и при движении скрипа в передней части автомобиля в порядке гарантийного ремонта и устранение течей мотора омывателя ветрового стекла. В связи с отсутствием у ответчика необходимых для устранения неисправностей запасных частей, гарантийный ремонт был отложен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт ответчиком был выполнен, однако причина возникновения неисправности в виде скрипа в передней части автомобиля при начале движения и при движении не была обнаружена, и, соответственно, не устранена. Причина скрипа была установлена лишь при замене передних тормозных колодок. Обратившись к официальном дилеру по поводу ремонта суппорта, истец получил ответ: «только замена на новый». Приобретя оригинальный комплект, состоящий из резиновых уплотнителей и монжетов, истец обратился к ответчику для замены тормозного суппорта правого и осмотра состояния переднего левого тормозного суппорта. При выполнении ответчиком данных работ было обнаружено, что два наружные цилиндра выполнены из «легкого» сплава и сверху покрыт хромом, который как фольга отшелушивается от окисленного и кародированного тела поршня. В результате чего последний не двигался и клинил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предоставлено заявление о замене левого суппорта за счет ответчика в порядке гарантийного ремонта, однако ответчик отказал в удовлетворении данных требований. Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 20 тыс. 568 руб. 46 коп., обязать произвести безвозмездно замену левого суппорта автомобиля, взыскать неустойку в размере 1 млн. 225 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей и судебные расходы.

Истец и его представитель адвокат Папушин С.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Савельев В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными, суду пояснил, что истцу на сервисной станции была неоднократно рекомендована замена тормозных колодок, однако таких работ на официальной сервисной станции не проводилось. Кроме того, истец не оспаривает факт замены тормозных колодок вне сервисной станции. Просил в иске Еременко В.В. отказать и взыскать с истца в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 55 тыс. рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 тыс. рублей.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Еременко В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Range Rover Vogue Supercharged, черного цвета, 2007 года выпуска, что свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии во ст. 14 настоящего Закона. В соответствии со ст. 14 Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 (в ред. Приказа МАП РФ от 11.03.99 N 71) к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей". Так, в соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обратившись в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере 20 тыс. 568 руб. 46 коп., связанные с заменой тормозного суппорта переднего правого, осмотром состояния переднего левого тормозного суппорта (с демонтажем) и покупкой необходимых запчастей для выполнения указанных работ.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику в феврале 2010 года по поводу устранения появившегося при начале движения и при движении скрипа в передней части автомобиля. Ответчиком был выполнен гарантийный ремонт, однако причина возникновения неисправности в виде скрипа в передней части автомобиля при начале движения и при движении обнаружена не была, а, следовательно, не устранялась. ДД.ММ.ГГГГ Еременко В.В. обратился с заявлением ООО «Дон-Моторс+», в котором просит объяснить ему причину полной коррозии, окисления наружных и частично внутренних алюминиевых поверхностей поршней с отслоением хромированного покрытия (л.д. 8). Согласно ответа ООО «Дон-Моторс плюс» в адрес Еременко В.В. ООО «Дон-Моторс плюс» является официальным дилером автомобилей марки Land Rover и уполномочено на производство ремонта и технического обслуживания автомобилей названной марки. Ответчиком также указано, что период эксплуатации автомобиля истец обращался на СТО ООО «Дон-Моторс плюс» для производства различных работ, в том числе для проведения планового технического обслуживания, а также для осуществления ремонта автомобиля. При обращении на СТО ООО «Дон-Моторс плюс» в гарантийный период жалоб на состояние тормозных суппортов от Еременко В.В. не поступало. При проведении ДД.ММ.ГГГГ диагностики автомобиля неисправностей покрытия тормозных поршней обнаружено не было (л.д. 9). Не согласившись с полученным ответом на заявление истец вновь обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указав, что после немотивированных ответов в его адрес он вынужден был обратиться к независимому эксперту, чтобы произвести замену правого суппорта и осмотр левых передних тормозных суппортов. В результате осмотра экспертом было установлено, что после долгого промежутка времени происходило заклинивание поршней, что могло привести к дорожно-транспортному происшествию. После чего истец вынужден был заплатить за замену правого суппорта и осмотр левого, полагает, что указанный выше дефект является производственным и правила эксплуатации автомобиля им не нарушены. Просил произвести замену левого суппорта за счет ООО «Дон-Моторс плюс» и возместить понесенные расходы. На поданное заявление ответчиком в адрес Еременко В.В. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, согласно которого документально подтверждено, что в течение гарантийного периода истцом серьезно нарушались правила эксплуатации, в частности интервалы прохождения регламентного технического обслуживания и замены тормозных колодок (л.д. 11). Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является выяснение причины технической неисправности правого суппорта тормозной системы автомобиля истца.

В связи с возникновением разногласий сторон по делу, судом была назначена автотехническая экспертиза и ее проведение было поручено эксперту ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли техническая неисправность переднего правого суппорта тормозной системы автомобиля Range Rover №? Есть ли следы постороннего воздействия на покрытие тормозных поршней суппорта (задиры, зазубрины и прочее) и могли ли они быть следствием неспециализированной замены тормозных колодок вне сервисной станции? Если имеются неисправности либо следы постороннего воздействия на поршни, то каковы причины их появления? Если неисправность правого переднего суппорта или поршней имеется, находится ли данная неисправность в причинно-следственной связи с действиями по замене тормозных колодок в процессе эксплуатации собственником автомобиля? 2. Имеется ли техническая неисправность переднего левого суппорта тормозной системы автомобиля истца, требующая его замены? Есть ли следы постороннего воздействия на покрытие тормозных поршней суппорта (задиры, зазубрины и прочее) и могли ли они быть следствием неспециализированной замены тормозных колодок вне сервисной станции? Если имеются неисправности либо следы постороннего воздействия на поршни, то каковы причины их появления? Если неисправность правого переднего суппорта или поршней имеется, находится ли данная неисправность в причинно-следственной связи с действиями по замене тормозных колодок в процессе эксплуатации собственником автомобиля? 3. Имеются ли дефекты тормозных поршней левого и правого тормозных суппортов автомобиля Range Rover Vogue Supercharged №? 4. Установить период и время образования дефектов на поршнях автомобиля Range Rover Vogue Supercharged № (мог ли дефект образоваться с ДД.ММ.ГГГГ). 5. Какова вероятность аварии автомобиля Range Rover Vogue Supercharged № при наличии данных дефектов. В распоряжение эксперта предоставлен суппорт тормозной правый автомобиля Range Rover Vogue Supercharged №

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ представленный суппорт правого переднего колеса автомобиля находился в технически неисправном состоянии. Неисправности выразились в повреждении уплотнительной манжеты (порвана), рабочей поверхности цилиндров (имеются разнонаправленные риски и царапины), повреждении поршней (имеются царапины, задиры, зазубрины, следы механической обработки). Данные повреждения образовались при внешнем механическом воздействии, возможно при замене тормозных колодок.

Таким образом, в заключении эксперт приходит к выводу о том, что повреждения на суппорте могли образоваться в результате замены тормозных колодок.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Раубо М.М., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при нормальной работе поршня на нем не должно быть никаких повреждений. Имеющееся на суппорте повреждения образовались при внешнем механическом воздействии, возможно при замене колодок. При исследовании левого переднего суппорта были выявлены отшелушивания верхнего слоя.

Суд принимает заключение эксперта в качестве письменного доказательства, как документ, исходящий от организации, имеющей лицензию и выполненное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец в судебном заседании подтвердил, что в гарантийный период замена тормозных колодок автомобиля производилась им не на СТО официального дилера – ООО «Дон-Моторс плюс», а в различных сторонних организациях.

Исходя из представленных ответчиков заказ-нарядов за весь период пробега транспортного средства истца замена тормозных колодок была неоднократно рекомендовано истцу, однако таковые работы на СТО ответчика не производились. Истец не оспаривал, что замена тормозных колодок ему действительно предлагалась со стороны ответчика. При составлении акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан автомобиль, а также инструкция по эксплуатации на русском языке, согласно которой владелец автомобиля (в данном случае Еременко В.В.) обязан производить техническое обслуживание и ремонт транспортного средства на сервисных станциях, сертифицированных заводом-изготовителем через соответствующее представительство в РФ. Таким образом, при заключении договора купли-продажи и подписании акта приемки-передачи истец, получив инструкцию по эксплуатации автомобиля, был поставлен продавцом в известность о необходимости произведения технического обслуживания и ремонта автомобиля на СТО официального дилера. Замена тормозных колодок автомобиля относится к текущему техническому обслуживанию транспортного средства, а потому должна производиться на сервисных станциях, сертифицированных заводом-изготовителем.

Анализируя собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что имела место техническая неисправность правого суппорта тормозной системы автомобиля по причине заводского брака, и это обстоятельство не подтверждено ни письменными доказательствами, ни иными доказательствами, в том числе и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта. Ответчиком же, напротив, представлены доказательства того, что в период гарантийного срока истец производил замену тормозных колодок автомобиля вне СТО официального дилера, что подтвердил сам истец в судебном заседании. Эксперт пришел к выводу, что повреждения образовались при внешнем механическом воздействии, возможно при замене тормозных колодок. При таких обстоятельствах анализ всех собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд находит, что ООО «Дон Моторс плюс» не нарушило права потребителя, а, следовательно, с него не может быть взыскана ни стоимость понесенных истцом расходов по замене суппорта, ни иные расходы, о возмещении которых просит истец, равно как не могут быть удовлетворены и требования об обязании ответчика произвести безвозмездную замену левого суппорта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Еременко В.В. не подлежат удовлетворению.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из того, что ООО «Дон-Моторс плюс» понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 55 тыс. рублей., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 тыс.рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, справедливости, учитывает длительность рассмотрения дела и его сложность. Дело находится в производстве суда с января 2012 года, по делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель истца принимал активное участие. Исходя из этих обстоятельств суд находит возможным взыскать с ответчика по основаниям ст. 100 ГПК РФ 10 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Еременко В.В. о взыскании с ООО «Дон-Моторс плюс» убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести безвозмездно замену левого суппорта автомобиля отказать.

Взыскать с Еременко В.В. в пользу ООО «Дон-Моторс плюс» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 тыс. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей, а всего 25 тыс. рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: