Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2014 по иску ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении страхового случая,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении страхового случая, мотивировав требования тем, что в период с 19 часов 00 минут <дата>г. до 07 часов 30 минут <дата>г. неустановленным лицом был похищен автомобиль истицы марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 600 000 рублей, который был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по полису № на сумму 1 600 000 рублей. По факту хищения автомобиля <дата> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. <дата> производство по делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В установленный законом срок истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Ссылаясь на нормы Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, а также судебные расходы в сумме 41 000 рублей.

Истица ФИО2 в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности (л.д. 107). Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 иск поддержал, просил удовлетворить (л.д. 91-94, 109).

Представитель ответчика ФИО4 в суд не явилась, извещена (л.д. 98), какие-либо ходатайства, заявления не представила. Признавая причину неявки представителя ответчика неуважительной, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просила отказать в его удовлетворении (л.д. 94-96), представила возражения (л.д. 59-60).

Представитель третьего лица <данные изъяты>» (ЗАО) в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие, иск поддержал (л.д. 104-105). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.

Спорные правоотношения подлежат разрешению путем применения статей 8, 421, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее Постановление № 20).

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приобретенного на заемные средства, предоставленные <данные изъяты>» (ЗАО) и находящийся в залоге последнего (л.д. 39, 54-55, 56-58).

<дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования сроком действия до <дата> по рискам «ущерб» и «угон транспортного средства без документов и ключей», выгодоприобретателем по которому в размере неисполненных обязательств заемщика является <данные изъяты>», в остальных случаях страхователь (л.д. 52-53).

В период с 19 часов 00 минут <дата> до 07 часов 30 минут <дата> неустановленное лицо путем свободного доступа совершило хищение автомобиля истицы, припаркованного у <адрес>, при этом в автомобиле находилось свидетельство о регистрации транспортного средства. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. <дата> производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 8-12).

<дата> ФИО2 обратилась к ответчику с заявлениями о хищении транспортного средства и о выплате страхового возмещения, передав ответчику по акту ПТС, два ключа (л.д. 14-15, 16, 17).

Уведомлением от <дата>. <данные изъяты>» (ЗАО) известило ответчика, что выплату страхового возмещения следует производить на счет истицы, открытый в <данные изъяты>» (ЗАО) (л.д. 18).

Уведомлением от <дата> ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения по причине ненаступления страхового случая (л.д. 19-20).

Возражая против иска, представитель ответчика как в отзыве на иск, так в судебном заседании пояснила, что истица добровольно застраховала принадлежащий ей автомобиль по рискам «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей», при этом она была ознакомлена с Правилами страхования, где разъяснены понятия данных рисков. Какого-либо принуждения истицы в выборе именно данных видов страховых случаев со стороны ответчика не имелось. Страхование по риску «угон ТС без документов и ключей» означает, что при угоне транспортного средства ключи и документы не должны быть утрачены вместе с транспортным средством, в противном случае, то есть при непредоставлении ключей или документов, страховщик освобождается от уплаты возмещения ввиду ненаступленяи страхового случая.

Кроме того, представитель ответчика полагала, что истица является ненадлежащим истцом, поскольку согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем является <данные изъяты>» (ЗАО), от которого заявления об отказе в получении страхового возмещения ответчику не поступали, следовательно, если и производить выплату, то только в пользу <данные изъяты>» (ЗАО).

Возражая против доводов ответчика, представитель истца указал, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и сложившейся судебной практикой условия договора страхования об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в зависимости от предоставления или непредоставления ключей и документов являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям ГК РФ, предусматривающего ограниченные случаи освобождения страховщикам от обязанности выплаты страхового возмещения.

Возражая против указанных доводов представителя истца, представитель ответчика указала, что Правила страхования были разработаны уже после разъяснений Верховного Суда РФ, поэтому страхователям предлагались на выбор страховые риски «угон ТС с ключами и /или документами» и «угон ТС без ключей и документов». Истица была вольна выбрать любой из этих рисков, оплатив соответствующую страховую премию. Но поскольку истица застраховала лишь риск угона автомобиля без ключей и документов, а автомобиль был похищен вместе с находившимся в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, то основания для выплаты отсутствуют.

Возражая против довода ответчика о ненадлежащем истце, представитель истицы указал, что в силу ст. 334 ГК РФ <данные изъяты>» (ЗАО) может получить страховое возмещение лишь в случае наличия задолженности истицы по кредитному договору, а поскольку такая задолженность отсутствует, то возмещение должно быть произведено в пользу истицы.

Анализируя доводы сторон, суд находит возражения ответчика обоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 964 ГК РФ установлен перечень случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 32 Постановления от 27 июня 2013 г. № 20 при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в связи с оставлением истицей в автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства в рассматриваемой ситуации наступление страхового случая не произошло.

При разрешении настоящего спора необходимо учитывать, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как в соответствии с законом, так и в соответствии с договором. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора с ответчиком истицей по собственному волеизъявлению был выбран риск «угон транспортного средства без документов и ключей». При этом, она не была лишена избрать страхование риска угона, предусматривающее наличие в транспортном средстве документов и ключей. Договором страхования предусмотрено данное разграничение.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Такое условие сторонами было достигнуто и оно выражается в том, что в случае угона транспортного средства в нем не должны находиться ключи и документы.

Действительно, п. 32 Постановления № 20 разъяснено, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако в данном случае речь идет не о наличии в похищенном автомобиле свидетельства о регистрации, как об обстоятельстве, являющемся основанием для освобождения страховщика от выплаты и которое может быть определено только законом, а о ненаступлении страхового случая в принципе, в связи с несоблюдением условий договора.

Ссылка истицы на п. 32 Постановления являлась бы обоснованной в том случае, если бы договором страхования не разграничивались риски угона транспортного средства на угон с ключами и документами и на угон без таковых. В настоящем же случае не соблюдены условия договора, в связи с чем страховой случай не наступил.

Кроме того, согласно п. 28 Постановления № 20 в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Из материалов дела следует, что при обращении истицы к ответчику ею не было представлено сведений о том, что <данные изъяты>» (ЗАО) отказался от своего права на получение страхового возмещения. В настоящее время обязательства истицы перед ЗАО <данные изъяты>» по кредитному договору сохраняются, в связи с чем его страховой интерес не утрачен (л.д. 105).

Данные выводы суд основывает также на положениях ст. 430 ГК РФ, согласно которым договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В рассматриваемом случае договором страхования установлено, что выгодоприобретателем по нему является <данные изъяты>» (ЗАО). Отказа банка от своего права на получение страхового возмещения ответчику представлено не было как истицей, так и самим выгодоприобретателем. Имеющееся в деле уведомление (л.д. 18), по мнению суда, нельзя рассматривать в качестве такого отказа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил, а потому исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении страхового случая.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>