Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ООО «Восход» обязанностей по выплате арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями указанного договора, истец предоставил во временное пользование ООО «Восход» нежилое помещение, общей площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>» сроком на 11 месяцев. В свою очередь ответчик обязался выплачивать ежемесячную арендную плату не позднее 25-го числа предшествующего месяцу аренды.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору аренды о повышении арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору аренды о том, что арендная плата не является коммерческим кредитом, в силу ст. 317.1 ГК

РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору аренды о приостановлении действия договора аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору аренды о продлении договора до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору

аренды о повышении арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами заключено дополнительное соглашение № к

договору аренды об уменьшении арендуемой площади.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение №к договору

аренды о повышении арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору

аренды о продлении договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Арендодателем полностью исполнены обязанности по Договору. Арендатором,

напротив, обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом регулярно не исполнялась, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Арендатора составляет 292 729,03 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности (получена ответчиком: вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). На момент ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-СК» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель), заключен договор поручительства, согласно П. 2.1 которого Поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение вышеназванными должниками своих обязательств по перечисленным договорам аренды.

Согласно п. 1.3 Договора, поручительство действует до полного исполнения

обязательств по обеспечиваемым договорам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Восход-Плюс» направлена претензия с требованием до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ ответ от должника не получен, задолженность не погашена.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, 'ITO он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя направлена претензия (ценным письмом) с требованием исполнить договор поручительства н погасить задолженность, за ООО «Восход-Плюс».

Согласно данным с сайта Почты России «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400048256082», письмо от ООО «Альфа-СК» в адрес ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) ожидает адресата в месте вручения. ФИО2 злоупотребляет своим правом и осознанно уклоняется от получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-СК» и ИП ФИО3

заключен договор на предоставление юридических услуг по взысканию с ФИО1 задолженности по договору аренды.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Альфа-СК» по указанному договору в адрес ИП ФИО3 произведена оплата в сумме 15 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Восход-Плюс» (ИНН: <***>), и с Гражданина РФ ФИО1 в пользу ООО «АЛЬФ-СК» (ИНН: <***>) задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 729 руб. 03 копейки., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

ООО «Восход» представлен в суд письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Восход» признает исковые требования в полном объеме

Представитель ФИО1 с требованиями не согласилась, указав, что договором предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, основной должник ООО «Восход» не возражает против удовлетворения требований должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к ФИО4 не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альфа-СК» и ООО «Восход» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору аренды о повышении арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору аренды о том, что арендная плата не является коммерческим кредитом, в силу ст. 317.1 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору аренды о повышении арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами заключено дополнительное соглашение № к

договору аренды об уменьшении арендуемой площади.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение №к договору аренды о повышении арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору аренды о продлении договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Арендодателем полностью исполнены обязанности по Договору. Арендатором, напротив, обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом регулярно не исполнялась, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Арендатора составляет 292 729,03 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности (получена ответчиком: вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). на момент ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

На момент рассмотрения дела ООО «Восход» не представил доказательства в подтверждение погашения задолженности по договору аренды в указанном выше размере, с иском согласился.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ)

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - то есть, именно нарушением прав лица обуславливается возникновение у него права требовать возмещения убытков.

Таким образом, учитывая приведенные нормы действующего законодательства в совокупности с условиями заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого не оспорены и недействительными не признаны, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать взыскания задолженности по арендной плате в сумме 292 729,03 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, ответчик ФИО1 обязуется нести с ООО «Восход» субсидиарную ответственность за неисполнение должником своих обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора ФИО1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, отвечает солидарно с должником в том же объеме, что и должник по взысканию долга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков в пользу истца.

Доводы ответчика о субсидиарном характере ответственности по договору поручительства, суд не принимает.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

П.1.1 договора (предмет поручительства) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором нести субсидиарную ответственность по договорам, включая договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Восход».

Таким образом, предметом договора поручительства является основное обязательство ООО «Восход» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в п. 2 договора, в котором предусмотрены условия поручительства, указано, что при неисполнении и не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством по обязательствам поручитель отвечает солидарно.

Буквальное толкование договора поручительства в совокупности с иными его условиями с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств позволяет прийти к выводу о наличии солидарной ответственности поручителя по обязательства должника, ограниченной основным долгом, поскольку договором п.2.2 предусмотрено, что поручитель не отвечает перед кредитором по пени неустойкам и штрафным санкциям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено, что основное обязательство не исполнено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая, что ООО «Альфа-СК» является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд полагает, что судебные расходы могут быть взысканы в его пользу с проигравшей стороны, то есть с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП ФИО3, стоимость услуг исполнителя за оказание услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела составляет 15000 руб. Доказательством, документально подтверждающих оплату услуг представителя является платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом правового результата спора, объема выполненной представителем работы, характера спора, категории и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы в заявленном истцом размере, а именно в сумме 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Восход-Плюс» и ФИО1 в пользу ООО «АЛЬФ-СК» задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 729 руб. 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года.