Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Богомазовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курской области о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курской области о восстановлении на работе, мотивируя тем, что с октября ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в УФСВНГ РФ по Курской области в должности <данные изъяты> БО ФИО1 УФСВНГ РФ по Курской области. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», Приказ является незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Просит признать незаконным и отменить приказ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», восстановить его на службе в УФСВНГ РФ по Курской области в должности <данные изъяты> БО ФИО1 УФСВНГ РФ по <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил признать незаконным и отменить приказ № дсп-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», восстановить его на службе в УФСВНГ РФ по Курской области в должности оперативного уполномоченного БО ФИО1 УФСВНГ РФ по Курской области; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 153509 руб. 52 коп. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Кроме того, истец дополнил, что в достоверности представленных документов о проживании в гостиничном комплексе Измайлово он был уверен. Документы он получил от лица старшего по званию и по должности, являющегося старшим группы. Факт его безвозмездного проживания в <адрес> установлен не был, факт оплаты им проживания в ходе проверки опровергнут не был. После подтверждения информации о недостоверности документов, сумма, выплаченная за расходы на проживания в командировке, им была внесена в полном объеме в кассу Управления. За период службы, взысканий не имеет, зарекомендовал себя как дисциплинированный, добросовестный и принципиальный сотрудник.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Пояснил, что сотрудники Управления, в том числе и ФИО2 передали в ФЭО Управления недостоверные документы о проживание в гостинице. Проведенной проверкой установлено, что действия сотрудников Управления, связанные с предоставлением в кассу Управления документов, не подтверждающих факт их проживания в гостиничном комплексе «Измайлово» в указанный период времени, свидетельствуют о фиктивности названных документов, а также непроживании сотрудников ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном гостиничном комплексе и образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника, что является основанием для расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнении сотрудника со службы. Результаты проверки нашли отражение в заключении от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курской области в должности <данные изъяты> БО ФИО1 УФСВНГ РФ по Курской области.

Приказом Врио начальника Управления Росгвардии по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием для увольнения истца в приказе указано заключение по материалам проверки по установлению в действиях сотрудников специального отряда быстрого реагирования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курской области признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному заключению, по результатам служебной проверки ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, выразившийся в предоставлении подложных документов за проживание в гостинице для подтверждения командировочных расходов, что повлекло необоснованный расход средств федерального бюджета на возмещение командировочных расходов в размере 28200 руб.

В ходе указанной проверки, назначенной на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальника финансово-экономического отдела Управления подполковник полиции ФИО8, установлено, что сотрудники ФИО1ФИО9, ФИО3 В.Г., ФИО2, ФИО10, находящиеся в командировке в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостиничном комплексе Измайлово в отеле Гамма и Дельта не проживали, оплату проживания не производили.

В том числе ФИО2 в финансово-экономический отдел Управления был предъявлен к оплате чеки ООО «Ника Отель», гостиничный комплекс «Измайлово» отель Гамма-Дельта на сумме 6800 рублей с периодом проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ООО «Ника Отель» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФИО1ФИО9, ФИО3 В.Г., ФИО2, ФИО10, в гостиничном комплексе Измайлово в отеле Гамма и Дельта <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГне проживали.

ИФНС России по г. Курску письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщила, что кассовые чеки, представленные вышеуказанными сотрудниками Управления сформированы и распечатаны на ККТ с реквизитами, отличными от реквизитов ККТ, зарегистрированной ООО «Ника отель» в налоговом органе.

В ходе проверки ФИО2 дал письменные объяснения, в которых он указал, что в период ст ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением мероприятия по обращению УМВД России по Курской области он совместно с сотрудниками ФИО1 В.Г., ФИО10, ФИО9 находились в командировке в <адрес>. Полковник полиции ФИО9 был назначен старшим данной группы. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут они заселились в гостиничный комплекс «Измайлово». При заселении ФИО9 собрал у всей группы документы для заселения и занимался оформлением. Оплату за проживание каждый сотрудник вносил персонально, лично подходя к администратору. Денежные средства на командировочные расходы в Управлении Росгвардии по Курской области они не получали, так как в командировку выехали внезапно. Расплачивался каждый за счет личных средств. После расчета, взяв в машине имущество и оружие, они заселились в номера. Служебный автомобиль, на котором они прибыли в командировку, ФИО10 припарковал на территории гостиничного комплекса. В гостинице каждый проживал в отдельном номере. Особенностей расположения номеров, внутреннего интерьера, нумерации помещений сотрудники не запомнил, так как были полностью сосредоточены на выполнении поставленной служебной задачи и с момента командировки прошел значительный период времени. Утром ДД.ММ.ГГГГ по команде старшего группы они выехали для выполнения поставленной задачи. После проведения мероприятий на территории <адрес> примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ группа вернулась в гостиницу, где полковник полиции ФИО9 принял решение возвращаться в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ В то время как ФИО3 В.Г, ФИО2, ФИО10 собирались в дорогу и грузили вещи в машину, полковник полиции ФИО9 пошел забирать документы о проживании у администратора гостиницы. Документы о проживании ФИО9 раздал остальным сотрудникам в машине. Содержание документов он не перепроверял, только посмотрели соответствие фамилий. В <адрес> группа вернулась примерно в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ По возвращении из командировки документы о проживании для возмещения расходов были сданы сотрудниками ФИО1 в финансово-экономический отдел Управления, после чего ему в полном объеме были возмещены денежные средства. Позднее выяснилось, что представленные документы о проживании в гостинице не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем ранее полученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были им добровольно внесены в кассу Управления в полном объеме. Каким образом документы о проживании в гостиничном комплексе «Измайлово» оказались недостоверными, пояснить не может. Документы им передал полковник полиции ФИО9 Из обстановки в гостинице и со слов ФИО9 следовало, что он получил их в Измайлово. Подозрений в недостоверности документов о проживании в гостиничном комплексе у него возникло.

Аналогичные письменные объяснения были даны в рамках проведенной проверки ФИО3 В.Г., ФИО10, от дачи объяснений в рамках настоящей проверки ФИО9 отказался, пояснив, что к ранее данному в рамках служебной проверки объяснению ему добавить нечего, о чем составлен соответствующий акт.

Истец ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, с приказом об увольнении.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ФИО2 совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а именно представил документы о проживании в гостинице для подтверждения расходов выданных ему денежных средств, не соответствующие действительности, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на то, что он не знал о недостоверности предоставленных им в бухгалтерию документов, факт его безвозмездного проживания в <адрес> установлен не был, факт оплаты им за счет собственных денежных средств проживания в <адрес> не опровергнут, факт получения документов от руководителя группы подтвержден материалами проверки, им в кассу Управления в полном объеме внесена денежная сумма. Кроме того, ответчиком не учтено, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, зарекомендовал себя как дисциплинированный, добросовестный и принципиальный сотрудник.

Однако указанные доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не опровергают выводы проверки о том, что факт несения истцом расходов на проживание в гостинице в период нахождения его в командировке в размере 6800 руб. надлежащими документами и доказательствами не подтвержден, а факт предъявления к оплате ответчику авансового отчета с приложением чеков, которые ему непосредственно в гостинице в подтверждение проживания не выдавались, на указанную сумму и получение этой суммы установлен, что расценено работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел ввиду несоответствия таких действий истца требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, зарекомендовал себя как дисциплинированный, добросовестный и принципиальный сотрудник, суд также не принимает во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, устанавливающей как основания, по которым контракт с сотрудником органов внутренних дел может быть расторгнут (ч. 2), так и основания, по которым контракт подлежит прекращению (ч. 3), к которым и относится увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; объяснения у истца были отобраны, с заключением служебной проверки истец ознакомлен, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления ФИО2 на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курской области о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья