Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей, о признании договора недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭОС», Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в котором просит: признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭОС» и Банк ВТБ (ПАО) недействительным в части уступки прав требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 108 рублей; взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен договор о предоставлении кредита , в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в 300 000 руб. сроком на 48 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования , согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 91 108 рублей. Полагает данный договор об уступке права требования недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу попускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Полагает, что из системного толкования п. 1 ст. 382, а также ст. ст. 388 и ст. 819 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, поэтому право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Помимо этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника. Кредитный договор (Анкета-Заявление на получении Кредита), заключенный между истцом и Банком, не содержит условия о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение: он никогда не согласился бы взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией моих прав, как должника. Поскольку отношения, возникшие между истцом и Банком регулируются Законом РФ О защите прав потребителей», Банк действовал в отношении него недобросовестно, считает обоснованным применение положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с данной нормой, моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения Банком его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, требования просили удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в своем заявлении просил требования удовлетворить на основании представленных доказательств и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции. В адрес суда направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» (далее - Общество) право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 1 г. к ФИО1. В подтверждение чего прилагается выписка из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования в отношении ФИО1. Предоставление оригинала Приложения № 1, содержащего подписи представителей невозможно по причине того, что в указанном документе содержатся персональные данные иных должников, право требования, к которым передано по указанному договору уступки прав требования. Разглашение конфиденциальных данных запрещено Федеральным законом РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес истца, указанный при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о факте уступки права требования. Таким образом, в силу заключенного договора цессии ООО «ЭОС» являлось кредитором ФИО1, и осуществляло обработку персональных данных на законных основаниях, с целью исполнения кредитного договора и осуществляет все необходимые меры по обеспечению конфиденциальности и безопасности персональных данных при их обработке. Доводы истца о том, что для правомочного заключения сделки по уступке нрава (требования), цессионарий должен обладать статусом кредитной организации и соответственно, иметь лицензию на осуществление банковских операций, не основаны на законе. Статья 386 ГК РФ закрепляет право должника выдвигать против требования нового кредитора возражение, которое он имел против первоначального кредитора, что свидетельствует об отсутствии признаков связи между исполнением должником обязательства и личностью кредитора. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора цессии недействительным.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции, о причинах неявки не уведомили.

Также информация о движении дела своевременно размещена на сайте суда в сети Интернет, о чем в деле имеется отчет.

Огласив исковое заявление, заявление представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а из пункта 2 той же статьи следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления между истцом ФИО1 и ЗАО Банк ВТБ 24 (впоследствии Банк ВТБ ПАО) был заключен договор о предоставлении кредита , в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в 300 000 рублей сроком на 48 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С Условиями предоставления кредита, информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей, а также Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)», ФИО1 был ознакомлен при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1 в анкете-заявлении, уведомлении о полной стоимости кредита и согласии на кредит.

Доказательств вынужденного заключения договора на указанных условиях суду со стороны истца не представлено; ранее какие-либо условия не оспаривались.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, что истцом не оспорено.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнял, допуская просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 91 108 рублей; которая в настоящее время взыскана на основании судебного приказа №2-3285/2020 от 27.07.2020 в пользу ООО «ЭОС». Судебный приказ не отменен, и соответственно подлежит исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования , по условиям которого к ООО «ЭОС», с учетом дополнительного соглашения, перешли права кредитора по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору. В данном перечне также значатся требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 108 рублей.

Право Банка на передачу права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено п. 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Статьей 34 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплена обязанность кредитной организации предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности. Вместе с тем, данная норма Закона не исключает права Банка (не устанавливает запрет) на совершение сделок по уступке прав требования по заключенному кредитному договору.

Как следует из материалов дела, пункт 2.2 Правил потребительского кредитования, на условиях которых ФИО1 заключил с ВТБ 24 (ЗАО) договор потребительского кредита, содержит условие о том, что банк вправе передать (уступить) права (требования) по договору и любую связанную с ним информацию третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В связи с чем, утверждения истца о недействительности договора цессии являются несостоятельными, поскольку кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, а также правила потребительского кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, содержат согласованное сторонами положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам без дополнительного одобрения на совершение данного действия.

Ссылка заявителя на нарушение банковской тайны, судом отклоняется, поскольку право банка передать (уступить) права (требования) по договору и любую связанную с ним информацию третьему лицу было согласовано истцом при заключении кредитного договора; указанное право и согласие содержится в уведомлении о полной стоимости кредита и согласии заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. Раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не ущемляет права истца.

Как следует из п. 5.4.1 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении любой информации, ставшей им известной вследствие или в связи с заключением или исполнением настоящего договора, за исключением правоотношений, возникающих в случае совершения банком уступки или залога прав по договору, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по договору, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора.

В силу п. 5.4.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписав Договор заемщик выражает безусловное согласие кредитору на обработку (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передача), обезличивание, блокирование и уничтожение), в том числе автоматизированную, его персональных данных согласно Законодательству в целях, объеме (в том числе фамилия, имя и отчество Заемщика, данные о его основном документе, удостоверяющем личность, место проживания/регистрация, сведения об операциях и счетах в связи с получением Заемщиком кредита и иные сведения, сообщенные банку в связи с Договором) и порядке, определенных п. 5.4, различными способами, а также на их трансграничную передачу без ограничения срока действия, в том числе третьим лицам.

Указанное согласие не отозвано в указанно в Правилах порядке, иного суду не представлено.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес истца ФИО1, указанный при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем приложены в подтверждение документы, в частности с указанием номера почтового отправления; что свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о факте уступки права требования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указано, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к правопреемнику перешли права и обязанности кредитора, следовательно, данное лицо правомерно осуществляет обработку персональных данных ответчика с целью взыскания задолженности, со стороны правопреемников отсутствует раскрытие данных ответчика неопределенному кругу лиц.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заключение договора уступки права (требования) не нарушает права ФИО1, указанные им в иске, а также такие права и интересы не нарушает факт передачи части персональных данных при уступке права требования.

Действующее законодательство, как указано выше, не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью; также суд исходит из того, что уступка права кредитной организации задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", при уступке права требования по возврату кредита условия кредитного договора с ФИО1 не изменились, положение ФИО1 при этом не ухудшилось, предоставленные гарантии сохранены, стороны кредитного договора не пришли к соглашению о том, что новым кредитором в результате уступки требования может являться только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности, личность нового кредитора для заемщика ФИО1 не имеет существенного значения, а кредитным договором не предусмотрен запрет перехода прав кредитора к другому лицу.

В частности, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истцом фактически не представлено доводов и доказательств о том, как замена одного юридического лица на другое на стороне кредитора влияет на его права, учитывая, что доказательства исполнения в пользу первоначального кредитора не представлены, так же как не представлены доказательства причинения ему убытков в результате передачи персональных данных новому кредитору. Судом также установлено, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный приказ №2-3285/2020 о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО ЭОС; данный судебный приказ не отменен и подлежит исполнению.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, который составляет три года. В данном случае суд полагает такой срок пропущенным. Вместе с тем, учитывая доводы стороны истца о том, что узнал о существовании только после ознакомления с материалами дела по судебному приказу, судом принято решения по существу заявленных требований, о чем указано в решении выше.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 к ООО «ЭОС», Банк ВТБ (ПАО) требований о признании договора недействительным, а соответственно и производного от этого требования о компенсации морального вреда.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано и истец обращался в суд в рамках закона «О защите прав потребителей», то суд не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании договора уступки права требования недействительным в части, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Охотина

Текст решения в окончательной форме изготовлен 06.07.2022.

Судья - С.А.Охотина