Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Е.В., Голубевой И.В., Голубева К.Е. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аббакумовский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности и признании недействительным права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Голубевы Е.В., К.Е. и И.В. обратились в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к СПК «Аббакумовский» (с учетом уточнений) в котором просили признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: по доле за каждым в порядке приобретательной давности, а также признать недействительным право собственности СПК «Аббакумовский» на указанную квартиру. В обоснование иска указано, что истцы проживают в спорной квартире более лет и на протяжении всего времени пользования квартирой несут бремя содержания, за свой счет производили текущий и капитальный ремонты, земельный участок, на котором находится дом принадлежит им на праве собственности. Голубев Е.В. проработал в СПК «Аббакумовский» лет, а его жена Голубева И.В. лет. Оба они являются членами колхоза, имеют земельные и имущественные паи.

Считали, что зарегистрированное право собственности на спорную квартиру подлежит отмене, поскольку оно оформлено после подачи настоящего иска в суд.

В судебное заседание истцы Голубевы Е.В., К.Е. и И.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Медведева Т.В. поддержала требования по изложенным основаниям, пояснила, что спорная квартира была предоставлена Голубевым колхозом «Аббакумовский» в ДД.ММ.ГГГГ году. До настоящего времени они пользуются спорной квартирой как своей собственной, несут бремя ее содержания. Истцы произвели значительные вложения в дом, превышающие его балансовую стоимость. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцами был заключен договор соцнайма, т.к. они хотели приватизировать квартиру. Считала, что право собственности оформлено в период рассмотрения спора, чем нарушены права истца.

Представитель ответчика Смагин А.Н. иск не признал, пояснил, что квартира, расположенная по адресу: входит в уставной капитал СПК «Аббакумовский», и в настоящее время на нее оформлено право собственности. Указал, что истцы не оспаривали, что квартира имеет собственника.

Квартира была предоставлена истцу колхозом «» как работнику колхоза. В ходе дальнейших реорганизаций и преобразований хозяйствующих субъектов право собственности на квартиру переходило в соответствии с действовавшими нормативными актами.

Также считал, что поскольку с Голубевыми заключен договор соцнайма признание за ними права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности невозможно, поскольку отсутствует признак, указанный в ст. 234 ГК РФ – «непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом». Также отсутствует признак приобретательной давности - добросовестное владение, которое в соответствии со ст. 302 ГК РФ состоит в том, что приобретатель не знал и не мог знать о незаконности отчуждения вещи.

Считал, что истцу известно, что собственником квартиры является СПК «Аббакумовский». Факт оплаты истцом коммунальных платежей, как нанимателя жилого помещения, является обязанностью, а документов, подтверждающих платежи истцов за пользование имуществом, как своим собственным не предоставлено.

Требования о признании недействительным права собственности СПК на спорную квартиру также считал несостоятельным, поскольку право собственности было оформлено надлежащим образом после подачи истцами первоначального иска, в котором не оспаривался вопрос о праве собственности квартиры, а шла речь о приватизации.

Представитель ответчика Орлова А.И. иск не признала, поддержала позицию Смагина А.Н.

Представитель третьего лица – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: , был построен хозяйственным способом в ДД.ММ.ГГГГ году и введен в эксплуатацию для предоставления жилья работникам колхоза. С ДД.ММ.ГГГГ Голубевы И.В., А.Е., К.Е. зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней по настоящее время, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 234 ГПК РФ лицо - гражданин не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов колхоза «» от ДД.ММ.ГГГГ он реорганизован в ТОО «» (л.д. 29). По акту оценки стоимости жилого фонда, являющимся приложением к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ двухквартирный жилой дом передан ТОО «» (л.д. 35).

Согласно протоколу общего собрания членов ТОО «» от ДД.ММ.ГГГГ он реорганизован в СПК «» (л.д. 36). По акту оценки стоимости жилого фонда, являющимся приложением к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ двухквартирный жилой дом передан СПК «» (л.д. 40).

Суд считает, что истцы, как работники колхоза, а затем члены ТОО и СПК, знали о переходах права на жилые дома от одной организации к другой.

Как следует из технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ владельцем двухквартирного жилого являлось ТОО «» (л.д. 41-48).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образование , действующего от имени собственника СПК «Аббакумовский» (Наймодатель) и Голубевым Е.В. (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности СПК «Аббакумовский» по адресу , жилой площадью кв. м.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом суд приходит к выводу, что истцы, заселяясь в спорную квартиру в качестве работников колхоза должны были знать об отсутствии у них оснований для возникновения права на квартиру; ДД.ММ.ГГГГ истцами был заключен договор социального найма, что прерывает течение срока приобретательной давности и кроме того, заключая указанный договор истцы знали, что имеются третьи лица, в лице СПК «Аббакумовский», претендующие на спорное имущество.

Утверждение истцов о том, что они несут расходы по содержанию квартиры, поддерживают жилое помещение в нормальном состоянии, осуществляют ремонт, тем самым владеют спорным имуществом как своим собственным не может быть признано состоятельным, поскольку сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Кроме того, истцами не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что они относились к спорному имуществу как к своему собственному, в частности уплачивали налоги.

При подаче как первоначального иска так и уточненных требований истцы признавали право СПК «Абакумовский» на квартиру, расположенную по адресу .

Кроме того в судебное заседание ответчик предоставил Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцы не имели оснований полагать, что им перешли права и обязанности собственника спорной квартиры, поскольку они знали производный и ограниченный характер своего права на имущество, принадлежащее СПК «Аббакумовский», которое, в свою очередь никаких юридических действий по отчуждению квартиры не производило.

Утверждение истцов о том, что они оплачивали коммунальные платежи не может влиять на существо принятия решения по делу, поскольку, в силу ст. 678 ГК РФ это является их обязанностью, неисполнение которой влечет юридические последствия.

Требования о признании недействительным права собственности СПК на спорную квартиру по мнению суда также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку право собственности на квартиру, расположенную по адресу было оформлено ответчиком надлежащим образом после подачи истцами первоначального иска, в котором право собственности на квартиру не оспаривалось.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в пределах действия ст. 234 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева Е.В., Голубевой И.В., Голубева К.Е. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аббакумовский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности и признании недействительным права собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Забродченко