Решение № 2-9811/2016 от 22.11.2016 Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФСК «Лада-Дом» о признании договоров купли-продажи расторгнутыми, прекращении права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФСК «Лада-Дом» о признании договоров купли-продажи расторгнутыми, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, в котором просит суд:

1) признать договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми;

2) прекратить право собственности на объекты недвижимости:

- гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> «В», стоимостью 1240410 руб.;

- гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 751250 руб.;

- гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 562800 руб.

3) взыскать с ответчика стоимость недвижимого имущества в размере 2554460 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ФСК «Лада-Дом» были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости:

- гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> «В», стоимостью 1240410 руб.;

- гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 751250 руб.;

- гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 562800 руб.

Обязанности продавца и покупателя по договору были выполнены - объекты переданы покупателю, покупатель оплатил стоимость объектов.

Истец указал, что по условиям договора продавец предупредил покупателя об известных ему недостатках недвижимого имущества, а покупатель ознакомился с внешним состоянием объектов. Однако, после передачи имущества в процессе пользования им были выявлены скрытые недостатки имущества: в весенний период и во время сильных дождей происходит протечка воды внутрь помещений, произошло полное замачивание потолков, стен, в результате происходит отслоение цементной основы от потолка и стен, образуется плесень. Данные факты происходили неоднократно, что, по мнению истца, подтверждается актами осмотра и фотосъемкой. При составлении актов с участием председателя Правления АСК «Прибой» выяснилось, что здание гаража имеет существенные строительные недостатки, устранить которые без значительных капитальных затрат невозможно. При составлении актов с участием председателя Правления АСК «Южный» также выяснилось, что здание гаражей имеет существенные строительные недостатки, устранить которые без значительных капительных затрат невозможно.

Истец полагает, что при продаже объектов, продавец не предупредил его о скрытых недостатках имущества, и в связи с чем, вследствие имеющихся недостатков он не может использовать приобретенные помещения по назначению.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о том, что спорные нежилые помещения имеют недостатки, просил ответчика расторгнуть договоры и возвратить ему уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, в котором сообщил о необходимости осмотра помещений.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ответчика было осмотрено спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ он направил письмо ответчику, в котором указал, что отказывается от исполнения договоров купли-продажи спорных объектов, и просил возвратить уплаченные денежные средства. Однако, ответчиком письма оставлены без ответа.

Кроме того, истец указал, что помимо норм ГК РФ, он основывает свои требования на правовой позиции Омского областного суда, изложенной в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также на правовой позиции Верховного суда Республики Мордовия, изложенной в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что в спорном имуществе имеется существенный недостаток, протечки, недостаток является повторным, однако, доказательств того, что недостаток проявился после ремонта помещения истцом представить не может. Полагает, что цена должна соответствовать качеству. Проблемы начались весной 2015 <адрес>ФИО2 и генеральный директор АО «ФСК «Лада-Дом» ФИО5 пытались в досудебном порядке урегулировать возникший спор, однако, не получилось. Также пояснила, что истец не может использовать спорные объекты по назначению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила суду письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец предупредил покупателя об известных ему недостатках недвижимого имущества, покупатель до заключения настоящего договора указанный гаражный бокс осмотрел, ему была известна качественная характеристика и правовой режим. Покупатель ознакомлен с техническим состоянием гаражного бокса и претензий к продавцу не имел. Таким образом, полагает, что на момент передачи товара покупателю он был осведомлен обо всех недочётах передаваемых объектах недвижимости. На протяжении двух лет использовал указанные объекты по прямому назначению. Считает, что истец не представил в материалы дела доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Также считает, что нет доказательств существенного нарушения требований к качеству товара: обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Исходя из выводов эксперта, все недостатки являются устранимыми для дальнейшей нормальной эксплуатации гаражного бокса необходимо: восстановить работоспособность системы вентиляции; выполнить шурфы в местах расположения выявленных дефектов, восстановить гидроизоляцию в зависимости от ее состояния, в связи с чем полагает, что нет доказательств, подтверждающих существенность недостатков, неоднократности, несоразмерных расходов или затрат по времени. Также указала, что объекты построены и введены в эксплуатацию на законных основаниях с соблюдением всех норм и требований. В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец предпринимал возможные меры для устранения выявленных недостатков, в том числе проведение ремонтных работ.

Представитель третьего лица АСК «Южный» ФИО7 в судебное заседание явилась, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что АСК «Южный» комплексных ремонтных работ по гидроизоляции не делало, так как это очень дорого. Делали только косметический ремонт некоторых помещений общего пользования.

Представитель третьего лица АСК «Прибой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен путем телефонограммы.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством телефонограмма названа в качестве одного из способов надлежащего судебного извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

В судебном заседании допрошен экспертФИО8, проводивший экспертизу по настоящему гражданскому делу на основании определения суда, который поддержал выводы, сделанные им в заключении, ответил на вопросы суда и представителей истца и ответчика.

Пояснил, что при осмотре объектов выявил, что гидроизоляция проложена, но она низкого качества, поэтому гаражи протекают, отмостка вокруг гаража просела; определить время возникновения недостатков не представляется возможным, так как отсутствует научно-обоснованная методика определения возникновения недостатков во времени. Дефект мог возникнуть, как год назад, так и пять лет назад. Возможность устранения выявленных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации, имеется – надо переложить гидроизоляцию, по стоимости работ пояснить не может. Эксперт также пояснил, что не может утверждать, что выявленные недостатки имелись при приемке объектов ГИСН. Работа вентиляции в ГСК полный или неполный день не влияет на имеющиеся дефекты.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Частью 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ФСК «Лада-Дом» заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости:

- гаражный бокс, назначение: нежилое помещение, площадь 71,70 кв.м., -1 этаж: комната №, адрес объекта: <адрес> «В», гаражный бокс № (договор купли-продажи - л.д. 6-7, т. 1);

- бокс, назначение: нежилое помещение, площадь 40,20 кв.м., подземный этаж №, номера на поэтажном плане поз. 21, адрес объекта: <адрес>, объект общественного назначения поз. М 16.1-МАГ с подземной автостоянкой боксового типа, гаражный бокс № (договор купли-продажи - л.д. 9-10, т. 1);

- гаражный бокс, назначение: нежилое помещение, общая площадь 60,1 кв.м., этаж подземный №, номера на поэтажном плане поз. 5, адрес объекта: <адрес>, объект общественного назначения поз. М 16.1-МАГ с подземной автостоянкой боксового типа, гаражный бокс № (договор купли-продажи - л.д. 12-13, т. 1).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что спорные объекты переданы покупателю; покупателем стоимость объектов оплачены в полном объеме, что подтверждается Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетов № ЛД-214/14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, т. 1).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договоров, продавец предупредил покупателя об известных ему недостатках недвижимого имущества. Покупатель до заключения договоров гаражные боксы осмотрел, ему известна качественная характеристика и правовой режим.

В силу п. 3.3 договоров, договоры имеют силу передаточного акта. Право собственности возникает у покупателя с момента регистрации права (п. 3.4 договоров).

Договоры купли-продажи зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент подписания договоров купли-продажи и передачи недвижимого имущества разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию объектов недвижимости ФИО2 не предъявлял, спорный объект был передан продавцом и принят покупателем, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для использования по назначению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено письмо о том, что спорные нежилые помещения имеют недостатки, в связи с чем просил ответчика расторгнуть договоры и возвратить ему уплаченные денежные средства (л.д. 25, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено письмо, в котором сообщено о необходимости осмотра помещений (л.д. 26, т. 1). ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ответчика было осмотрено спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено письмо, в котором истец указал, что отказывается от исполнения договоров купли-продажи спорных объектов, и просил возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 27-30, т. 1).

Однако, ответчиком письма оставлены без удовлетворения.

Предъявляя исковые требования, ФИО2 ссылается на то, что спорные объекты были переданы ему ненадлежащего качества, имеют скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены в процессе заключения договора купли-продажи и осмотра, а, именно в весенний период и во время сильных дождей происходит протечка воды внутрь помещений, произошло полное замачивание потолков, стен, в результате происходит отслоение цементной основы от потолка и стен, образуется плесень.

В обоснование своих требований ФИО2 представил акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 19, 22, т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 20, 23, т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 21, 24, т. 1), а также фотоснимки.

Однако, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку надлежащих доказательств передачи истцу объектов с недостатками, намеренно скрытыми продавцом и которые покупатель не имел возможности выявить до заключения договора купли-продажи, суду представлено не было.

Напротив, судом установлено, что на момент подписания договоров купли-продажи и передачи истцу недвижимого имущества, разногласий по качеству объектов между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию объектов недвижимости истец не предъявлял, гаражные боксы были переданы продавцом и приняты покупателем без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния, пригодности для использования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон, по делу была назначена строительная экспертиза в ГУП СО «Центральная строительная лаборатория <адрес>».

Согласно Экспертному заключению, выполненному ГУП СО «Центральная строительная лаборатория <адрес>», основной причиной всех выявленных недостатков является низкое качество выполнения строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции конструкций, соприкасающихся с землей, и обратной засыпке пазух котлована.

В осях 19/А и 20-21/Б-В (Гаражный бокс №) причиной образования данных дефектов может служить устройство входных групп и нарушение вертикальной гидроизоляции при их строительстве.

Выявленные дефекты гидроизоляции конструкций, соприкасающихся с грунтом, являются скрытыми, так как в нормативной документации, действующей на территории РФ, отсутствуют приемо-сдаточные испытания данного вида работ на герметичность. Приемка данного вида работ осуществляется визуально с составлением актов скрытых работ поэтапно в процессе проведения работ, следовательно, дефекты не выявленные визуально, проявляются во времени в процессе эксплуатации. Низкое качество работ по обратной засыпке пазух котлована, является явным дефектом. При выполнении данного вида работ уплотнение грунта обратной засыпки должно контролироваться послойно с отбором проб и последующим испытанием образцов в испытательной лаборатории. Недостатки, препятствующие использованию по назначению, имеются на следующих объектах:

- гаражный бокс, назначение: нежилое помещение, площадь 71,70 кв.м., -1 этаж: комната №, адрес объекта: <адрес> «В», гаражный бокс №;

- гаражный бокс, назначение: нежилое помещение, площадь 40,20 кв.м., подземный этаж №, поз. 2, адрес объекта: <адрес>, объект общественного назначения поз. М 16.1-МАГ с подземной автостоянкой боксового типа, гаражный бокс №.

Определить время возникновения недостатков не представляется возможным, так как отсутствует научно-обоснованная методика определения возникновения недостатков во времени. Возможность устранения выявленных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации, имеется. Возникновение дефектов и недостатков не является следствием эксплуатации зданий АСК, за исключением гаражного бокса №, в том случае, если входные группы выполнены после сдачи объекта в эксплуатацию, в процессе эксплуатации Административных помещений. Причиной возникновения недостатков на данном объекте является низкое качество выполнения строительно-монтажных работ (производственный дефект), за исключением гаражного бокса №, в том случае, если входные группы выполнены после сдачи объекта в эксплуатацию, в процессе эксплуатации Административных помещений. Недостатки являются «производственными», возникли вследствие низкого качества выполнения строительно-монтажных работ. Либо «эксплуатационными» (по гаражному боксу №), возникшими в результате строительства входных групп в осях 19/А и 20-21/Б-В после сдачи объекта в эксплуатацию.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы эксперта о том, что недостатки являются производственными и возникли вследствие низкого качества выполнения строительно-монтажных работ, судом во внимание не принимаются, поскольку производственный дефект возникает в процессе производства объекта из-за нарушений режима его изготовления.

Однако, как эксперт пояснил в судебном заседании, а также как следует из заключения эксперта, определить время возникновения недостатков не представляется возможным.

Более того, выводы эксперта о производственном характере дефекта, вследствие низкого качества выполнения строительно-монтажных работ опровергаются материалами дела, а именно объекты построены и введены в эксплуатацию на законных основаниях с соблюдением всех норм и требований, что подтверждается следующими документами: распоряжение на ввод торгового комплекса поз. 17-МАГ с подземной автостоянкой боксового типа, торговыми и офисными помещениями №/р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171, т. 1), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу Спортивная 18- в № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-173, т. 1), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-177, т. 1); акт передачи проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179, т. 1), постановление мэра г. о. Тольятти №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче разрешения на ввод объекта общественного назначения поз. М. 16.1.-МАГ с подземной автостоянкой боксового типа в эксплуатацию и присвоении адреса» (л.д. 161-162), разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-165, т. 1), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-167, т. 1), акт передачи проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170, т. 1).

В судебном заседании эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы выявил, что гидроизоляция фактически ответчиком при строительстве объектов была проложена, однако на момент проведения экспертизы она является ненадлежащего качества, в связи с чем и происходят протечки.

При этом утверждать, что на момент ввода объектов в эксплуатацию этот дефект уже был он не может, равно как определить время возникновения недостатков не представляется возможным, так как отсутствует научно-обоснованная методика определения возникновения недостатков во времени.

Таким образом, доказательств того, что на момент заключения договоров купли-продажи спорных объектов недостатки уже имели место быть, т.е. являлись скрытыми стороной истца не представлены, а эксперт не отрицал, что дефекты могли образоваться и после заключения договоров купли-продажи сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ решения судов относятся к письменным доказательствам и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В материалы дела стороной ответчика представлено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АСК «Южный» к ЗАО «ФСК «Лада-Дом», которым установлено, что причиной протечек является ненадлежащая эксплуатация и отсутствие противопаводковых мероприятий. Арбитражным судом также не установлено, что недостатки образовались именно в результате недостатков разработанной ответчиком проектной документации (т. 1, л.д. 133-136).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку оснований категорично утверждать, что указанные недостатки являлись скрытыми, имели место быть на момент заключения договоров купли-продажи спорных объектов стороной истца не представлены.

Более того, то обстоятельство, что недостатки объектов, указанные в иске, не являются скрытыми, подтверждено представленными в материалы дела истцом актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами, на которых видны следы протечек.

Кроме того, истец не мог не знать о наличии данных дефектов, поскольку объекты введены в эксплуатацию более десяти лет назад, истец объектами пользовался около двух лет.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что при заключении договора купли-продажи спорные объекты были осмотрены истцом, и о наличии дефектов приобретаемых нежилых помещений ему было известно, а доказательств наличия скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены на момент осмотра помещений, истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, качество передаваемого товара сторонами было согласовано, оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, в указанном случае не имеется.

Доказательств недобросовестности продавца, продавшего объекты недвижимости с известными ему скрытыми недостатками, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка стороны истца на то, что при заключении договора купли-продажи он не знал и не мог знать о данных недостатках нежилых помещений, является несостоятельной, поскольку он имел возможность ознакомиться с техническими характеристиками спорных нежилых помещений, визуально осмотреть приобретаемые объекты, должен был проявить необходимую в данном случае осторожность и осмотрительность при заключении сделки и отразить данные недостатки в акте приема-передачи недвижимого имущества или отказаться от заключения договора.

При рассмотрении дела суд неоднократно разъяснял истцу положения ст. 56 ГПК РФ и предлагал представить доказательства, свидетельствующие о наличии в приобретенном объекте недвижимости существенных недостатков, дающих истцу право требовать расторжения договора, а именно: доказательства неустранимости недостатков, либо несоразмерности расходов или затрат времени на их устранение.

Однако, истец своим правом не воспользовался и доказательств соответствия выявленных недостатков признакам существенности не предоставил.

Данных о том, что использование нежилых помещении невозможно вследствие угрозы жизни и здоровью граждан, а равно о том, что ответчик намеренно скрыл от истца приведенные им в обоснование иска обстоятельства, материалы гражданского дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения сделки, а также при регистрации перехода права собственности каких-либо претензий по качеству и стоимости приобретаемого товара покупателем (истцом) не предъявлялись.

Доводы об обнаружении недостатков после заключения сделки судом признаются несостоятельными, поскольку, приобретая имущество, истец имел возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки.

При рассмотрении дела по существу, стороной истца не оспаривалось, что до заключения сделки истец лично осматривал приобретаемые нежилые помещения, и что истец был ознакомлен с техническим состоянием помещений и претензий к гаражным боксам не имеет.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что те недостатки, на которые указывает истец, являлись визуально видимыми, доказательств наличия скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены на момент осмотра помещений, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как ранее указывалось судом, согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В судебном заседании не установлено существенных нарушений требований к качеству товара, которые являлись бы основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, а именно: согласно заключению эксперта выявленные дефекты являются устранимыми, что не оспаривалось сторонами, доказательств того, что стоимость устранения недостатков является несоразмерной стороной истца не представлено, также не представлено стороной истца доказательств повторности проявления недостатков вновь после их устранения, в связи с чем оснований к удовлетворению исковых требований ФИО9 суд на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, возможность устранения выявленных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации, имеется, в связи с чем суд полагает, что истец не лишен права обратиться в суд по иным основаниям с соответствующим иском при предоставлении надлежащих доказательств, подтверждающих наличие указанных истцом недостатков, причины их возникновения, а также размер причиненных истцом убытков.

Ссылка истца на материалы судебной практики несостоятельна, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, в связи с чем суд полагает, что судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ФСК «Лада-Дом» о признании договоров купли-продажи расторгнутыми, прекращении права собственности, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>